Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-2849/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.Б.Бойко, после перерыва - А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Терентьева А.В. Евдокимовой А.В. по доверенности от 25.10.2018,

от ООО "Проками" Шварца М.З. по доверенности от 23.10.2019, Платициной Я.А. по доверенности от 23.10.2019 (после перерыва),

от конкурсного управляющего Большакова С.А. по доверенности от 02.03.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2020) ООО "ПРОКАМИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.21 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" к ООО "ПРОКАМИ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 признан недействительным договор N 20153012 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "ПРОКАМИ". В порядке применения последствий с ООО "ПРОКАМИ" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" взыскано 492264527,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПРОКАМИ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение в части удовлетворения требования о признании недействительным договора N 20153012 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Проками", и взыскания с ООО "Проками" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания 492264527,01 рублей в качестве применения последствий признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности произвести реституцию в размере, который превышает причиненный вред в 41 раз. Суд первой инстанции установил, что ООО "БЭК" получило товар по договору поставки в полном объеме. Денежные средства, которые, в свою очередь, получило ООО "Проками" по оспариваемой сделке, были перечислены в адрес поставщика товара - ООО "Технологическая компания "Шлюмберже" - за исключением наценки на товар в размере 11985903,8 руб. Наценкой на товар и мог быть причинен вред ООО "БЭК" в случае, если будет установлено, что ответчик никаких фактических действий по исполнению договора не осуществлял. В связи с этим реституция на сумму 492264527,01 руб. приводит к неосновательному обогащению должника и удовлетворению требований кредиторов ООО "БЭК" не за счет средств самого должника, а за счет средств ООО "Проками", что недопустимо. Вывод о наличии юридической аффилированности между ООО "Проками" и ООО "БЭК" в связи с тем, что их единоличные участники (В.Е. Прокопцов и А.В. Терентьев) входят в одну группу лиц подател апелляционной жалобы также полагает неверным, поскольку В.Е. Прокопцов и А.В. Терентьев не входят в одну группу лиц, что уже само по себе не позволяет прийти к дальнейшему выводу об аффилированности ООО "Проками" и ООО "БЭК". Статья 69 АПК РФ не наделяет ненормативные правовые акты преюдициальной силой, поэтому обстоятельства, установленные налоговым органом, не могли быть приняты судом в качестве установленных. При этом сам налоговый орган, оставляя апелляционную жалобу ООО "Проками" без рассмотрения, указал, что принятое решение не затрагивает права ООО "Проками", а установленные в нем факты не могут быть противопоставлены ООО "Проками", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ факт взаимозависимости подлежит установлению в рамках отдельного судебного процесса по иску налогового органа. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отклонены его ходатайства, заявлявшиеся при рассмотрении обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку договору на поставку продукции производственно-технологического назначения от 01.06.2013, поскольку данный договор был заключен на срок до 31.05.2014, и поставщиком по данному договору являлся должник, а ООО "Технологическая компания Шлюмберже" являлось покупателем. Невозможность осуществления расчетов с поставщиками возникла у должника только 15.12.2017, и причиной неплатежеспособности послужило наложение ареста на имущество должника постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 по делу N 3/6-708/17. Представленные конкурсным управляющим платежные поручения подтверждают несение ООО "БЭК" лишь расходов на оплату процентов за пользование кредитом, за резервирование открытой невозобновляемой кредитной линии и пользование открытым лимитом в размере всего 5619285,76 вместо заявленных 18169937, 58 рублей. Расходы на услуги по транспортировке товара в размере 4680000 руб.; расходы на услуги по хранению контейнеров и на оказание погрузочно-разгрузочных услуг в размере 27302 руб., а также расходы на услуги связи были подтверждены документами, которые не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить относимость указанных расходов к поставке оборудования, которое было предметом оспариваемого договора. Кроме того, часть из расходов на оказание транспортных услуг (3220000 руб.) были перечислены в адрес ООО "Константа", которое является аффилированным с ООО "БЭК" лицом, что вызывает сомнения в том, что такие расходы действительно были экономически обоснованы, а не являлись "выводом" денежных средств в пользу подконтрольного лица. На стадии рассмотрения заявления ООО "Проками" о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Проками" о взыскании задолженности по данному договору, его действительность не подверглась сомнению. Не были установлены признаки ничтожности договора и при рассмотрении иных арбитражных дел, в которых оспариваемый договор являлся предметом исследования (дело N А56-45765/2017 по иску ООО "Проками" к ООО "БЭК" о взыскании задолженности по договору, дело N А56-110366/2018 по иску ООО "БЭК" (интересы которого представлялись конкурсным управляющим) к ООО "Проками" о взыскании неустойки по договору). Позиция о недействительности договора поставки впервые была сформулирована конкурсным управляющим ООО "БЭК" Е.К. Назаровым, который, как позднее оказалось, полностью аффилирован с А.В. Терентьевым, и потому преследует цели не защиты прав кредиторов, а исключительные личные цели А.В. Терентьева. Оснований для утверждения о том, что стороны оспариваемой сделки имели общую цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "БЭК", не имеется. Каждая компания при заключении сделки руководствовалась собственными интересами: получение прибыли, а в случае ООО "БЭК" - также недопущение просрочки перед ООО "НТО Уралмаш Холдинг".

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Полагает, что стороны сделки изначально имели цель на совершение сделки, по результатам которой основная прибыль от сделки доставалась бы ООО "ПРОКАМИ". Экономическая целесообразность участия ответчика в сделке должника по приобретению товара у ООО "Технологическая Компания Шлюберже" отсутствовала. Конкурсный управляющий указал, что ООО "Технологическая Компания Шлюберже" (Technology Company Shlumbergcr LLC) привлекалась должником ранее в целях осуществления поставок на территории РФ. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение ООО "ПРОКАМИ" транзитным звеном в цепочку сделок в целях вывода прибыли должника на аффилированное с ним лицо, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО "ПРОКАМИ" совместно с должником преследовали цель вывода прибыли из Общества, оставив лишь минимальную часть денежных средств, необходимых для покрытия расходов. Сделка оказалась убыточна для должника, должник получил убыток от сделки в размере 27175678 руб. При этом, именно данный убыток (задолженность перед ответчиком) и послужил причиной возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве по заявлению ответчика. Вступившими в силу судебными актами - постановлением апелляционного суда по обособленным спорам А56-67039/2018/сд15 и N 56-67039/2018/сд16 установлено, что контролирующий участник ООО "ПРОКАМИ" Прокопцов В.Е. является лицом, контролирующим должника. ООО "ПРОКАМИ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства являются для него преюдициальными и не подлежат переоценке. Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что ответчиком не даны достаточные объяснения о роли ООО "ПРОКАМИ" как транзитного звена в цепочке сделок и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возможности заключения соответствующего договора длжником напрямую с ООО "Технологическая компания Шлюмберже". Суд первой инстанции сделал верный вывод об особых условиях сделки с ООО "ПРОКАМИ", не доступных иным участникам хозяйственного оборота. Доводы ООО "ПРОКАМИ" о том, что примененная судом реституция в части возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке приводят к неосновательному обогащению должника не основаны на законе и по существу сводятся к обоснованию необходимости проведения зачета стоимости взаимных представлений, что недопустимо в деле о банкротстве.

Представитель Терентьева А.В. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без измерения.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в части отказа во взыскании убытков судебный акт не обжалуется, что при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц учтено апелляционным судом при определении пределов обжалования в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, между ООО "Проками" и ООО "Балтийская экспедиторская компания" заключен договор поставки от 30.12.2015 N 20153012, в соответствии с условиями которого, ООО "Проками" (поставщик) обязался поставлять покупателю товар, в соответствии с приложениями к настоящему договору, а ООО "Балтийская экспедиторская компания" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. В рамках исполнения своих обязанностей по договору ООО "Проками" был поставлен товар на общую сумму 7668551,59 долларов США, ООО "Балтийская экспедиторская компания" указанный товар был принят без замечаний.

Поскольку покупателем оплата товара произведена частично, 17.04.2017 ООО "Проками" направило в адрес ООО "Балтийская экспедиторская компания" претензию N 104/17 о погашении возникшей задолженности в размере 512887,62 долларов США. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Проками" арбитражный суд.

Решением от 07.10.2017 по делу N А56-45765/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2018, иск удовлетворен.

Неисполнение указанного судебного акта явилось причиной обращения ООО "ПРОКАМИ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 30.12.2015 должником и ООО "ПРОКАМИ" заключен договор N 20153012, согласно которому ООО "ПРОКАМИ" обязалось поставить должнику товар в соответствии с приложениями к договору, а должник обязался оплатить поставленный товар.

Из заемных денежных средств должником направлено в счет оплаты по договору поставки, заключенному между должником и ООО "ПРОКАМИ" 479826790,21 руб. Согласно платежным поручениям в адрес ответчика так же направлено 12437736,80 руб. собственных средств. Таким образом, в общей сложности в адрес ответчика должником перечислено 492264527,01 руб. в качестве оплаты за товар. При этом, согласно расчету конкурсного управляющего, расходы Должника на осуществление поставки товара от ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в адрес ООО "Уралмаш HГО Холдинг" силами должника составили 4813905,60 руб. В совокупности, должником понесены затраты на поставку продукции в адрес ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в размере 515248 370,19 руб., состоящие из процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", расходов на транспортировку товара и перечисленных денежных средств в адрес ООО "ПРОКАМИ" в оплату за товар. В то же время должником получено от ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в счет оплаты поставленной продукции 519744899,43 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "ПРОКАМИ" является искусственно введённой организацией в цепочку поставщиков для осуществления наценки на стоимость товара и перевода практически всей выручки от реализации данного товара, фактически при этом не осуществлявшей исполнение договора, при этом документально совершенная между должником и ответчиком сделка не имеет экономической целесообразности для должника и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа. Ссылался, что договор, заключенный между ООО "ПРОКАМИ" и ООО "Технологическая компания Шлюмберже" исполнялся фактически силами должника, имеет место фактическая и юридическая аффилированность должника и ООО "ПРОКАМИ". При этом должник уже имел продолжительные отношения по поставке товара с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" и препятствий самостоятельно заключить договор с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" у него не имелось. Кроме того, в качестве одного из доказательств конкурсный управляющий ссылался на Решение УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019, согласно которому установлен факт перевода бизнеса ООО "Балтийская экспедиторская компания" в ООО "ПРОКАМИ". Договор с ООО "ПРОКАМИ" заключен 30.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующему принятию заявления о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) (01.06.2018).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор от 30.12.2015 N 20153012; взыскать с ответчика 492264527,01 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной и взыскать и с ответчика убытки в размере 22983843,18 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и установил основания для применения статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности, обоснование которых делается на основании заключения специалиста, представленного ответчиком. Установил, что по основанию, предусмотренному п. 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Прокопцов В.Е., ООО "ПРОКАМИ", ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Терентьев А.В. входят в одну группу лиц. Ответчиком не даны достаточные объяснения о роли ООО "ПРОКАМИ" как транзитного звена в цепочке сделок и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возможности заключения соответствующего договора должником напрямую с ООО "Технологическая компания Шлюмберже". Условия заключения сделки с ООО "ПРОКАМИ", включая и убыточный характер сделки и фактическое исполнение сделки силами должника, вместе с несением всех расходов должником и юридической и фактической аффилированностью ООО "ПРОКАМИ" и должника, позволили суду сделать вывод об особых условиях сделки с ООО "ПРОКАМИ", не доступных иным участникам хозяйственного оборота. При этом суд не нашел указанные условия разумными и соответствующими целям деятельности юридического лица (извлечения прибыли). Суд признал, что введение ООО "ПРОКАМИ" транзитным звеном в цепочку сделок в целях вывода прибыли должника на аффилированное с ним лицо, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО "ПРОКАМИ" совместно с должником преследовали цель вывода прибыли из Общества, оставив лишь минимальную часть денежных средств, необходимых для покрытия расходов. В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ПРОКАМИ" причиненных должнику совершением указанной сделки убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков, в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика заявленных убытков

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными притом, что доказательств наличия оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено.

Данная конкурсным управляющим и поддержанная судом первой инстанции ретроспективная оценка совершенной в ходе деятельности хозяйствующих субъектов, не обладавших признаками неплатежеспособности, сделки, направленной на исполнение обязательств по договору поставки продукции, изготовителем которой являлась иностранная компания, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку оспариваемая сделка не обнаруживает ни признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ни признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что кредиторов, которым мог быть причинен вред, на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки у должника не имелось.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, не усматривает в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для оценки экономической целесообразности сделки, совершенной в ходе организации и осуществления платежеспособными юридическими лицами хозяйственной деятельности. Действительная воля всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного ими договора, а значит, указанный договор не мог быть квалифицирован как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

В декабре 2017 года ряд сотрудников должника, отвечающих за внешнеторговую деятельность, специалистов по таможенным процедурам прекратил трудовую деятельность, что сделало невозможным для должника осуществление хозяйственной деятельности. В период с декабря 2017 года должник не имел возможности исполнять обязательства по внешнеторговым контрактам с иностранными юридическими лицами, поскольку не обладал соответствующими трудовыми ресурсами.

В декабре 2017 года должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом как пояснил представитель ООО "ПРОКАМИ" и не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами, в том числе представителем Терентьева А.В., подтвержденный в судебном порядке корпоративный конфликт между учредителями ООО "БЭК" и ООО "ПРОКАМИ" (Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е.) возник в феврале 2016 года - до заключения и исполнения оспариваемого договора поставки.

При наличии корпоративного конфликта между участниками должника и ответчика не представляется убедительным довод конкурсного управляющего о том, что ответчик совместно с должником изначально планировал сделку как невыгодную для должника, направленную на искусственное перераспределение прибыли от должника в пользу ответчика.

Ссылки конкурсного управляющего на Постановления апелляционного суда по обособленным спорам А56-67039/2018/сд15 Л56-67039/2018/сд16, как преюдициальные для настоящего обособленного спора не приняты апелляционным судом.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Подобный поход к принципам доказывания был сформулирован законодателем еще в 1995 году и поддерживается до настоящего времени, что подтверждалось позицией ВАС РФ, и в равной мере признается в правоприменительной практике Верховного суда РФ. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал на следующее: "...Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Более того, в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 подчеркнуто, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформированной правоприменительной практики судом по настоящему обособленному спору не могут быть приняты в качества доказательств постановления по другим обособленным спорам, поскольку ООО "ПРОКАМИ" непосредственным участником указанных спорах не являлось, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018. Оспариваемый договор заключен 30.12.2015, на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Реальность договора поставки, его исполнение не оспариваются сторонами. При этом именно задолженность по оспариваемому договору перед ООО "ПРОКАМИ" явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, равно как и обстоятельства, подтверждающие подозрительный характер сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что часть фактических обстоятельств, положенных конкурсным управляющим в обоснование требований, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит им.

Так, сотрудники должника, которые согласно позиции управляющего являлись одновременно сотрудниками ООО "ПРОКАМИ" (Нестеров, Каденова, Аджигитов, Аникина) уволились из ООО "БЭК" в 2015 году, что подтверждается документально (л.д. 128, том 111); на момент поставки оборудования они являлись работниками ООО "ПРОКАМИ".

Наличие самостоятельных договорных отношений с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" со ссылкой на договор от 01.06.2013 N 710/13U, что свидетельствует о ничтожности договора поставки, возможности должника самостоятельно заключить "прямой" договор, не подтверждается, поскольку по условиям данного договора должник являлся поставщиком товара для Компании, а не наоборот. В деле нет доказательств - самостоятельных договоров с Компанией в тот же, что и оспариваемая сделка период, на подобных условиях, позволяющих признать доказанным утверждение конкурсного управляющего о возможности должника заключить договор напрямую и фиктивном участии ответчика в поставке товара. То обстоятельство, что должник и Компания были известны друг другу и совершили в 2013 году сделку по приобретению Компанией товара у должника, данный довод не подтверждает. Управляющий не обращался к Компании с целью выяснения ситуации о возможности прямого сотрудничества. Не в пользу позиции управляющего также свидетельствует факт того, что выиграв на торгах право заключения контракта с конечным покупателем, должник заключил договор поставки с якобы "подконтрольным аффилированным лицом" - ответчиком, спустя полтора месяца, а не сразу, поскольку договорные санкции за просрочку поставки оборудования были высоки.

Так же судом не обнаружено в материалах дела доказательств того, что понесенные должником транспортные расходы, предъявленные как убытки и в удовлетворении которых судом отказано, а конкурсным управляющим не обжаловано, сопряжены непосредственно с исполнением спорного договора поставки. Сами по себе счета, акты и платежные поручения без какой-либо конкретики в отношении экспедируемого груза, не могут являться такими доказательствами. Более того, суд учитывает, что транспортные расходы по условиям контракта с конечным поставщиком, входят в цену контракта и ложатся в итоге на конечного покупателя, так что нет никаких оснований квалифицировать данные расходы как убытки должника, поскольку даже без участия ответчика в поставке оборудования должник все равно бы экспедировал данный товар и оплатил бы эти расходы в силу договорных условий.

Более того, должник полностью получил плату по контракту за поставленное оборудование, но с ответчиком не рассчитался. Данное обстоятельство свидетельствует не в пользу довода управляющего о сговоре должника и ответчика по выводу активов должника на аффилированное лицо - ООО "ПРОКАМИ". Позиция управляющего могла бы иметь право на существование, но в случае получения ответчиком всего того, что причиталось по спорной сделке и при условии доказанности контроля должником действий ответчика, то есть была бы достигнута цель вывода средств на подконтрольное лицо - "самому себе" минуя интересы кредиторов.

Невыгодность сделки документально не подтверждена. В дело представлено заключение специалиста-экономиста Ждановой О.А. (л.д. 211-252, том 111). В нем на основании первичных данных, которые использовались и конкурсным управляющим в своем расчете, просчитана маржинальность спорной сделки даже с учетом всех тех платежей, которые поименованы управляющим как убытки (проценты по кредитному договору, обязательные платежи на НКЛ, транспортные расходы которые не доказаны и т.п.) и в признании которых судом первой инстанции отказано. Даже с учетом "убыточных" сумм сделка просчитана как прибыльная. Приведены пояснения в расхождении между прогнозируемой прибыльностью и реальной исходя из колебания курсовых разниц стоимости валюты и моментов оплаты.

Такой признак как "малоприбыльная" не предусмотрен законодательством для признания сделки недействительной. В ходе ведения бизнеса участники рынка совершают неприбыльные сделки в целях поддержания репутации, сохранения деловых связей и клиентов, выполнения обязательств в целях избежания больших потерь ввиду отказа от исполнения контрактов, просто поддержания финансовых оборотов для получения высоких кредитов, сохранения работников и обеспечения их работой и проч., что не является неразумным, недобросовестным и выходящим за рамки нормального экономического оборота, поведением.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Управляющим должно быть доказано, что на момент заключения спорного договора его стороны осознавали его заведомую убыточность для должника, желали наступления негативных последствий и все эти последствия наступили.

Однако указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, конкурсным не доказаны заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 был наложен арест на имущество ООО "ПРОКАМИ" в размере 492264527,01 руб. до разрешения судом обособленного спора NА56-67039/2018/сд.21.

ООО "ПРОКАМИ" 30.07.2020 заявлено об отмене обеспечительных мер. В связи с принятием судебного акта по существу обособленного спора подлежит применению пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по рассмотрению обособленного спора распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 97, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 20153012 от 30.12.2015, заключенного ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "ПРОКАМИ", и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская экспедиторская компания" в пользу ООО "ПРОКАМИ" 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ПРОКАМИ" в размере 492264527,01 руб., принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен