Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 13АП-2076/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем С.В.Барабановым, после перерыва - К.Б.Бойко,

при участии:

от Терентьева А.В. Евдокимовой А.В. по доверенности от 25.10.2018,

от конкурсного управляющего Воюшина П.С. по доверенности от 12.05.2020,

Калины Р.В. лично, представителя Панова А.С. по доверенности от 30.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2076/2020, 13АП-5803/2020) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Калины Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания"

к Калине Руслану Владимировичу об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну. Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств за период с 16.12.2013 по 19.05.2016 в пользу Калины Руслана Владимировича на общую сумму 159893626 руб.; взыскать с Калины Руслана Владимировича в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 159893626 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки (платежи), совершенные должником в пользу ответчика в период с 01.06.2015 по 19.05.2016 на общую сумму 95831626 рублей, в остальной части требований отказано.

Ответчик Калина Р.В. не согласился с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, им была подана апелляционная жалоба. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно было установлено наличие у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителя о наличии у должника признаков банкротства в период совершения оспариваемых платежей (с 01.06.2015 по 19.05.2016) не доказаны. Ответчик считает не обоснованными доводы заявителя о том, что Калина Р.В. является лицом, контролирующим должника. Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства реальности оказания услуг по заключенным агентским договорам, в счет оплаты услуг по которым производились оспариваемые платежи. Заявителем не представлены доказательства нанесения данными платежами ущерба должнику или кредиторам, в результате оказанных ответчиком услуг, должник получил прибыль.

Конкурсный управляющий Назаров Е.К. также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 16.12.2013 по 28.04.2015, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении должника (дело о банкротстве в отношении ООО "Балтийская экспедиторская компания" возбуждено 01.06.2018). Кроме того, конкурсный управляющий Назаров Е.К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.10 ГК РФ в отношении указанных платежей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.

Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющем установлено, что должником в период с 16.12.2013 по 19.05.2016 в пользу Калины Р.В. перечислены денежные средства в сумме 159893626 руб.

Между должником и ответчиком был заключены агентские договоры N 2811 от 28.11.2013, N 1210 от 12.10.2015, по которым были перечислены денежные средства в сумме 159 893 626 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2013 по 12.02.2016 должник перечислил ответчику 148637000 руб. по агентскому договору N 2811 от 28.11.2013. В период с 12.02.2016 по 19.05.2016 должник перечислил ответчику 19531626 руб. по агентскому договору N 1210 от 12.10.2015. Факт перечисления должником ответчику денежных средств подтверждается платежным поручениями, копии которых находятся в материалах дела. Общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу ИП Калины Р.В., составила 159893626 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки совершены в отсутствие на то достаточных гражданско-правовых оснований с целью вывода денежных средств, прикрывая таким образом распределение прибыли в обществе в пользу Калина Р.В., входившего в одну группу лиц с должником. Заявитель указывает на то, что Калина Р.В. работал в ООО "БЭК" с 2006 по 2007 гг. заместителем генерального директора. Потом был принят в ООО "БАЛТТЭК" (ИНН 7838314953), где с 2005 по 2007 гг. генеральным директором был Прокопцов Виктор Евгеньевич. Из ООО "БАЛТТЭК" Калина Р.В. был уволен 29.05.2015. С 01.06.2015 принят на должность генерального директора ООО "ПРОКАМИ", единственным участником которого на момент приема назначения Калины Р.В. генеральным директором являлся Прокопцов В.Е. и в разные периоды времени размер доли Прокопцова В.Е. изменялся, но оставался достаточным для осуществления контроля над обществом (60%). Прокопцов В.Е. в свою очередь входит в одну группу лиц с Терентьевым А.В., единственным участником должника, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет отнести Калину Р.В. к одной группе лиц, имеющего возможность косвенно влиять на принимаемые должником экономические решения. Конкурсный управляющий считает, что все документы, обосновывающие перечисление денежных средств выполнены формально при отсутствии реального фактического исполнения.

Конкурсный управляющий также указывает, что в результате совершения вышеуказанных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, выразившейся в уменьшении конкурсной массы должника. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что аналогичные действия должника по перечислению значительной части денежных средств по агентским договорам осуществлялось не только в пользу Калины Р.В., но и в пользу Прокопцова В.Е., Багиева Е.Г., Калины Е.Г., Прокопцовой И.С., Терентьева А.В., Шаленко М.В., Федорова С.Н. В связи с этим, конкурсным управляющим предъявлены соответствующие требования к Багиеву Е.Г. (А56-67039/2018/сд17), Калине Е.Г.(А56-67039/2018/сд14), Прокопцову В.Е. (А56-67039/2018/сд15), Шаленко М.В. (А56-67039/2018/сд13), Федорову С.Н. (А56-67039/2018/сд12), где указано, в частности, на нереальность и недоказанность факта оказания услуг.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в конце 2013 года контролирующие должника лица приняли единое хозяйственное решение, согласно которому должник стал заключать контракты с контрагентами, привлекая для заключения таких контрактов топ менеджеров должника и их родственников в качестве агентов. При этом размер вознаграждений агентов определялся должником таким образом, что денежные средства, принадлежащие должнику, стали перераспределяться агентам, а реальный механизм образования стоимости услуг агента отсутствовал, поскольку размер вознаграждения определялся еще до осуществления агентом своих обязанностей, что исключало возможность его определения.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои доводы, указывает на отсутствие реального образования стоимости агентских услуг, поскольку, по его мнению, в деловой практике распространена зависимость агентского вознаграждения от объема и качества оказанных услуг. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основаниям для возложения обязанности по доказыванию и обоснованию соответствующего ценообразования по договорам на ответчика в силу специальных норм законодательства о банкротстве, а также того обстоятельства, что денежные средства в большей своей массе перечислялись методом авансирования, что исключает возможность определения на момент перечисления объем и сумму сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции определением от 30.12.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично, с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 95831626 рублей. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта от 30.12.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат ни одного из указанных обстоятельств, что в силу п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.

В п.6 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период с 01.06.2015 по 19.05.2016 суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства (абз. 8 стр. 9 определения):

анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, устанавливает, что коэффициент абсолютной ликвидности должника на конец анализируемого периода (т.е. на 31.12.2017) находился ниже значения 0,2; коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 1;

из бухгалтерской отчетности должника за 2017 года следует очевидное снижение показателей баланса по сравнению с показателями за 2015 и 2016 года;

согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 год деятельность должника носила убыточный характер.

Однако, указанные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период с 01.06.2015 по 19.05.2016, то есть в период совершения оспариваемых сделок.

В рамках выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника анализировался период с 31.12.2015 по 31.12.2017, то есть период деятельности должника с 01.06.2015 по 30.12.2015 временным управляющим не анализировался.

При этом, все выводы анализа финансового состояния должника относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества сделаны только в отношении конца анализируемого периода (31.12.2017) либо в отношении периода с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из содержания указанного анализа финансового состояния должника не следует, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества имелись у должника в период с 01.06.2015 по 19.05.2016, либо хотя бы по состоянию на 31.12.2016, чтобы можно было сделать вывод о том, что должник стал отвечать признакам банкротства в период совершения оспариваемых сделок.

При этом, как следует из финансовой отчетности должника, имеющейся в материалах обособленного спора, всего должник совершил платежей в пользу поставщиков (подрядчиков) на сумму 8440934 000 руб. за 2013 год, 7342116000 руб. за 2014 год и на сумму 7305755 000 руб. за 2015 год, на сумму 4286938 000 руб. за 2016 год. Размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 5052978000 руб., по состоянию на 31.12.2014 составлял 4627939000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3247385000 руб., при этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 - 2221687000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 2081911000 руб., на 31.12.2015 - 1225446000 руб.

Таким образом из финансовой отчетности должника в период совершения оспариваемых сделок (платежей) никак не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В указанной ситуации у ответчика, на момент заключения оспариваемых сделок и получения оспариваемых платежей в период с 01.06.2015 по 19.05.2016 объективно не могло возникнуть подозрений в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества суд первой инстанции сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с декабря 2015 года (абз.10 стр.9 - абз.2 стр.10 определения), в том числе перед следующими кредиторами: ОАО "Мурманское морское пароходство" по договору морской перевозки грузов от 14.05.2015; ЗАО "Нефтехимпроект"; ООО "ПРОКАМИ" по договору от 30.12.2015.

Как следует из заявления ОАО "Мурманское морское пароходство", требование ОАО "Мурманское морское пароходство" к должнику в размере 5031250 руб. возникло 16.03.2016 на основании отправленного счета на оплату демереджа. При этом ответчик, мог узнать о наличии требования ООО "Мурманское морское пароходство" к должнику и его обоснованности не ранее 11.10.2018 (дата определения суда о включении требований ООО "Мурманское морское пароходство" в реестр требований кредиторов).

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением АС Иркутской области от 03.08.2017 по делу N А19-21138/2015 формально требование ЗАО "Нефтехимпроект" к ООО "БЭК" возникло 26.01.2016, однако до момента вступления решения суда по делу N А19-21138/2015 в законную силу (09.11.2017) оплата в пользу ЗАО "Нефтехимпроект" не осуществлялась должником не по причине неплатежеспособности, а по причине того, что должник был не согласен с указанным требованием по техническим причинам. Ответчик, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, мог узнать о наличии требования ЗАО "Нефтехимпроект" к должнику и его обоснованности не ранее 03.08.2017 (дата решения суда первой инстанции по делу N А19-21138/2015).

Требования ООО "Проками", включенные в реестр требований кредиторов должника, были установлены в рамках дела N А56-45765/2017. В соответствии с обстоятельствами, установленными решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по этому делу, 30.03.2016 ООО "Проками" и ООО "БЭК" только заключили соглашение, согласно которому определили порядок расчетов по договору, на основании которого возникла задолженность. В соответствии с самим решением невозможно определить момент возникновения задолженности ООО "БЭК" перед ООО "Проками", однако неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара взыскана с ООО "БЭК" за период с 27.04.2017. Кроме того в материалах дела N А56-45765/2017 имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "БЭК" и ООО "ПРОКАМИ", согласно которому ООО "БЭК" надлежащим образом оплачивало поставленный товар вплоть до 29.07.2016. Таким образом, требование ООО "ПРОКАМИ" к ООО "БЭК" возникло не ранее 29.07.2016.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 01.06.2015 по 19.05.2016 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами, активы должника превышали кредиторскую задолженность, должник осуществлял хозяйственную деятельность, что исключает основания полагать, что у должника имелись признаки банкротства в период совершения оспариваемых платежей. При этом, отсутствие явных и объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также в обоснование осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции сослался на факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В обоснование наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику суд первой инстанции указал, что ответчик входил в одну группу лиц с участником должника Терентьевым А.В. и должником, так как: с 02.07.2015 ответчик являлся генеральным директором ООО "ПРОКАМИ", единственным участником которого являлся Прокопцов В.Е.; Прокопцов В.Е. совместно с Терентьевым А.В. участвует в ряде хозяйственных обществ - ООО "Отель Амбассадор", ООО "Балтик клуб отель", ООО "Петербургские отели", ООО "ТП-Инвест".

Согласно п.1 и 8 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку.

Ответчик Калина Р.В. не соответствует ни одному из указанных признаков.

Кроме того, Калина Р.В. был принят на должность руководителя ООО "ПРОКАМИ" (ИНН 7838448763) только с 02.07.2015. То есть в отношении периода с 01.06.2015 по 02.07.2015 не имеется причин полагать, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в результате исполнения сторонами указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (абз.10 стр.10 определения), а также о том, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку при ее совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия (абз.7 стр.11 определения).

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности сделок, в рамках которых осуществлялось перечисление оспариваемых платежей, а так же доказательств того, что данные сделки повлекли причинение вреда каким либо кредиторам должника.

В соответствии с заключенными агентскими договорами и приложениями ответчик в соответствии с текстом договора и приложения, осуществлял действия, направленные либо на реализацию Принципалом (должником) определенного ьовара (приложения N 2-10 к договору N 2811 от 28.11.2013, приложение от 26.10.2015 к договору N 1210 от 12.10.2015) либо на приобретение Принципалом определенного Товара (приложения N 11-13 к договору N 2811 от 28.11.2013). Фактически же ответчик, действуя в качестве агента, каждый раз совершал полный комплекс действий, направленный как на заключение договора на приобретение товара от имени должника, так и на заключение договора на реализацию этого приобретенного товара должником.

В результате всех сделок, заключенных в результате действий ответчика, должником была получена суммарная прибыль в размере 206436022,18 руб. (с учетом выплаты вознаграждения ответчику), что составляет 20,5% от суммарной прибыли должника за 2014 - 2015 года до налогообложения (564675000 руб. за 2014 год и 440504000 руб. за 2015 год)

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по заключенным договорам, совершения комплекса действий, направленных на заключение должником договоров. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения ответчиком предусмотренных агентскими договорами обязательств.

Также в материалы дела представлены и иные доказательства того, что оказание агентских услуг по приобретению/реализации катализаторов является основной деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя (сертификаты, интервью из СМИ и т.д.). Также ответчиком были представлены доказательства того, что им самостоятельно производились транспортные расходы, расходы по аренде помещения, расходы на осуществление бухучета и т. д.

В Решении Управления ФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют какие-либо доводы о нереальности или необоснованности агентских услуг, оказанных ответчиком должнику. То есть по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган признал указанные услуги реальными и экономически целесообразными.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги являются мнимыми, так как еще до привлечения Калина Р.В. должник вел финансово-хозяйственную деятельность с компаниями ООО "Клариант (РУС)", ПАО "Казаньоргсинтез", ЮОП СХ Сарл, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (абз.5 стр.10 определения), основываются на не подтвержденных утверждениях конкурсного управляющего и объективного подтверждения не имеют.

Как подробно указал ответчик, агентские услуги, оказанные ответчиком заключались не в абстрактном поиске контрагента, с которым теоретически ООО "БЭК" может заключить контракт (как поиск названия абстрактной крупной компании в сети Интернет), а в полном комплексе действий, направленных на: поиск лиц, заинтересованных в реализации катализаторов определенного типа; поиск лиц, заинтересованных в приобретении катализаторов определенного типа; проведение необходимых переговоров с покупателями и поставщиками; организация заключения контрактов между ООО "БЭК" и указанными контрагентами; оперативное сопровождение сделок в ходе их исполнения, в том числе проведение необходимых переговоров о порядке исполнения сделок и т.д.

Указанные обстоятельства, в том числе, нашли отражения в отчетах агента с разграничением действий агента на действия по проведению переговоров, организации подписания контрактов, организации отгрузки товара. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письмами привлеченных контрагентов, протоколами совещаний, нотариальными протоколами допросов бывших сотрудников ООО "БЭК", электронной перепиской и другими доказательствами.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом доказана реальность оказания агентских услуг по соответствующим агентским договорам.

Как пояснил ответчик, наличие у ООО "БЭК" исполненного ранее контракта с определенным контрагентом на поставку определенного товара, не предоставляло ООО "БЭК" возможность заключить с этим же контрагентом еще один контракт на поставку уже иного товара без совершения всех тех действий, которые и были совершены ответчиком в рамках агентских договоров.

Дополнительно в отношении доводов конкурсного управляющего о том, что компания UOP CH Sari была "найдена" еще в июле 2015 года агентом Терентьевым А.В., ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял следующее. От компании UOP ответчиком получено электронное письмо Терентьева А.В. от 17.07.2016, направленное в адрес руководителя по продажам катализаторов компании UOP Гальминас А.М. с просьбой Терентьева А.В. назначить встречу для знакомства и обсуждения возможного сотрудничества. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что как минимум до июля 2016 года единственный участник должника Терентьев А.В. даже не был знаком с руководством компании UOP, так как все взаимодействие с этой компанией ранее осуществлялось только через привлеченных агентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал невозможность заключения указанных договоров должником самостоятельно без привлечения агента, является наложением на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (невозможно представить доказательства того, что должник не мог заключить определенный договор) (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Кроме того, любые услуги (юридические, технические, бухгалтерские и т.д.), приобретаемые организацией, теоретически всегда могут быть осуществлены ей самостоятельно, что однако ни в коей мере не свидетельствует о мнимости таких услуг и не освобождает организацию от их оплаты.

По мнению конкурсного управляющего, действия совершенные ответчиком в рамках оказания агентских услуг, фактически совершались им в рамках служебных обязанностей в ООО "Балтийская экспедиторская компания".

В соответствии с материалами дела, ответчик являлся работником должника до ноября 2013 года, а с ноября 2013 года и до настоящего времени ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию агентских услуг на рынке промышленных катализаторов и адсорбентов, иной химической продукции и технологического оборудования для предприятий нефтеперерабатывающей, нефтедобывающей и нефтехимической промышленности.

С ноября-декабря 2013 года клиентами ответчика по получению указанных агентских услуг стал не только должник, но и организации ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (т.12 л.д.175-181) и ООО "Техноатом" (т.12 л.д.152-157), и иные организации.

Работа в ООО "Балтийская экспедиторская компания" до ноября 2013 года и дальнейшее увольнение и переход к осуществлению предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для ответчика связаны не с каким-либо фиктивным прикрытием фактических трудовых отношений, а с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик до настоящего времени оказывает агентские услуги в сфере рынка промышленных катализаторов и адсорбентов заказчикам. В материалах дела имеется агентский договор с компанией TransEuropeanLimited (Великобритания) 2019 года (т.12 л.д.158-174) и ведомость валютного контроля к нему (т.8 л.д.54-55), письма новых принципалов ответчика (т.8 л.д.27-32) и другие доказательства.

Также стоит учесть, что в судебной практике неоднократно отмечалось, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В то же время судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано на каких основаниях, позволяющих признать перечисленные выше сделки не соответствующими положениям ст.10 и 168 ГК РФ, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Отдельные платежи должника могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Отдельные платежи не могут быть признаны недействительным по общим основаниям гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств (в том числе, безналичный платеж), могут применяться только правила главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Параграф 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок" не допускает возможности оспаривания в качестве сделок действий, направленных на исполнение обязательств.

Требование о признании недействительными перечисленных договоров конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось (заявлено только требование о признании недействительными произведенных должником платежей по договорам в пользу ответчика).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская экспедиторская компания" в пользу Калины Руслана Владимировича 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен