Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-32588/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройконтракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-005/18-ТКСХ купли-продажи техники от 11.01.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "ССК" (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецстройконтракт" - Демченко П.Г. дов от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Р-005/18-ТКСХ купли-продажи техники от 11.01.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "ССК" (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал недействительным договор N Р-005/18-ТКСХ от 11.01.2018, заключенный между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "ССК",

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ССК" возвратить в конкурсную массу должника:

- легковой автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS МТ, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KMHJN81BP9U064758, кузов N KMHJN81BP9U064758, Двигатель N G4GC8413571, цвет серебристый, паспорт ТС: 78УН 059612 от 05.02.2010, цена продажи в рублях: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JTEBH3FJ205010191, кузов N JTEBH3FJ205010191, двигатель N1KD2031328, цвет белый, паспорт ТС: 78 УН 167432 от 06.09.2010, цена продажи в рублях: 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей,

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска, заводской номер машины: RUTBH8FJ9E0007766, шасси N JTEBH3FJ105065599, двигатель N 1KD 2356721, цвет черный, паспорт ТС: 25НР 163448 от 25.12.2003, цена продажи в рублях: 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей,

- автобус Урал 32551 001001, 2006 года выпуска, шасси (рама) 241639, двигатель N ЯМЗ 238М2-6-10134463, цвет оранжевый, паспорт ТС: 27 НА 184740 от 22.07.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей,

- грузовой тягач седельный, Вольво FM12 6x6, 2003 года выпуска, заводской номер машины YV2J4CFE24A575462, шасси (рама) YV2J4CFE24A575462, Двигатель N D12 377407, цвет белый, паспорт ТС: 02-ОМ 510168 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей,

- грузовой тягач седельный, Вольво FM12 6x4, 2000 года выпуска, заводской номер машины YV2A4DAD1YA511908, шасси (рама) А511908, Двигатель N D12C 178623, цвет белый, паспорт ТС: 02-ОМ 510169 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- полуприцеп тяжеловоз 99424N, 2007 года выпуска, заводской номер машины X8999424N70BA2001, шасси (рама) X8999424N70BA2001, цвет оранжевый, паспорт ТС: 69МК 499041 от 02.11.2017, цена продажи в рублях: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

- полуприцеп Kogel SN 248170/34/НО, 1997 года выпуска, заводской номер машины: WKOSN002V0786844, шасси (рама) WKOSN002V0786844, тент синий, цвет белый, паспорт ТС: 50ВУ 301327 от 12.02.1998, цена продажи в рублях: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- экскаватор погрузчик JCB ЗСХ, 2002 года выпуска, заводской номер машины AK51092U247125J, цвет желтый, паспорт CM: BE 737351 от 31.08.2015, цена продажи в рублях: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

- машина специальная пассажирская УАЗ-220695-04, 2015 года выпуска, заводской номер машины XTT220695F1218056, шасси (рама) 220695F0465560, двигатель N 409110*F3026339, цвет белая ночь, паспорт ТС: 730-М 613379 от 25.06.2015, цена продажи в рублях: 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей,

- грузовой бортовой Урал 4320-0111-31, 2000 года выпуска, заводской номер машины X1P432000Y0242552, шасси (рама) N 0242552, двигатель N ЯМЗ-238М2 0079490, цвет песочный, паспорт ТС: 74 ЕМ 521301 от 17.03.2000, цена продажи в рублях: 300 000 (триста тысяч) рублей,

Взыскал с ООО "ССК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецстройконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование своей позиции ООО "Спецстройконтракт" указывает, что конкурсный управляющий является руководителем должника, получает за счет должника вознаграждение, то есть является заинтересованным лицом в отношении стоимости его имущества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость реализованных транспортных средств была определена конкурсным управляющим Должника без привлечения профессиональных оценщиков.

Отождествление судом первой инстанции данных о стоимости имущества, полученных конкурсным управляющим из открытых источников, с рыночной стоимостью свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным актом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ответ на Адвокатский запрос от 28 февраля 2020 года из оценочной организации ООО "Гранд-эксперт" только 15 июня 2020 года адвокатом было получено подтверждение проведения оценки транспортных средств и получены дубликаты Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, проданного Должником Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКонтракт" по договору N Р-005/18 ТКСХ от и января 2018 года.

Как следует из Отчетов об оценке, стоимость техники, указанная в договоре купли-продажи N Р-005/18-ТКСХ от января 2018 года, является не ниже, как указано в судебном акте суда первой инстанции, а выше рыночной цены, установленной независимым оценщиком.

Превышение стоимости автотракторной техники, указанной в договорах купли-продажи над рыночной стоимостью, указанной в Отчетах независимого оценщика, опровергает утверждения Заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Спецстройконтракт", о заниженной стоимости техники, указанной в договорах, а также опровергает утверждения Заявителя о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершенных сделок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Заявитель представил новые доказательств, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены и представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судом отказано в приобщении новых доказательств к материалам дела, поскольку доводы о том, что представитель ответчика узнал о их наличии лишь после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не является уважительной причиной невозможности совершить процессуальные действия входе рассмотрения спора в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и ООО "ССК" (покупатель) заключен договор N Р-005/18-ТКСХ купли-продажи техники, предметом которого стала продажа одиннадцати единиц грузовых и легковых автомобилей на общую сумму 7 525 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, как он полагает, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает цену автомобиля, установленную сторонами.

Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль реализован по заниженной цене.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "ССК" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в т.ч. на основании договора купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ от 11.01.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, договор купли-продажи техники N Р-005/18-ТКСХ от 11.01.2018 уже был признан судом ничтожной сделкой при рассмотрении требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" (абз.9 стр.5-абз.11 стр.6).

Как следует из текста данного постановления, "_коллегия полагает, что данные договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками, созданными со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" исключительно с целью вывода техники на свою подконтрольную компанию ООО "ССК" в лице Кузнецовой А.Р., т.к.:

1) Условия договоров не содержат сроков исполнения обязательств по оплате за товар.

2) Передача техники по актам приема-передачи осуществлялось до получения всей суммы стоимости данной техники.

3) Осуществление платежей за технику по обоим договорам носили нерегулярный длительный характер относительно небольшими суммами, причем большая часть из них была перечислена неким третьим лицам. Сокрытие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" только свидетельствует о наличии фиктивных хозяйственных операций, в т.ч. и с ООО "ССК".

4) Из всех единиц техники, переданной с 21.03.18 по 30.03.18 в количестве 23 единиц, только 2 единицы были сняты с регистрационного учета ООО "ТКС-Холдинг".

5) Один договор заключен за 6 месяцев, другой за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом.

6) Цена отчуждения техники существенно меньше рыночной стоимости, причем даже спустя 1,5 года с даты их передачи. Так, например, согласно открытым источникам:

- цена на Бульдозер CATERPILLAR D9R 2007-2008, отчужденного в пользу ООО "ССК" по цене 400 000 руб., стоит от 19 000 000 руб. до 24 000 000 руб. (приобщены в материалы дела).

- цена на Шевролет Нива 2007, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 50 000 руб., стоит от 195 000 руб. до 260 000 руб. (приобщены в материалы дела).

- цена на Ладу 4*4 2121 Нива 2010-2011, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 100 000 - 110 000 руб., стоит от 210 000 руб. до 300 000 руб. (приобщены в материалы дела).

- цена на Экскаватор JCB ЗСХ 2002-2006, отчужденный в пользу ООО "ССК" по цене 800 000 руб., стоит от 1 960 000 руб. до 2 700 000 руб. (приобщены в материалы дела).

Таким образом, с учетом всех приведенных выше фактов, усматривается вывод о ничтожности договоров купли-продажи техники, при том что ООО "ТКС-Холдинг" на дату заключения данных договор отвечало признаком неплатежеспособности, а с 17.07.18 уже было возбуждено дело о его банкротстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и учтены выводы преюдициальных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев