Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 18АП-2278/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

28 августа 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2020 по делу N А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт, доверенность от 13.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", кредитор) 19.11.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., в которой просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича, выразившиеся в списании дебиторской задолженности в сумме 25 036 900 руб. 89 коп.

ООО "ГКЗ" 20.11.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в сумме 25 036 900,89 руб.

Определением от 26.11.2018 ходатайство кредитора о принятии жалоб для совместного рассмотрения удовлетворено, жалобы приняты судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб, которое впоследствии откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, в связи с привлечение к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2019 по ходатайству ООО "Глазовский комбикормовый завод" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены бывший руководитель Смыков Виктор Владимирович (г. Омск); привлеченное конкурсным управляющим лицо для обеспечения возложенных на него обязанностей в сфере бухгалтерского и налогового учета ООО "Бизнес Финанс".

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство заявителя жалоб о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Юридическая компания "Закон 56", ООО СП "Колос".

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "ГКЗ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило суд:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Максютова Д.П., выразившееся в списании дебиторской задолженности в размере 25 036 900 руб. 89 коп.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Максютова Д.П. за период с 04.04.2016 (как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства) по день рассмотрения настоящей жалобы, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности со следующих контрагентов ООО "НПО "Южный Урал": ООО "Алекс-сити", Алматдинова Ю.Ю., ООО "Гидравлика", ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", "Интер", ООО "ИнтерЛайн", "Инфолайн", ООО "Колосок", Кувандыкский МУЭС, ООО "Куюргазатехсервис", "Леварт", Лихачев Д.В., ООО "Луга Зауралья", Медногорский комбинат молочных продуктов", ООО "Народные коммуникации", АО "Национальная товарная биржа", ОАСССК, Овен самара, ООО "Орбита", ООО "Оренбург-Авто-Центр", ООО "ОренбургстройФин", Первое долговое агентство, ООО "Проектное бюро", ООО "Промтехсервис", ООО "Промышленное электроснабжение", ООО "Птицефабрика Орская", ООО "Раздолье", ООО "Росток", ООО "Русэнеергосбыт", ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Сантэл", ЗАО "Саракташагропромстрой", ЗАО "Саракташагротехремонт", ЗАО "Саракташагротехремонт", ООО "Сервис центр", ООО "Система центр", ПК "Служба налогоплательщика", ООО "Стройландия", ООО "Сфера", ООО "УралКомплект", ООО "Уралстройинвест", ООО "ЭкоФерма".

- отстранить Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2020 (резолютивная часть от 01.11.2019) в удовлетворении жалобы ООО "ГКЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максютова Д.П. выразившиеся в списании дебиторской задолженности и отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2020.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом первой инстанции не были исследованы и не получили оценку доводы лиц, участвующих в деле, судебный акт носит не конкретизированный характер хотя ООО "ГКЗ" заявляло в жалобе об обстоятельствах совершенных конкурсным управляющим действий (бездействий), подтвержденных документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 29.04.2020 на 09 часов 15 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ГКЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2020 по делу N А47-2861/2014 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.08.2020 на 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 06.08.2020, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Максютова Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

ООО "ГКЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным, несоответствующим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего Максютов Д.П., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 25 036 900, 89 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "ГКЗ" отказано в связи с недоказанностью несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Максютова Д.П. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы. Суд исходил из того, что предъявление требований по спорным обязательствам с учетом невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией части дебиторов, отсутствием первичных документов и истечением срока исковой давности, соответствуют статье 129 Закона о банкротстве. Указанные действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, направленными на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ГКЗ", суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Максютовым Д.П. осуществлена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 1848382 от 06.06.2017 о результатах инвентаризации имущества должника ООО "НПО "Южный Урал".

В соответствии с п. 77 Приказа Министерства финансов Российской федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, указанные в жалобе ООО "ГКЗ" 19 дебиторов ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Максютова Д.П. по состоянию на 21.05.2019 следует, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. В разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что конкурсным управляющим к 80 дебиторам были заявлены требования на сумму 23 545 324 руб. 70 коп. (в том числе и к таким дебиторам, как ИП Алматдинова Ю.Ю., ООО "Колосок", ООО "Луга Зауралья", ЗАО "Первое долговое агентство", ООО "СП Колос" и др.), взыскано 3 202 121 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалоб и не могут свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Доводы ООО "ГКЗ" о незаконности действий конкурсного управляющего Максютова Д.П. в непринятии мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2020 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев