Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-13970/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания": представитель Воюшин П.С. по доверенности от 10.09.2020,

от Терентьева А.В.: представитель Летуновский В.В. по доверенности от 25.10.2018,

от Ларькина В.Е.: представитель Соковикова А.А. по доверенности от 04.06.2019,

от ООО "ПРОКАМИ": представитель Кравченко А.Ю. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13970/2020) Ларькина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" к ИП Ларькину Валерию Евгеньевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - заявитель, ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "БЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" принято к производству.

Определением суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

В арбитражный суд 27.03.2019 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Ванюшкиной Е.В. поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств за период с 28.07.2017 по 01.02.2018 в пользу ИП Ларькина Валерия Евгеньевича (далее - ответчик) на общую сумму 22 087 841,04 руб.; взыскать с ИП Ларькина В.Е. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 22 087 841,04 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки; отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. удовлетворил. Признал недействительными сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в пользу ИП Ларькина В.Е. за период с 28.07.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 22 087 841,01 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Ларькина В.Е. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 22 087 841,01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ларькин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Ларькин В.Е. имел возможность и получал информацию, не доступную другим участникам гражданского оборота и ему было известно либо должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Учитывая отсутствие заинтересованности Ларькина В.Е. не подлежит применению и презумпция о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поступившие в суд 22.09.2020 письменные дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они не были заблаговременно направлены участникам обособленного спора и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Ларькина В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Терентьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ПРОКАМИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с 28.07.2017 по 01.02.2018 должник перечислил ИП Ларькину В.Е. денежные средства в размере 22 087 841,04 руб. Факт перечислений денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО "Энегомашбанк", ПАО "Возрождение". Согласно банковским выпискам денежные средства были перечислены по основаниям: оплата за оказание рекламных услуг, оплата по договору услуг 1-БЭК от 15.06.2017, оплата за товар по договору поставки N 0611/17 от 06.11.2017, оплата за товар по договору поставки N 2510/17 от 25.10.2017.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки совершены в отсутствие на то достаточных гражданско-правовых оснований с целью вывода денежных средств в пользу ИП Ларькина В.Е., являющегося подконтрольным Терентьеву А.В., поскольку ответчик занимал должность технического директора в ООО "Константа" в котором Терентьев А.В. являлся единственным участником. Кроме того, конкурсный управляющий, обосновывая свои доводы, указывает на неравноценное встречное исполнение.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указывает на заключение между должником и ИП Ларькиным В.Е. договоров поставки, в рамках которых поставлен товар на общую сумму 5 896 733,22 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и должником был заключен агентский договор N 1-БЭК от 15.06.2017, в соответствии с которым ответчиком были оказаны услуги должнику на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается отчетом агента от 05.10.2017. Также, ответчиком оказаны рекламные услуги на сумму 283 586,15 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что им в достаточной мере представлены доказательства реальности совершенных сделок.

Кроме того, ответчик указывает, что не входил в одну группу с должником, что исключает возможность применения в настоящем деле презумпции причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 28.07.2017 по 01.02.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, выполненному временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периоды меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства. Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 г. следует очевидное снижение показателей баланса по сравнению с показателями за 2015 и 2016 гг. Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 г. деятельность должника носила убыточный характер. Таким образом, представленный в материалы дела финансовый анализ деятельности должника и бухгалтерская отчетность подтверждают наличие убыточной хозяйственной деятельности.

При этом с декабря 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 031 250 руб. по договору N BFC-01 морской перевозки грузов от 14.05.2015. Указанная задолженность определением арбитражного суда от 11.10.2018 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ЗАО "Нефтехимпроект" в размере 244 294 921,25 руб. по договору подряда N 1403 от 14.03.2014. Задолженность в размере 254 652 271,08 руб. установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.11.2018. Задолженность возникла 30.11.2015 г. согласно Решению Арбитражного суда 11 А56-67039/2018 Иркутской области от 03.08.2017 г. по делу N А19-21138/2015, при этом производство по указанному спору возбуждено 29.12.2015;

- ООО "ПРОКАМИ" в размере 512 887,62 доллара США по договору поставки N 20153012 от 30.12.2015, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 7 668 551,59 доллара США. Требование ООО "ПРОКАМИ" в размере 31 495 915,86 руб. определением арбитражного суда от 16.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что ИП Ларькин В.Е. являлся техническим директором ООО "Константа". При этом в период с 15.04.2016 по 07.12.2017 единственным участником ООО "Константа" являлся Терентьев Александр Владимирович (единственный участник должника), а с 08.12.2017 единственным участником ООО "Константа" стал Терентьев Ярослав Александрович, сын Терентьева А.В., единственного участника Должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Вместе с этим суд усматривает помимо признаков и фактической аффилированности, также и признаки юридической аффилированности в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

Таким образом, ответчик входил в одну группу лиц с Терентьевым А.В., а значит и с ООО "Балтийская экспедиторская компания".

В связи с чем, у суда имеются основания применить презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказан о друг ой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, настолько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ларькин В.Е., как заинтересованное лицо, имел доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необходимо учесть, что образование группы лиц совместно с Терентьевым А.В. образует возможность получать информацию и заключать сделки на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершая оспариваемые действия, а именно необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 22 087 841, 01 руб., причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные действия привели к уменьшению имущественных активов должника и как следствие возможности кредиторов получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не доказана равноценность встречного предоставления, а также не представлены документальные доказательства оказания ответчиком услуг.

Ответчиком не были представлены доказательства фактического исполнения обязательств по агентскому договору N 1-БЭК от 15.06.2017, Приложению N1 от 15.06.2017, Приложению N2 от 10.08.2017. Ответчик заявлял о том, что им были проведены переговоры и подобраны организации, осуществляющие транспортировку крупногабаритного тяжеловесного оборудования. В обоснование своих доводов ответчик представил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов N 010814 от 01.08.2014 с ООО "Итэк СПБ". Вместе с тем, должник заключил данный договор 01.08.2014, то есть намного раньше, чем был заключен агентский договор с ответчиком 15.06.2017. Это свидетельствует о том, что должник без участия ответчика взаимодействовал с ООО "Итэк СПБ".

Также суд первой инстанции указал, что должник ранее самостоятельно реализовал товары контрагенту ООО "КАТКонефть" без посреднических услуг, что подтверждает отсутствие реально оказанных услуг и отсутствие реальной необходимости в заключение агентского договора и осуществления выплат по нему.

При этом, ответчиком не предоставлена первичная документация, подтверждающая исполнения всех вышеперечисленных обязательств (список транспортных компаний, логистическое заключение и т.д.). Все вышеперечисленные действия не подтверждены документально и не доказывают реальность оказания услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что последний является специалистом в указанной отрасли, имеет опыт работы по вопросам сопровождения сделок по поставке товара, позволяющего ему профессионально оказывать подобные услуги.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки N 2510/17 от 25.10.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику две аппарели (бывшие в употреблении) за 369 929,91 руб. Соответственно, каждая единица товара стоила 184 965 руб. ООО "Проками" провел анализ цен на данный товар и представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость новой аппарели значительно ниже стоимости проданных должнику ответчиком бывших в употреблении аппарелей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости проданного товара, не представил собственных доказательств, обосновывающих стоимость товара. Также ответчиком не представлено доказательств происхождения данного товара, то есть доказательства существования права собственности на товар до отчуждения его должнику.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств обоснованности получения денежных средств в связи с оказанием рекламных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что документальные доказательства фактического оказания данных услуг должнику ответчиком не представлены. Ответчиком представлен акт от 31.12.2018 на сумму 283 566,15 руб., который не указан ни в одном из перечислений денежных средств, совершенных должником. Следовательно, представленный ответчиком акт противоречит первичным документа учета, данным, представленными третьими лицами и не подтверждает реальное оказание рекламных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Ларькина В.Е. об этом обстоятельстве в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по настоящему делу, с учетом причинения должнику имущественного вреда, являются достаточными основаниями для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании указанных выше перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов