Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-24438/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "ПРОКАМИ" - Попов А.С. по доверенности 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24438/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по обособленному спору N А56-67039/2018/ж.7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" на бездействие конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим временно утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

ООО "ПРОКАМИ" обратилось в суд с жалобой на недоказанное бездействие конкурсного управляющего Назарова Е.К., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Терентьева А.В. и ООО "АСОС"; по получению первичной и иной документации должника, изъятой в ходе обыска от 21.12.2017.

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции жалобу удовлетворил.

В апелляционной жалобе Назаров Е.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего последний не имел возможности для принудительного взыскания присужденных должнику судом денежных средств по причине не выдачи судом исполнительных листов. Назаров Е.К. полагает несостоятельным утверждение ООО "ПРОКАМИ" о том, что стоимость принадлежащего Терентьеву А.В. и арестованного имущества позволит погасить задолженность перед должником. По мнению подателя жалобы, характеристика находящегося в собственности ООО "Асос" имущества свидетельствуют об отсутствии возможности его реализации в качестве объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОКАМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены обязанности конкурсного управляющего, своевременное исполнение которых обеспечит защиту прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установлил, что ООО "ПРОКАМИ" является кредитором должника, а, следовательно, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по спору N А56-67039/2018/сд4 в пользу должника с Терентьева А.В. взысканы денежные средства в размере 8 890 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2019 по спору N А56-67039/2018/сд5 в пользу должника с Терентьева А.В. взысканы денежные средства в размере 88 210 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по спору N А56-67039/2018/сд9 в пользу должника с Терентьева А.В. взысканы денежные средства в размере 362 817 566, 03 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2019 по делу N А56-67039/2018/сд2 в пользу должника с ООО "АСОС" взысканы денежные средства в размере 322 590 000 руб.

В рамках указанных обособленных споров судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Терентьева А.В. долей в уставном капитале в ООО "АМБАССАДОР", ООО "Балтийская экспедиторская компания", ООО "ТП-ИНВЕСТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС", ООО "БАЛТИК КЛУБ ОТЕЛЬ", ООО "ОТЕЛЬ АМБАССАДОР", недвижимого имущества, транспортных средств, прицепов.

В рамках обособленного спора, в котором ответчиком выступало ООО "АСОС", службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на девять объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом, в добровольном порядке задолженность не погашена, принудительное исполнение судебных актов не производилось, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, подтвержденные в судебном порядке, конкурсным управляющим не предпринимались.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что им поданы заявления о банкротстве Терентьева А.В. и ООО "АСОС", поскольку указанные действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При уклонении от указанной обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции установи и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий не осуществлял мероприятия, направленные на получение документации должника у следственных органов.

Суд обосновано не принял во внимание копию расписки бухгалтером должника Сморщок Ж.В. от 19.05.2020 о получении эти лицом документов, изъятых в ходе обыска 21.12.2017, поскольку документы получены последним после подачи настоящей жалобы, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении самим Назаровым Е.К. как конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего Назарова Е.К., противоречащего законодательству о банкротстве, повлекшего к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Исследуемое бездействие конкурсного управляющего влечет не только затягивание процедуры банкротства, но и увеличение текущих расходов, включая оплату вознаграждения конкурсному управляющему, то есть к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно: на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что на дату подачи жалобы его бездействие не имел возможности для принудительного взыскания присужденных должнику судом денежных средств по причине не выдачи судом исполнительных листов. В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу. Доказательств обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов после вступления судебных актов в законную силу, управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждение подателя жалобы о невозможности реализации имущества ООО "АСОС" ввиду его отсутствия, поскольку в рамках обособленного спора N А56-67039/2018/сд.2 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "АСОС". В результате реализации исполнительных действий было установлено, что в собственности ООО "АСОС" находятся 9 объектов недвижимого имущества (т. 154, л.д. 164-170), 7 из которых не подлежали сносу на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2018 по делу N А56-12736/2018.

Апелляционный суд критически относится к доводу конкурсного управляющего, что в целях снятия ареста и получения задолженности обратился в суд с заявлением о признании Терентьева А.В. несостоятельным (банкротом), поскольку актуальность наложенного в 2017 году государственным органом ареста, учитывая передачу доли ООО "АСОС" иному лицу - Рогозиной А.А., материалами дела не подтверждена. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов получения задолженности, которая не является быстрой и эффективной, по сравнению с первостепенной мерой - обращением взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод конкурсного управляющего о том, право собственности на имущество подтверждается только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ними, а постановление судебного -пристава исполнителя о наложении ареста не имеет значения, поскольку в рамках исполнительного производства пристав на основании представленных должником документов о праве собственности на имущество либо ответов регистрирующих органов на запросы пристава об установлении имущества должника может наложить арест или обратить взыскание на то или иное имущество.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Оценив все выше изложенное суд первой инстанции сделал верный вывод, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялись арбитражным управляющим недобросовестно, с нарушениями законодательства о банкротстве и прав кредиторов, влекущих увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-67039/2018/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков