Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-35887/20 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Бояркина Ивана Александровича; конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года

по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и ООО "Спецстройконтракт" (покупатель), и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстройконтракт" - Демченко П.Г., дов. от 10.02.2020,

конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. - лично (реш. АСгМ от 16.04.2019),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и ООО "Спецстройконтракт" (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2020 г., руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг", ИП Бояркин И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить,

Признать недействительным договор N Ф-029/18-ТКСХ от 20 марта 2018 года, заключенный между ООО "ТКС-Холдинг" (продавец) и ООО "ССК" (покупатель),

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ССК" возвратить в конкурсную массу должника имущество, а кроме того, ИП Бояркин И.А. требует еще и взыскать с ООО "Спецстройконтракт" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" стоимости отчужденных транспортных средств в общем размере 21 720 000 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг", ИП Бояркин И.А. указывают, что продажа техники по существенно заниженной стоимости по сравнению с её рыночной стоимостью впоследствии привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал надлежащих мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные в материалы дела должником, подтверждающие занижение договорной цены техники.

Договор купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018, заключенный между OOО "ТКС-Холдинг" и OОO "ССК", уже признан ничтожной сделкой, в связи с чем в данном обособленном споре подлежало разрешение вопроса исключительно о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

ООО "ССК" и ООО "ТКС-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими корпоративные связи через Кузнецову А.Р.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) и ООО "Спецстройконтракт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого стала продажа двенадцати единиц грузовых и легковых автомобилей на общую сумму 5 198 644,07 руб., а именно:

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 551 ПС, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X8955713140AL1344, двигатель 740 11-240 2402273158, цвет дымчатый светлый, паспорт ТС: 02 ОМ 510165 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 1 118 644,07 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля) 07 копеек.

- легковой автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X9L21230070183247, кузов N X9L21230070183247, двигатель N ВАЗ-2123.0194502, цвет серый, паспорт ТС: 230-М 018951 от 14.08.2015, цена продажи в рублях: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMCJNKB0BDZ25085, шасси (рама) MMCJNKB0BDZ25085, двигатель 4D56 UCCR0672, цвет серебристый, паспорт ТС: 77УН 812138 от 30.05.2011, цена продажи в рублях: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADА 212140 LAD А 4x4, 2011 года выпуска, заводской номер машины ХТА212140С2043168, кузов N ХТА212140С2043168, двигатель N 21214, 9455429, цвет сине-зеленый, паспорт ТС: 63 НК 951668 от 23.11.2011, цена продажи в рублях: 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADА 212140 LAD А 4x4, 2010 года выпуска, заводской номер машины ХТА212140В1986395, кузов N ХТА212140В1986395, двигатель N 21214, 9374863, цвет темно-вишневый, паспорт ТС: 63 НА 296739 от 06.12.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADА 212140 4x4, 2010 года выпуска, заводской номер машины ХТА212140В1982961, кузов N ХТА212140В1982961, двигатель N D12 377407, цвет темно-зеленый, паспорт ТС: 63 НА 259583 от 13.11.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- грузовой тягач седельный Урал 444401, 2004 года выпуска, заводской номер машины X9Z4440140000061, шасси (рама) 43204031298154, двигатель N ЯМЗ 238М22630200422, цвет белая ночь, паспорт ТС: 02 ОМ 51167 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

- специализированный автомобиль Урал 5675Е1, 2008 года выпуска, заводской номер машины X895675E180BJ6828, шасси (рама) 55570081340022, кузов 43200080003090, двигатель: ЯМЗ 236НЕ22480251563, цвет голубой, паспорт ТС: 02ОН 143504 от 16.09.2015, цена продажи в рублях: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей,

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 593, двигатель N 220985, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380959 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 594, двигатель N 220984, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380965 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

- бульдозер Catarpillar D9R, 2007 года выпуска, заводской номер машины CATOOD9RPWDM00634, двигатель N 48W45322, цвет комбинированный, паспорт СМ: ВЕ 737346 от 26.08.2015, цена продажи в рублях: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- полупрнцеп Mega-Z3LV/30/8.0/19.5/2.74, 2000 года выпуска, заводской номер машины YA9TL361U00113408, шасси (рама) YA9TL361U00113408, цвет красный, паспорт ТС: 77ТВ 541266 от 18.05.2000, цена продажи в рублях: 250 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает цену автомобилей, установленную сторонами.

Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортных средств с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортных средств по договору ниже рыночной стоимости, автомобили реализованы по заниженной цене.

Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что рыночная стоимость может быть определена в результате оценки имущества независимым оценщиком, а результат оценки должен быть отражен в Отчете об оценке объекта.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, представителем ООО "СпецСтройКонтракт" в настоящем деле - адвокатом Демченко П.Г. - на основании полномочий, установленных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ответ на Адвокатский запрос N 6(Э) от 27.02.2020, направленный в адрес оценочной организации ООО "Гранд-Эксперт", 15.06.2020 получена информация о проведенной оценке спорных транспортных средств, а также получены дубликаты Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, проданного Должником Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКонтракт".

Данные отчеты представлены ответчиком в материалы дела.

Из указанных отчетов об оценке следует, что спорное имущество реализовано по цене, которая превышает рыночную стоимость спорного имущества.

Данные отчетов конкурсным управляющим должника не оспорены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб, учитывая положения ст. 69 АПК РФ.

Ранее ООО "ССК" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", в т.ч. на основании договора купли-продажи техники Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-158016/18-160-163, спорный договор в том числе уже был признан судом ничтожной сделкой при рассмотрении требования ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" (абз.9 стр.5-абз.11 стр.6):

"При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что данные договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками, созданными со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" исключительно с целью вывода техники на свою подконтрольную компанию ООО "ССК" в лице Кузнецовой А.Р., т.к.:

1) Условия договоров не содержат сроков исполнения обязательств по оплате за товар.

2) Передача техники по актам приема-передачи осуществлялось до получения всей суммы стоимости данной техники.

3) Осуществление платежей за технику по обоим договорам носили нерегулярный длительный характер относительно небольшими суммами, причем большая часть из них была перечислена неким третьим лицам. Сокрытие документов по финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны бенифициаров ООО "ТКС-Холдинг" только свидетельствует о наличии фиктивных хозяйственных операций, в т.ч. и с ООО "ССК".

4) Из всех единиц техники, переданной с 21.03.18 по 30.03.18 в количестве 23 единиц, только 2 единицы были сняты с регистрационного учета ООО "ТКС-Холдинг".

5) Один договор заключен за 6 месяцев, другой за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом.

6) Цена отчуждения техники существенно меньше рыночной стоимости, причем даже спустя 1,5 года с даты их передачи. Так, например, согласно открытым источниками:

* цена на Бульдозер CATERPILLAR D9R 2007-2008, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цепе 400 000 руб., стоит от 19 000 000 руб. до 24 000 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Шевролет Нива 2007, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 50 000 руб., стоит от 195 000 руб. до 260 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Ладу 4*4 2121 Нива 2010-2011, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 100 000 - 110 000 руб., стоит от 210 000 руб. до 300 000 руб. (приобщены в материалы дела).

* цена на Экскаватор JCB ЗСХ 2002-2006, отчужденной в пользу ООО "ССК" по цене 800 000 руб., стоит от 1 960 000 руб. до 2 700 000 руб. (приобщены в материалы дела).

Таким образом, с учетом всех приведенных выше фактов, усматривается вывод о ничтожности договоров купли-продажи техники, при том, что ООО "ТКС-Холдинг" на дату заключения данных договор отвечаю признаком неплатежеспособности, а с 17.07.18 уже было возбуждено дело о его банкротстве".

С учетом указанных судебных актов, договор купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ от 20.03.2018, заключенный между OOP "ТКС-Холдинг" и OОO "ССК", уже признан ничтожной сделкой, в связи с чем в данном обособленном споре подлежало разрешение вопроса лишь о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу NА40-158016/18-160-163, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу NА40-158016/18-160-163).

Кроме этого, ООО "ССК" и ООО "ТКС-Холдинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющими корпоративные связи через Кузнецову А.Р., что подчеркнул суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении.

Согласно предоставленным документам, ООО "ССК" (Покупатель) и ООО "ТКС-Холдинг" (Продавец) 20.03.18г. заключили договор купли-продажи техники N Ф-029/18-ТКСХ на реализацию 18 единиц ТС и спецтехники общей суммой 24 198 644,07 руб. (по спецификации N1, N2, N3).

Данный договор не содержит условия по оплате техники (п.4.2 Договора), что явно противоречит сложившейся практике купли-продажи.

При этом согласно п.2.1 Договора, товар передается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты.

ООО "ТКС-Холдинг" по актам от 21.03.18 по двум договорам купли-продажи транспортных средств (отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-158016/18-160-163) передало ООО "ССК" 11 единиц техники общей стоимостью 7 525 000 руб.

Однако на 21.03.18 со стороны ООО "ССК" было перечислено только 4 725 000 руб., тем не менее, техника была передана, но так и не снята с регистрационного учета (подтверждено сведениями ГИБДД и Гостехнадзора).

Данное позволило суду апелляционной инстанции в указанном споре сделать вывод о фиктивности денежных перечислений по указанному договору купли-продажи техники и ничтожности данного договора.

При этом в рамках дела N А40-158016/18-160-163 уже были установлены факты создания фиктивных обязательств должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг":

1) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.19 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "АПС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 214 948,80 руб.

2) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.19 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "АПС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 18 659 261,31 руб.

3) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.19 по делу N А40-158016/18-160-163 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "Интера" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 2 335 791,16 руб.

4) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.19 по делу N А40-158016/18-160-163 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-158016/18-160-163. ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 9 953 669,84 руб.

5) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.19 по делу N А40-158016/18-160-163. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.19 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "Интера" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 65 349 680,52 руб.

6) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.19 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "АПС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 18 659 261,31 руб.

7) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.19 по делу N А40-158016/18-160-163, ООО "ТКС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 29 022 701,48 руб.

8) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.19 по делу N А40-158016/18-160-163 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-158016/18-160-163. ООО "АСС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 6 728 410,99 руб.

9) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.19 по делу N А40-158016/18-160-163, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.19 по делу N А40-158016/18-160-163, АО "Лизингстроймаш" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг" в размере 372 404 494,27 руб.

Таким образом, контролирующими должника лицами была создана схема "карусельного" движения денежных средств по банковским счетам аффилированных лиц, что позволило аккумулировать денежные средства от данных аффилированных лиц на банковских счетах ООО "ССК" в целях создания видимости расчетов за отчужденные транспортные средства в пользу ООО "ТКС-Холдинг".

К данным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2019 г. по делу N А40-158016/18-160-163 при рассмотрении требований ООО "ССК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-Холдинг", что является преюдицией в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии возможности признания недействительной сделки, признанной ранее ничтожной, имелась совокупность обстоятельств для признания обоснованными требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в натуре. При этом из материалов дела не следует отсутствие спорного имущества у ответчика, который признает его наличие у него и полагает данное обстоятельство правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленной в апелляционной жалобе суммы 21 720 000 рублей как стоимости спорного имущества не имеется.

При этом заинтересованные лица не лишены права в случае возникновения соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-158016/18 отменить.

Применить последствия недействительности договора N Ф-029/18-ТКСХ купли-продажи техники от 20.03.2018, заключенного между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "ССК", обязав ООО "ССК" возвратить в конкурсную массу должника:

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 55111С, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X8955713140AL1344, двигатель 740 11-240 2402273158, цвет дымчатый светлый, паспорт ТС: 02 ОМ 510165 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 1 118 644,07 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля) 07 копеек.

- легковой автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) X9L21230070183247, кузов N X9L21230070183247, двигатель N ВАЗ-2123.0194502, цвет серый, паспорт ТС: 23-ОМ 018951 от 14.08.2015, цена продажи в рублях: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль Mitsubishi L200 2,5, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMCJNKB0BDZ25085, шасси (рама) MMCJNKB0BDZ25085, двигатель 4D56 UCCR0672, цвет серебристый, паспорт ТС: 77УН 812138 от 30.05.2011, цена продажи в рублях: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2011 года выпуска, заводской номер машины XTA212140C2043168, кузов N XTA212140C2043168, двигатель N 21214, 9455429, цвет сине-зеленый, паспорт ТС: 63 НК 951668 от 23.11.2011, цена продажи в рублях: 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2010 года выпуска, заводской номер машины XTA212140B1986395, кузов N XTA212140B1986395, двигатель N 21214, 9374863, цвет темно-вишневый, паспорт ТС: 63 НА 296739 от 06.12.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2010 года выпуска, заводской номер машины XTA212140B1982961, кузов N XTA212140B1982961, двигатель N D12 377407, цвет темно-зеленый, паспорт ТС: 63 НА 259583 от 13.11.2010, цена продажи в рублях: 100 000 (сто тысяч) рублей.

- грузовой тягач седельный Урал 444401, 2004 года выпуска, заводской номер машины X9Z4440140000061, шасси (рама) 43204031298154, двигатель N ЯМ3238М226 30200422, цвет белая ночь, паспорт ТС: 02 ОМ 51167 от 24.07.2015, цена продажи в рублях: 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

- специализированный автомобиль Урал 5675Е1, 2008 года выпуска, заводской номер машины X895675E180BJ6828, шасси (рама) 55570081340022, кузов 43200080003090, двигатель: ЯМ3236НЕ224 80251563, цвет голубой, паспорт ТС: 02ОН 143504 от 16.09.2015, цена продажи в рублях: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 593, двигатель N 220985, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380959 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- агрегат передвижной сварочный АПС 42Б.122Г-1, 2007 года выпуска, заводской номер машины 594, двигатель N 220984, цвет комбинированный, паспорт СМ: СА 380965 от 29.01.2016, цена продажи в рублях: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

- бульдозер Catarpillar D9R, 2007 года выпуска, заводской номер машины CAT00D9RPWDM00634, двигатель N 48W45322, цвет комбинированный, паспорт СМ: ВЕ 737346 от 26.08.2015, цена продажи в рублях: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- полуприцеп Mega-Z3LV/30/8.0/19.5/2.74, 2000 года выпуска, заводской номер машины YA9TL361U00113408, шасси (рама) YA9TL361U00113408, цвет красный, паспорт ТС: 77ТВ 541266 от 18.05.2000, цена продажи в рублях: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев