Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3886/24 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в лице представителя Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-34481/2018 по заявлению конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об установлении вознаграждения в сумме процентов в размере 317 404 рубля 08 копеек за погашение требований реестра требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения; вознаграждения в сумме процентов в размере 553 502 рубля 17 копеек за погашение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции представитель общества ссылается на то, что процедура конкурсного производства введена на основании подложного заключения временного управляющего. Данные обстоятельства не устранены, причинили ущерб должнику и свидетельствуют о совершении преступления. Также апеллянт ссылается на необоснованную реализацию имущества должника.

Конкурсный управляющий Гречко Виталия Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения, согласно которому просит суд:

- установить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Абрис-Агро" в размере 317 404 рубля 08 копеек процентов за погашение требований реестра требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения;

- установить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Абрис-Агро" в размере 553 502 рубля 17 копеек процентов за погашение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявления управляющий указал, что требования третьей очереди в размере 4 534 344 рубля 05 копеек и требования, погашаемые в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 7 907 173 рубля 88 копеек удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд, руководствуясь статьями 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признал требования управляющего обоснованными, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) закреплена позиция, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 13.1 постановления Пленума N 97 разъяснено, что при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований).

Вместе с тем, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.

Судом установлено, что по результатам процедуры конкурсного производства должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 534 344 рубля 05 копеек, из которых погашены требования на сумму 4 534 344 рубля 05 копеек по третьей очереди удовлетворения, что составляет 100% от установленных требований.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума N 97).

Доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на выплату вознаграждения по результатам процедуры в размере 7% от суммы 4 534 344 рубля 05 копеек, что составляет сумму 317 404 рубля 08 копеек.

Доводам представителя общества об отсутствии оснований для введения конкурсного производства дана оценка при рассмотрении заявления о прекращении процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 11.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, которыми отказано в удовлетворении заявления, оставлены без изменения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко