Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-16283/20 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. - Аксенова О.В., доверенность от 01.08.2019;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность N 882 от 16.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-1815/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП СРО "МЦПУ" Филатова Дмитрия Николаевича (ИНН 771921208424, адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 апреля 2016 года.

В рамках настоящего дела 21 марта 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" 21 872 779,13 руб. по договору N 2-87-Г/15-4522 от 25.09.2015 г.

21 марта 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" денежных средств в размере 39 606 800,46 руб.

В ходе рассмотрения указанных заявлений, конкурсным управляющим было заявлено о прекращении требования в части, а также об объединении заявлений в одно производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения определениями суда производство по указанным обособленным спорам приостанавливалось судом до рассмотрения спора об оспаривании заключенных между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" договора об открытии кредитной линии от 25 сентября 2015 г. N 2-87-ВКЛ/15-4522 и взаимосвязанных с ним договоров об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25 сентября 2015 г. N 0900/РР-00097, от 25 сентября 2015 г. N 0900/РР-00098, от 25 сентября 2015 г. N 0900/РР-00099 и от 26 ноября 2015 г. N 0900/РР-000128.

После возобновления производства конкурсный управляющий уточнил требования. Определением суда от 04 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" суд заменил ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Также производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными денежных перечислений по договору N 2-87- ВКЛ/15-4522 от 25 сентября 2015 г. в сумме 1 062 672,82 руб. и применении последствий их недействительности и производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными денежных перечислений по договору N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25 сентября 2015 г. в сумме 21 872 779,13 руб. и применении последствий их недействительности были объединены в одно производство.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "Глобэксбанк" в размере 21 872 779,13 руб. в качестве оплаты процентов за период с 30.12.2015 по 27.11.2015 г. по договору N 2-87-ВКЛ/15- 4522 от 25.09.2015 г.

Признал недействительной сделкой списание АО "Глобэксбанк" денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 1 062 672,82 руб. 29.04.2016 г. по договору N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 г.

В качестве применения последствия недействительной сделки, взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ОАО "Мостострой N 6" денежные средства в размере 22 935 451,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 г. между должником и КБ "ГЛОБЭКС" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87-Г/15-4522 (далее - Договор кредитной линии).

В период за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве должник перечислил АО КБ "ГЛОБЭКС" платежи в общем размере 21 872 779,13 руб., платежи были осуществлены 30.12.2015 года на сумму 5 643 228,29 руб., 29.02.2016 года на сумму 5 704 484,37 руб., 29.01.2016 года на сумму 6 097 897,09 руб., 30.09.15 года на сумму 3 041,10 руб., 29.10.2015 года на сумму 1 078 618,67 руб., 27.11.2015 года на сумму 1 911 763,40 руб., 01.02.2016 года на сумму 10 996,21 руб., 27.11.2015 года на сумму 1 422 750 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты процентов по договору.

Кроме того, 29.04.2016 года было произведено списание с расчетного счета должника в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" по договору N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 года на общую сумму 1 062 672,82 руб. в счет уплаты просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.10.2015, оспариваемые сделки были совершены уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

Так, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 5 483 672,61 руб., взысканной решением арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А56-82271/2014.

Определением от 22 октября 2015 года Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области принял заявление ООО "МВМ" и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 24 марта 2016 года заявление ООО "МВМ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов Должника.

В арбитражный суд был подан ряд заявлений о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" банкротом, в том числе 23.09.2015 подано заявление ООО "Корвет" в связи с наличием задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу NА56-33983/2015.

На момент оспариваемых перечислений ОАО "Мостострой N 6" имело неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

В частности, должник имел неисполненное обязательство перед ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая компания" в размере 1 054 976,90 рублей, перед ООО "ПрофИнженерСтрой" в размере 7 379 184,01 рублей.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования АО "ГЛОБЭКСБАНК". удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки также нельзя считать сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи носили разовый характер, а следовательно, суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в качестве применения последствия недействительной сделки необходимо взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ОАО "Мостострой N 6" денежные средства в размере 22 935 451,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина