Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49789/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова А. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40- 267989/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 10.01.2019 г., заключенный между Колякиным Александром Николаевичем и Клыковым Андреем Владимировичем,

о взыскании с Клыкова Андрея Владимировича в конкурсную массу Колякина Александра Николаевича 1 500 000,00 руб.,

об отказе в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колякина А.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника: Трусова Р.А., лично, паспорт, решение,

от к/у ООО "Соло-И": Крылов И.Ю., по дов. от 26.12.2019,

Клыков А.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Соло-И" в лице конкурсного управляющего - Кононова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича (26.04.1955 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773603343021), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении Колякина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (является членом СОЮЗ "СРО АУ СЗ", ИНН: 772320320631, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д.13, корп. 43, оф. 62).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 г. Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны о признании сделки (договора уступки прав требований от 10.01.2019 г.) должника с Клыковым Андреем Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.08.2020 г. признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 10.01.2019 г., заключенный между Колякиным Александром Николаевичем и Клыковым Андреем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскал с Клыкова Андрея Владимировича (31.01.1970 г.р., место рождения: г. Ярославль) в конкурсную массу Колякина Александра Николаевича (26.04.1955 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773603343021) 1 500 000,00 руб.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Клыковым А. В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела в отношении передачи векселя, неравноценности встречного исполнения, сделка заключалась с последующим возвратом в конкурсную массу имущества, судом не верно установлено, что по цессии передавалось требование по взысканию вексельной задолженности.

В судебном заседании Клыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Протокольными определениями судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Аренда и недвижимость", а также о признании явки Колякина А.Н. обязательной.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем, Арбитражным процессуальным законодательством право арбитражного суда о признании явки в судебное заседания обязательной подлежит применению в отношении категории дел, подлежащих рассмотрению в соответствии главам 23, 24, 25, 26 АПК РФ.

В отношении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, суд отмечает, что процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель к/у ООО "Соло-И", Трусова Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов финансового управляющего должника в обоснование своих требований ссылается на то, что после принятия к производству заявления ООО "Соло-И" о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича 10.01.2019 г. между должником и Клыковым Андреем Владимировичем был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. договора, право требования к ООО "Аренда и недвижимость" по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г., расчет по которому осуществлен простым векселем N 0001 от 23.07.2015 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, со ставкой процента 0,25% годовых, со сроком оплаты - по предъявлении, что подтверждено актом приема-передачи векселя в счет оплаты имущества от 23.07.2015 г. В договоре стороны также указали, что вексель не оплачен.

Пунктом 2.2. оспариваемого договора установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 900 000,00 рублей в срок до 31 декабря 2019 г.

По мнению заявителя на неравноценность встречного исполнения обязательств указывает отсутствие исполнения обязательств по договору уступки прав требований от 10.01.2019 г. со стороны гражданина Клыкова А.В., то есть отсутствие оплаты гражданином Клыковым А.В. с даты заключения договора переуступки прав по настоящее время. Также заявитель указывает на то, что стоимость прав требований составила 900 000,00 рублей, что существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств Цессионарием.

Кроме того, заявитель указывал, что указанный договор цессии был заключен должником с заинтересованным лицом при наличии у него признаков неплатёжеспособности.

На основании изложенных обстоятельств финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям недействительности указанной сделки в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям его ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ) в силу злоупотребления правом при его заключении.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между должником и Клыковым Андреем Владимировичем был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, указанном в п. 1.2. договора, право требования к ООО "Аренда и недвижимость".

Указанное право требования возникло на основании Договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 года, заключенного между Цедентом и Должником в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения 2-го этажа, общей площадью 478,9 кв.м, по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:00724:1005.

Расчет за проданную недвижимость осуществлен простым векселем N 0001 от 23.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей, со ставкой процента - 0,25 % годовых, со сроком оплаты - по предъявлении, что подтверждено актом приема-передачи векселя в счет оплаты имущества от 23.07.2015. В договоре стороны также указали, что вексель не оплачен.

Фактически, к 10.01.2019 г. Колякин А.Н. имел право требования с ООО "Аренда и недвижимость" вексельной задолженности, польку именно он выступил средством платежа по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 г.

Следовательно, по договору уступки прав требования 10.01.2019 г. к Клыкову А.В. право требования с ООО "Аренда и недвижимость" оплаты векселя N 0001 от 23.07.2015 г.

Пунктом 2.2. оспариваемого договора установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 900 000,00 рублей в срок до 31 декабря 2019 г.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт исполнения сторонами условий возмездной договора (п.2.2. договора) заинтересованным либо должником не подтвержден. Напротив, из представленного Клыковым А.В. соглашения от 14.01.2020 г. о расторжении договора уступки прав требования от 10.01.2019 г. следует, что оплата, указанная в п. 2.1, произведена не была.

Оценив доводы заявителя относительно отсутствия доказательств фактической оплаты по спорному договору, суд признает их обоснованными.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору уступки прав требования от 10.01.2019 г.

Вместе с тем, факт расторжения более чем через год (14.01.2020 г.) оспариваемого договора не является основанием для признания отсутствия у Клыкова А.В. обязанности по его оплате в согласованный срок (до 31.12.2019 г.), как и не исключает обстоятельств его недействительности и не поражает невозможность признания его таковым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 10.01.2019 совершен Должником в период подозрительности - после принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия равноценного встречного предоставления по указанному договору, как и какого-либо реального предоставления.

Судом первой инстанции также установлено, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а заявителем доказаны обстоятельства фактической аффилированности между Должником и Клыковым А.В.

В связи с чем, суд указал на осведомленность Клыкова А.В. о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав требования от 10.01.2019, заключенный между Колякиным А.Н. и Клыковым А.В. по основаниям ст. 61.2 Закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1.ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о не верном установлении фактических обстоятельств дела.

В подтверждение своих доводов Клыков А.В. ссылается на Определение Арбитражного суда от 26.08.2018 г. по делу N А40-223393/2017-104-1792, акт об уничтожении документов от 26.12.2019 г., отсутствие индоссамента о передаче прав по векселю.

Сумма векселя N 0001 от 23.07.2015 г., указанного в оспариваемом договоре составляет 1 500 000,00 рублей, в то время как из текста указанного определения усматривается, что сумма иска, заявленного Колякиным А.Н., составляет 7 778 650,00 рублей. По информации, имеющейся в распоряжении Финансового управляющего, ООО "Аренда и недвижимость" выдало Колякину А.Н. еще два векселя, в том числе один на 7 000 000,00 рублей.

Таким образом, иск был заявлен о взыскании задолженности не по векселю, указанному в оспариваемом договоре.

Кроме того, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что "отсутствует оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца".

Относительно акта об уничтожении документов, хотелось бы пояснить следующее: Колякин А.Н., ООО "Аренда и недвижимость", Клыков А.В. являются фактически аффилированными лицами. Их аффилированность установлена судебными актами. В связи с чем, ко всем документам, составленным ими следует относиться критически.

Если бы вексель находился на хранении у ООО "Аренда и недвижимость", то у хранителя не было бы оснований для уничтожения векселя.

Все действия, совершенные Клыковым А.В. и ООО "Аренда и недвижимость" позволяют сделать вывод, что все это сделано с одной целью, что бы подтвердить возражения Клыкова А.В. о том, что вексель ему не передавался.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 г. дело N А05-10571/2016 в ходе рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было установлено, что оплата по договору купли-продажи от 09.07.2015 произведена путем передачи векселя.

В рамках рассмотрения указанного спора интересы ООО "Аренда и недвижимость" представлял Клыков А.В.

Как усматривается из Решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2019 г. дело N 2-1888/2019 Истец - Клыков А.В. ссылался на то, что в качестве оплаты по договору купли-продажи ООО "Аренда и недвижимость" передало ИП Колякину А.Н. простой вексель на сумму 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты подтверждают передачу ООО "Аренда и недвижимость" Колякину А.Н. оригинала векселя N 0001 от 23.07.2015 г. на сумму 1500 000,00 рублей и опровергают утверждения Клыкова А.В. о том, что после подписания акта приема-передачи векселя Колякин А.Н. оставил вексель на хранение, получив с него скан-копию. Кроме того, в подтверждение своих доводов Клыковым А.В. не представлены доказательства передачи векселя на хранение.

Акт об уничтожении векселей подписан работниками ООО "Аренда и недвижимость", поэтому невозможно установить, уничтожены были оригиналы или копии векселей и были ли они на самом деле уничтожены.

Доказательств нахождения векселей в ООО "Аренда и недвижимость" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, в оплату недвижимости Колякин А.Н. получил вексель, который сам по себе не является денежными средствами, но предъявив который в установленный срок, векселедержателю гарантируется получение денежных средств в сумме, указанной в векселе.

Колякин А.Н. по договору уступки переуступил свои права требования получения денежных средств по векселю Клыкову А.В., т.е. права на получение вексельного долга.

Судом установлено, что договор уступки был заключен, когда срок предъявления векселя в целях получения вексельного долга не истек.

Клыков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оценивая сделку как недействительную неправильно установил, что должник заключил сделку с Клыковым А.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По своей правовой природе договор уступки (цессия) относится к сделкам, имеющим цель обмена ценностями, т.е. передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника, а именно продажи имущественных прав.

В обоснование своих доводов Клыков А.В. ссылается на то, что заключал сделку с целью последующего возврата в конкурсную массу Колякина А.Н.

Данное заявление является несостоятельным, поскольку ни из оспариваемого договора, ни из какого-либо другого документа не усматриваются намерения или обязательства Клыкова А.В. вернуть имущество в конкурсную массу должника. Все, что Колякин А.Н. должен был получить по этой сделке, это 900 000,00 рублей из подлежащих получению Клыковым А.В. 1 500 000,00 рублей. С учетом главы 24 Гражданского кодекса РФ, после заключения с Клыковым А.В. договора уступки прав требования, Колякин А.Н. не мог претендовать на возврат недвижимости или ее стоимости. Все права с учетом условий договора перешли к Клыкову А.В.

Более того, если Клыков А.В. собирался все возвратить в конкурсную массу Колякина А.Н., то непонятна целесообразность указания стоимости уступаемых прав в размере 900 000,00 рублей.

Клыков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлена неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом Клыковым А.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства предъявления векселя к оплате и оплаты уступленного ему права требования.

В обоснование своих утверждений Клыков А.В. указывает, что номинальная сумма векселя нетождественная его фактической стоимости.

Относительно применения последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости векселя поясняю следующее: Одновременно ООО "Аренда и Недвижимость" выдало Колякину А.Н. в счет отчужденных им нескольких объектов недвижимости три векселя, один из которых на сумму 7 000 000,00 рублей был передан Колякиным А.Н. другому, также аффилированному лицу. Данный вексель был предъявлен к оплате векселедателю и был погашен ООО "Аренда и Недвижимость" в полной сумме, что подтверждается судебным актом - Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 г. по делу N А53-25940/2016. Таким образом, не вызывает сомнения, что два остальных векселя могли бы быть также погашены в полном объеме, в случае предъявления их к оплате.

Также, Клыков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно установил, что по цессии передавалось требование по взысканию вексельной задолженности. На самом деле по цессии передавалось право получить денежные средства за проданный объект недвижимости.

Как установлено действующим законодательством, у векселедержателя не предъявившему вексель в срок, указанный в векселе, остается право на взыскание вексельной задолженности с векселедателя. Срок взыскания вексельной задолженности ограничен сроком исковой давности.

По сути своей, право получить денежные средства, тождественно праву на взыскание вексельной задолженности.

Истечение срока давности по вексельному обязательству, лишает право векселедержателя на получение причитающихся денежных средств, о чем Клыков А.В не мог не знать.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент при признании сделки недействительной невозможно применить двустороннюю реституцию. Векселя нет.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Клыкова А.В. стоимость имущества в связи с невозможностью возврата самого имущества.

Апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40- 267989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова