Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-13968/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2020) ООО "Константа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.10,сд.24 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания", ООО "ПРОКАМИ" и Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH)

к ООО "Константа" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

27.03.2019 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств за период с 08.07.2016 по 27.02.2018 в пользу ООО "Константа" на общую сумму 48 392 062,36 руб.; взыскать с ООО "Константа" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 48 392 062,36 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки; отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.06.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15.08.2019.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 26.09.2019.

В судебном заседании от 26.09.2019 суд объединил обособленные споры N А56-67039/2018/сд10 и N А56-67039/2018/сд24 (заявление ООО "ПРОКАМИ" и Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH)) для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки должника отложено на 14.11.2019.

Этим же определением судом приняты уточнения ООО "ПРОКАМИ", в которых заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Константа" на общую сумму 113 984 500 руб.

Определением от 27.03.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Назарова Е.К. удовлетворил. Признал недействительными сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Константа" на общую сумму 113 984 500 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания". Взыскал с ООО "Константа" в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 113 984 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Константа" совершен возврат ранее полученных денежных средств на общую сумму 88 740 357 руб. 10 коп., ООО "Константа" оказало должнику транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору N 2906/16 от 29.06.2016 на сумму 4 862 000 руб., ООО "Константа" осуществило платежи за должника на сумму 14 619 184 руб. 43 коп.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-40286/2019 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОКАМИ" просит определение от 27.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "Балтийская экспедиторская компания" и ООО "Константа" был заключен договор N 2906/16 перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с условиями которого плата за перевозку за один день составляла 3 000 руб. за одно транспортное средство. Согласно договору перевозка пассажиров и багажа осуществлялась с использованием двух машин. По указанному договору в период с 08.07.2016 по 16.04.2018 должник перечислил в адрес ответчика 113 984 500 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской со счета должника в ПАО "Энергомашбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Возрождение", а также выписками по операциям на счетах должника.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Константа" совершены в период с 08.07.2016 по 16.04.2018, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу финансового состояния ООО "Балтийская экспедиторская компания" за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, выполненному временным управляющим, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периоды меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства. Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует очевидное снижение показателей баланса по сравнению с показателями за 2015 и 2016 годы. Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 год деятельность должника носила убыточный характер. Таким образом, представленные в материалы дела финансовый анализ деятельности должника и бухгалтерская отчетность подтверждают наличие убыточной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 031 250 руб. по договору N BFC-01 морской перевозки грузов от 14.05.2015. Указанная задолженность определением арбитражного суда от 11.10.2018 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ЗАО "Нефтехимпроект" в размере 244 294 921,25 руб. по договору подряда N 1403 от 14.03.2014. Задолженность в размере 254 652 271,08 руб. установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.11.2018;

- ООО "ПРОКАМИ" в размере 512 887,62 доллара США по договору поставки N 20153012 от 30.12.2015, в соответствии с которым в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 7 668 551,59 доллара США. Требование ООО "ПРОКАМИ" в размере 31 495 915,86 руб. определением арбитражного суда от 16.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения сделок учредителем (участником) ООО "Балтийская экспедиторская компания" являлся Терентьев А.В. Доля Терентьева А.В. в ООО "Балтийская экспедиторская компания" на момент свершения сделок составляла 100%. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Константа" со 100% долей в уставном капитале общества с 07.12.2017 являлся Терентьев Ярослав Александрович - сын Терентьева А.В. В период с 15.04.2016 по 07.12.2017 Терентьев Александр Владимирович являлся единственным участником ООО "Константа" со 100% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "Константа" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО "Константа" в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи представляли собой перемещение денежных средств ООО "Балтийская экспедиторская компания", которое имело кредиторскую задолженность, ООО "Константа".

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность ООО "Константа" об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Константа" совершен возврат ранее полученных денежных средств на общую сумму 88 740 357 руб. 10 коп., ООО "Константа" оказало должнику транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору N 2906/16 от 29.06.2016 на сумму 4 862 000 руб., ООО "Константа" осуществило платежи за должника на сумму 14 619 184 руб. 43 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Аффилированное с должником лицо, подконтрольное Терентьеву А.В., ООО "Константа" должно нести риск наступления банкротства должника, а не приобретать необоснованную имущественную выгоду из этого.

Даже в случае предъявления ООО "Константа" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору перевозки, обсуждался бы вопрос о субординировании и понижении очередности удовлетворения такого требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.10, сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова