Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-13969/20 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13969/2020) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.27 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" к Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

29.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

-признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств от 21.11.2017 в адрес Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - ответчик) в размере 2 963 730 руб.;

-взыскать с Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 2 963 730 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной;

-отнести расходы по оплате государственной пошлины на Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в адрес Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в размере 2 963 730 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Назаров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 26.03.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в то время как отсутствует доказательства реальности оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2017 и объема оказанных услуг.

Согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-40286/2019 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПРОКАМИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" 21.11.2017 должником были перечислены денежные средства в размере 2 963 730 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по соглашению N б/н от 14.11.2017.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик в действительности не оказывал юридические услуги должнику, следовательно, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления сделка должна быть признана недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, предполагая, что юридические услуги должнику были оказаны, цена за эти услуги в существенно худшую для должника сторону отличается от рыночных цен.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) принято 01.06.2018, перечисление денежных средств произведено 21.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поверенный) и должником (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2017, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Согласно поручению N 1 от 14.11.2017 (приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2017) поверенному поручается оказание юридической помощи доверителю в форме оказания консультаций по вопросам раздела активов в ходе конфликта с Прокопцовым В.Е. Согласно пункту 5.1. поручения N 1 доверитель обязуется в срок, указанный в соответствующем счете поверенного, произвести предварительную оплату в размере 50 000 долларов США.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2017 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 21.11.2017 N 411-11/17, в соответствии с которым правовая помощь на сумму 50 000 долларов США (2 963 730 руб.) оказана адвокатами ответчика (поверенного) в срок и с надлежащим качеством. Данный акт подписан поверенным и доверителем без возражений.

Во исполнение определения суда от 23.09.2020 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства в подтверждение реальности оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2017 и объема оказанных услуг, а именно: отчет об оказании юридической помощи ООО "Балтийская экспедиторская компания" по поручению N 1 от 14.11.2017; судебные акты, из которых усматривается, что адвокатами ответчика оказывались должнику услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; справки с указанием адвокатов ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического оказания ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2017. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости оплаты услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, из которого следует, что стоимость оказанных услуг не является завышенной.

Своего отчета конкурсным управляющим должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С ходатайством о назначении оценочной экспертизы конкурсный управляющий не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, то суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова