Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-14035/20 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны: Балуевский А.Ю. представитель по доверенности N 3 от 01.08.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональные Сетевые Ресурсы": Смирнова В.Б., по доверенности от 17.11.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-78422/18,

по заявлению конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны о признании недействительными в силу ничтожности по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Сетевые Ресурсы" денежных средств в размере 161 506 781,39 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямато" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными в силу ничтожности сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональные Сетевые Ресурсы" денежных средств в размере 161 506 781,39 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Региональные Сетевые Ресурсы" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Заявление подано на основании статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015, заключенный между ООО "Ямато" и ООО "РСР" и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 6 668 000 рублей;

- признать недействительными сделки от 21.12.2015 г. и от 19.01.2016 г. по перечислению в пользу ООО "РСР" денежных средств в размере 100 000 рублей и 6 568 000 рублей соответственно.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи и перечисления по нему обладают признаками мнимых сделок, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их заключения такой вред был причинен, поскольку совершены, в том числе, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Региональные Сетевые Ресурсы" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, между должником (Продавец) и ООО "РСР" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 (далее по тексту - Договор), по условиям которого должник принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "РСР" в срок до 01.05.2015 недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, а именно: нежилых помещений ориентировочной площадью 2 549 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании 3А корпуса N 3 Логистического комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, СНТ "Лужок", д.3.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3.1 договора цена указанных нежилых помещений была определена в 150 300 000 рублей.

В силу п.3.2 договора Покупатель оплачивает Продавцу цену договора, предусмотренную п.3.1 настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации перехода к Покупателю права собственности по реквизитам, указанным в соответствующем счете (письме) Продавца.

В п. 2.3 Договора стороны согласовали, что Продавец обязуется осуществить ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый учет здания, получить кадастровую документацию в отношении помещений, зарегистрировать право собственности Продавца на помещения, подлежащие передаче Покупателю в соответствии с настоящим договором, в ЕГРН в срок до 01.05.2015.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.9.12 договора в случае расторжения договора в связи с односторонним внесудебным отказом Покупателя от исполнения договора, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателя оплатить Покупателю сумму убытков, понесенных последним в связи с исполнением Договора финансирования под уступку денежного требования с ЗАО "Ренейссанс Контстракшн", включая уплату процентов по кредитам и займам, полученным Покупателем в целях исполнения указанного Договора, в размере на дату предъявления соответствующего требования Покупателя.

В связи с неисполнением должником условий договора 19.06.2015 ООО "РСР" направило в адрес ООО "Ямато" уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением должником своих обязательств и потребовало оплатить сумму понесенных убытков в размере 6 668 000 рублей.

Во исполнение обязательства по возмещению убытков должником в пользу ООО "РСР" были перечислены денежные средства в размере 6 668 000 рублей: 21.12.2015 - в размере 100 000 рублей; 19.01.2016 - в размере 6 568 000 рублей.

Считая, что договор купли-продажи, а также сделки по перечислению в пользу ООО "РСР" денежных средств в указанном размере являются недействительными, поскольку произведены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравнозначном встречном предоставлении, что, по мнению управляющего, влечет также их мнимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что исключает признание их недействительными. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Ямато" обладало признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные сделки заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму, пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемый договор заключен 27.01.15, а спорные перечисления в пользу ответчика совершены 21.12.15 и 19.01.16.

Как отмечалось ранее, между ООО "Ямато" и ООО "РСР" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.15, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество (нежилые помещения ориентировочной площадью 2 549 кв.м.), которое будет создано в будущем, стоимостью 150 300 000,00 рублей.

Как следует из письма ООО "Ямато" от 15.06.2015 планировалось, что ООО "Траско-Инвест" завершит строительство здания 3а в срок, установленный оспариваемым Договором.

Однако согласно предварительному анализу технической документации предполагаемым будущим генеральным подрядчиком ООО "Траско-Инвест" были выявлены новые обстоятельства, влияющие на срок завершения строительства:

- Текущее официальное проектное решение конструкции полов (т. наз. "силовые полы") здания 3а не выдерживало необходимой нагрузки в 6 т/м2, указанной в ранее установленном прежнему генеральному подрядчику Техническом задании в связи с некорректностью положенного в основу проектных решений геологического исследования грунтов. Это влечет необходимость проводить новые геодезические съемки земляного полотна, организовывать выполнение геологических обследований грунтов на пригодность (переувлажнённость, способность к уплотнению и т.д.), изменять по результатам исследований проектные решения и собственно, проводить работы по усилению грунтов и оснований пола.

- Грунты под зданием За оказались замочены водой, что не позволяло продолжить с ними работы по уплотнению.

- Работы по зданию За были выполнены с недостатками, требующими анализа и устранения до начала выполнения в местах их размещения последующих работ.

При организации асфальтирования территории вокруг здания За выяснилось, что необходимые для благоустройства территории геологические изыскания по площадке строительства также не были обновлены, в связи с чем объемы подлежащего замещению при вертикальной планировке грунта, и, следовательно, проектные решения, объемы и сроки работ по благоустройству также потребовали уточнения.

Кроме того, исходя из пояснений ООО "Ямато", ООО "Ямато" вследствие рассмотрения проектов строительства других зданий логистического комплекса "Радумля" начало задумываться над возможным изменением концепции комплекса - отказ от внешнего теплоснабжения в пользу внутреннего автономного, предполагающего строительство нескольких автономных котельных для нужд комплекса, что тоже могло повлечь увеличение сроков строительства здания 3а.

Увеличение сроков строительства при выявлении указанных обстоятельств и вызванным ими новом техническом задании представляется разумным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В связи с тем, что ООО "Ямато" заявило о существенном увеличении сроков завершения строительства здания 3а, определив 2 квартал 2016 года ориентировочным сроком завершения проекта, ООО "РСР" утратило интерес в покупке нежилых помещений и 19.06.2015 ООО "РСР", воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст.453 ГК РФ направило в адрес ООО "Ямато" уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением должником своих обязательств и потребовало оплатить сумму понесенных убытков в размере 6 668 000 рублей.

В свою очередь, учитывая то обстоятельство, что ООО "РСР" впоследствии будет приобретать нежилые помещения в здании 3, Общество приняло решение произвести оплату за должника части промежуточного авансового платежа по контракту N 52 от 06.08.13, заключенному между ООО "Ямато" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на строительство логистического комплекса "Радумля".

С указанной целью 06.10.14 между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "РСР" был заключен договор займа N 64 на условиях предоставления денежных средств отдельными траншами, общий размер которых не превышает 600 000 000,00 рублей, под 7,7% годовых.

Кроме того, 17.11.14 между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (клиент) и ООО "РСР" (финансовый агент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступило ООО "РСР" требование к должнику по уплате части промежуточного авансового платежа по контракту в размере 150 300 000 рублей по цене в 150 000 000 рублей.

Согласно условиям соглашения от 07.12.2014 к договору факторинга от 07.12.2014 сторонами изменен срок оплаты уступки денежного требования - ООО "РСР" обязалось перечислить ЗАО "Ренейссанс Констракшн" сумму денежных средств в размере 150 000 000 рублей в срок не позднее 10 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года ООО "РСР" получило от ООО "ТрансСервис" транш по договору займа N 64 в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "РСР".

В этот же день, 09 декабря 2014 года, ООО "РСР" перечислило в пользу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" цену уступки в размере 150 000 000 рублей (платежное поручение N 20 от 09.12.2014).

В соответствии с п.9.12 договора купли-продажи в случае расторжения договора в связи с односторонним внесудебным отказом Покупателя от исполнения договора, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателя оплатить Покупателю сумму убытков, понесенных последним в связи с исполнением Договора финансирования под уступку денежного требования с ЗАО "Ренейссанс Контстракшн", включая уплату процентов по кредитам и займам, полученным Покупателем в целях исполнения указанного Договора, в размере на дату предъявления соответствующего требования Покупателя.

На момент расторжения договора сумма процентов, подлежащих уплате ООО "ТрансСервис" по договору займа составила 6 668 000 рублей.

В свою очередь, как указывалось выше, денежные средства в размере 150 000 000 рублей на оплату уступленного ЗАО "Ренейссанс Констракшн" права требования к ООО "Ямато", ООО "РСР" получило от ООО "ТрансСервис" по договору займа.

Во исполнение обязательства по возмещению убытков должником в пользу ООО "РСР" были перечислены денежные средства в размере 6 668 000 рублей: 21.12.2015 - в размере 100 000 рублей; 19.01.2016 - в размере 6 568 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по их усмотрению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе условие об оплате Продавцом покупателю штрафных санкций при расторжении договора в связи с односторонним отказом, не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений 10, 166-168, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств данного дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки и перечислений недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "РСР" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора и перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Аффилированности между ООО "Ямато" и ООО "РСР" судом не установлено.

В обоснование аффилированности ООО "РСР" и ООО "Ямато" конкурсный управляющий Должника ссылается на Письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 55404 от 22.05.2020, а именно на приложения к нему: Письма Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 и от 25.01.2017. С учетом данного письма и приложений к нему конкурсный управляющий Должника полагает, что ООО "РСР" входит в одну группу лиц с ПАО "Промсвязьбанк" с 30.12.2015; Захаров Сергей Геннадьевич (далее - Захаров С.Г.) входит в одну группу лиц с ПАО "Промсвязьбанк" с 30.12.2015; Захаров С.Г. и ООО "Ямато" входят в одну группу лиц, поскольку Захаров С.Г. являлся генеральным директором ООО "Ямато" на момент совершения оспариваемого Договора.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, письмо ПАО "Промсвязьбанк" N 55404 от 22.05.2020 не содержит информацию о том, что Захаров Сергей Геннадьевич входит в одну группу с ПАО "Промсвязьбанк" с 30.12.2015.

Из Письма Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital В.V.) от 28.03.2017 следует информация о том, что АО "ПСН Строй" входит в одну группу с ПАО "Промсвязьбанк" с 30.12.2015, а генеральным директором АО "ПСИ Строй" на 28.03.2017 являлся Захаров С.Г.

Как следует из письма ПАО "Промсвязьбанк" единственным основанием для внесения Захарова С.Г. в список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" могло являться занятие им должности генерального директора АО "ПСН Строй" в период с 28.09.2016 по 02.05.2017.

Вместе с тем, Захаров С.Г. являлся генеральным директором ООО "Ямато" в период с 13.11.2015 по 27.09.2016, т.е. в период, предшествовавший занятию должности генерального директора АО "ПСН Строй".

На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 Захаров С.Г. не являлся генеральным директором ООО "Ямато". В свою очередь, на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 и совершения ООО "Ямато" сделки от 21.12.2015 ООО "РСР" не входило в группу с ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств того, что должник и ООО "РСР" входили одну группу лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия оснований для признания договора и перечислений по нему мнимыми сделками применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как отмечалось ранее, ООО "РСР" имея намерение в приобретении нежилых помещений, расположенных в строящемся генеральным подрядчиком ООО "Ренейссанс Констракшн" для ООО "Ямато" здании За корпус N 3, входящем в состав будущего логистического комплекса "Радумля", 01 октября 2014 года между ООО "РСР" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" заключен Договор оказания услуг N 01/10-14, основной целью которого было получение ООО "РСР" представления о деятельности ЗАО "Ренейссанс Констракшн" как о Генподрядчике, осуществляющем строительство логистического комплекса "Радумля", а именно: о процедуре получения согласований уполномоченных государственных органов при возведении объекта капитального строительства, составе затрат на строительство, о функциях Заказчика-Застройщика.

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" предоставило ООО "РСР" для ознакомления Контракт N 52 на строительство логистического комплекса "Радумля" от 06.08.2013, заключенный между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "Ямато, согласно которому ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обязалось осуществить строительство здания За корпус N 3 за 1 год, 2 месяца и 9 дней: датой начала Работ сторонами была определена дата - 12 августа 2013 года, а датой завершения работ-21 октября 2014 года (п.1 и п.2 ст.8.1 ч.2 Контракта); Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, выдавший разрешение на строительство (ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в ред. от 22.10.2014); Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в течение 18 календарных дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ред. от 21.07.2014); Государственная регистрация прав проводится в течение 18 календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (ч.З ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ред. от 21.07.2014).

06 октября 2014 года между ООО "РСР" (Заемщик) и ООО "ТрансСервис" (Займодавец) заключен Договор займа N 64 на условиях предоставления денежных средств отдельными траншами, общий размер которых не превышает 600 000 000 рублей, под 7,7% годовых.

17 ноября 2014 года между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (Клиент) и ООО "РСР" (Финансовый агент) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования (Договор факторинга), в соответствии с которым ЗАО "Ренейссанс Констракшн" уступило в пользу ООО "РСР" требование к Должнику по уплате части Промежуточного авансового платежа по Контракту в размере 150 300 000 рублей по цене в 150 000 000 рублей.

Согласно условиям Соглашения от 07.12.2014 к Договору факторинга от 07.12.2014 сторонами изменен срок оплаты уступки денежного требования - ООО "РСР" обязалось перечислить ЗАО "Ренейссанс Констракшн" сумму денежных средств в размере 150 000 000 рублей в срок не позднее 10 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года ООО "РСР" получило от ООО "ТрансСервис" транш по Договору займа N 64 в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "РСР".

В этот же день, 09 декабря 2014 года, ООО "РСР" перечислило в пользу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" цену уступки в размере 150 000 000 рублей (платежное поручение N 20 от 09.12.2014).

27 января 2015 года между ООО "РСР" и ООО "Ямато" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Ямато" приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "РСР" в срок до 01.05.2015 нежилых помещений ориентировочной площадью 2 549 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании корпуса N 3 Логистического комплекса по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д.Радумля, СНТ "Лужок", д.З.

Цена указанных нежилых помещений была определена в 150 300 000 рублей. То есть, выкупив право требования ООО "Ренейссанс Констракшн" на сумму 150 300 000 рублей, ООО "РСР" вместо взыскания с ООО "Ямато" 150 300 000 рублей планировало получить по завершении строительства нежилые помещения в здании 3 а корпуса 3 в собственность.

Коммерческий интерес ООО "РСР" в приобретении указанных нежилых помещений состоял в том, чтобы разместить в них организации, планирующие оказывать клиентам Логистического комплекса "Радумля" транспортные и такелажные услуги, с последующим развитием бизнеса при строительстве следующих очередей комплекса.

В связи с тем, что ООО "Ямато" заявило о существенном увеличении сроков завершения строительства здания За, определив 2 квартал 2016 года ориентировочным сроком завершения проекта, ООО "РСР" утратило интерес в покупке нежилых помещений.

19.06.2020 ООО "РСР" направило в адрес ООО "Ямато" Уведомление об одностороннем расторжении Договора, что не противоречит условиям Договора и положениям ст. 453 ГК РФ.

При этом, условие об оплате Продавцом покупателю штрафных санкций при расторжении договора в связи с односторонним отказом, не противоречит положениям ст.421 ГК РФ и само по себе не свидетельствует о мнимости (ничтожности) самого договора.

В свою очередь, сумма в размере 6 688 000 рублей, выплаченная Должником в адрес ООО "РСР", является суммой процентов, выплаченных ООО "РСР" в пользу ООО "ТрансСервис" по Договору займа от 06.10.2014.

Таким образом, оснований полагать, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи было исключительно получение упомянутых денежных средств, у суда не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств того, что другая сторона знала об указанной цели должника.

Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, конкурсным управляющим Должника не приведены кредиторы, перед которыми на даты совершения оспариваемых сделок существовали обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (ничтожными) не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева