Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-19943/20 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-17357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Татаринцева О.И. по доверенности от 11.06.2020 г.

от арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. - Сафронов В.Л. по доверенности от 01.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-78422/18, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЯМАТО" Неляпиной Татьяны Андреевны об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 101 999 981,72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАТО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯМАТО" (далее - ООО "ЯМАТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года суд установил процентное вознаграждение Неляпиной Татьяне Андреевне, являющейся конкурсным управляющим ООО "ЯМАТО" в размере 101 999 981 руб. 72 коп. Взыскал с ООО "ЯМАТО" в пользу Неляпиной Татьяны Андреевны денежную сумму в размере 101 999 981 руб. 72 коп. со специального счета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.05.2019 (р.ч. от 20.05.2019), с учетом определения от 20.06.2019 и определения от 25.12.2019 (р.ч. от 18.12.2019) Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по кредитным договорам N 0220-15-2-0 от 05.05.2015, N 0269-15-2-0 от 20.05.2015, N 0398-15-2-0 от 21.08.2015, договору об ипотеке от 01.09.2015 N Н-1/0220-15- 2-0/0269-15-2-0/0398-15-2-0 и включил в реестр требований кредиторов в размере 1 978 361 896 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Ямато" были включены требования ПАО Банк "ТРАСТ", обеспеченные залогом имущества Должника, в общей сумме 2 082 008 727,54 рублей.

Судом установлено, что залоговое имущество реализовывалось в составе Лота N 1 при проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 за N 5253949.

Помимо залогового имущества, в состав Лота N 1 входило имущество, свободное от залога.

В результате проведения в период с 07.08.2020 г. по 17.08.2020 г. повторных открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника ООО "ЯМАТО", торги по Лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту N 1 признан Новиков Олег Евгеньевич, предложивший цену за имущество в составе Лота N 1: 2 130 000 000,00 руб.

25.08.2020 между ООО "ЯМАТО" и Новиковым Олегом Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи ДКП - Лот N 1 в отношении всего вышеуказанного залогового имущества, входящего в состав Лота N 1. Договор сторонами исполнен, имущество передано по акту приёма-передачи, расчёты произведены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку Лот N 1 включал в себя имущество обремененное и необремененное залогом, в целях погашения залоговых требований конкурсным управляющим сделаны расчеты, из которых следует, что от продажи залогового имущества и от сдачи его в аренду на счет ООО "Ямато" поступили денежные средства в размере 2 106 560 810,74 рубля.

На основании п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 66 561 176,46 рублей.

В связи с этим, сумма подлежавшая распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составила 2 039 999 634,28 руб.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 139 138,12 руб.

Денежные средства в размере 101 999 981,72 рублей были зарезервированы на специальном счёте для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк "ТРАСТ", составила 1 937 860 514,44 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены банку платежным поручением N 66860 от 14.09.2020.

В связи с фактическим удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом, в размере более 75%, конкурсный управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные п. 13. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 101 999 981,72 рублей, т.е. 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона О банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, поскольку за время выполнения Неляпиной Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато" её действия не обжаловались и незаконными не признавались, случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов не установлено, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как отмечалось ранее, сумма подлежавшая распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составила 2 039 999 634,28 руб.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 139 138,12 руб.

Денежные средства в размере 101 999 981,72 рублей были зарезервированы на специальном счёте для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк "ТРАСТ", составила 1 937 860 514,44 руб.

Как указано судом, в связи с тем, что сумма удовлетворенных залоговых требований за счет продажи залогового имущества составила 1 937 860 514,44 рублей, т.е. 93,08 % от общей суммы залоговых требований, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу А41-78422/2018, конкурсному управляющему подлежит установлению 7% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов. 7 % от 1 937 860 514,44 рублей (размера удовлетворенных требований залогового кредитора) составляет 135 650 236,02 рублей.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку указанная сумма превышает 5% из которых, в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, возможно установить и выплатить процентное вознаграждение конкурсному управляющему, связанное с погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 101 999 981,72 рублей (2 039 999 634,28 /100*5). Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий верно рассчитал размер процентного вознаграждения, подлежащего установлению в связи с погашением требований ПАО Банк "Траст", обеспеченных залогом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет судом проверен, денежные средства зарезервированы на специальном счете должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства ООО "Ямато" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника (объект недвижимости), а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу (торги по продаже предмета залога и незалогового имущества, составляющие единый комплекс).

Все основные мероприятия проведены конкурсным управляющим в период с 12.02.2019 по 25.08.2020, то есть в течение 18,5 месяцев.

Конкурсный управляющий лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные лица.

Вознаграждение данных лиц (Вейнов Максим Владимирович, ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз") отнесены к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Также ООО "Институт правового анализа и независимых экспертиз" выполнял услуги проведения инвентаризации, что учитывается в текущих платежах.

Для проведения торгов по продаже имущества Должника также привлекалось ООО "ЛИДЕР СТАЙЛ КОНСАЛТИНГ". Также для содержания объекта недвижимости привлекалась ООО "Первая Аутсорсинговая компания" на основании договора хозяйственных услуг N 280319 от 28.03.2019 г.

Таким образом, все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства действия, за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов проводились привлеченными конкурсным управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы Должника.

В свою очередь столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора (1 937 860 514,44 рублей) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора.

В свою очередь, Банк принимал достаточно активное участие в реализации залога, а именно - в максимально сжатые сроки подготовил положение о торгах и проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований кредиторов не производилось.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего и возможном направления части средств на погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действуя в своем интересе, связанном с получением вознаграждения за процедуру банкротства несет временные и финансовые издержки, которые рассчитывает компенсировать за счет конкурсной массы Должника, согласно представленному списку текущих расходов (юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по проведению инвентаризации).

В данном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в размере 50 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами и ООО "Ямато".

При таких обстоятельствах, вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-78422/18 изменить.

Установить процентное вознаграждение Неляпиной Татьяне Андреевне, являющейся конкурсным управляющим ООО "ЯМАТО" в размере 50 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЯМАТО" в пользу Неляпиной Татьяны Андреевны денежную сумму в размере 50 000 000 руб. со специального счета должника N 40702810600000232653, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова