Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4021/22 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н": Восканян К.В. по доверенности от 16.03.22,

от ПАО Банк "Траст": Татаринцева О.Н. по удостоверенной нотариально доверенности от 08.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-408,

от Чекменева М.Ю.: Гостев С.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 13.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2021-7-556,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекменева М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Банк "Траст" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ямато" по новым обстоятельствам по делу N А41-78422/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-78422/18 ООО "Ямато" (Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Радумля, тер "Оптово-распределительный центр "Радумля", стр. 3а, оф. 208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Сообщение о принятом судебном акте N 77032907768 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 (6509) от 16.02.2019.

07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Автовазбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "Траст".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41- 78422/18 произведена замена АО "Автовазбанк" на ПАО Национальный банк "Траст".

30.12.2020 ООО "Альмира" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-78422/18 по правилам главы 37 АПК РФ, в котором просило пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, отказать ПАО Национальный банк "Траст" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямато" требования в части суммы 2 048 848 575,33 руб. по кредитному договору N 0145-17-2-А от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Чекменева Михаила Юрьевича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя, отказано. В удовлетворении заявления ООО "Альмира" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекменев М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении Чекменева М.Ю. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, поскольку последний имел намерение заменить инициатора обособленного спора. Как указал Заявитель, суд, установив факт отсутствия у ООО "Альмира" права на подачу настоящего заявления, должен был оставить его без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Чекменева М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Прогресс-Н" поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-78422/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Национальный банк "Траст" по кредитным договорам N 0082-17-2-А от 24.05.2017, N 0150-17-3-А от 26.09.2017, N 0145-17-2-А от 20.09.2017, N 0180-16-2-0 от 30.03.2016, N 0671-16-2-0 от 10.11.2016, N 0723-16-2-0 от 14.12.2016 в размере 5 250 742 411,37 руб.

Как установлено судом, между Банком и ООО "Ямато" заключен кредитный договор N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.09.2017 на следующих условиях: - лимит выдачи - 1 970 000 000,00 руб.; - срок действия - 29.04.2022; - процентная ставка - 12 % годовых; - проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода.

В рамках кредитного договора от 20.09.2017 N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ООО "Ямато" получено 1 970 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности ООО "Ямато" по кредитному договору N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2017 по состоянию на 11.02.2019 составлял 2 225 662 821,90 руб., из которых: - 1 970 000 000,00 руб. - основной долг; - 255 662 821,90 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 176 814 246,57 руб. включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-78422/18.

ООО "Альмира" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямато" требования ПАО Банк "Траст" по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-78422/18 по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "Альмира", инициатор обособленного спора, утратило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В то же время суд установил, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Также, суд отметил, что факт выдачи денежных средств Банком ООО "Ямато" заявителем не оспаривается, также как и факт пользования денежными средствами.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Чекменева М.Ю. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения, согласно которым при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-78422/18 по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "Альмира", инициатор обособленного спора, утратило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, на момент принятия судом заявления к производству, ООО "Альмира" являлось кредитором должника, следовательно, суд первой инстанции принял его к рассмотрению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления следует, что ООО "Альмира" указало в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 24.05.2019 по новым обстоятельствам, выводы о фиктивности требования ООО "Ямато" к ООО "Альмира", изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19.

Между тем, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19 установлено следующее.

"Между АО "Автовазбанк" и ООО "Ямато" заключен кредитный договор N 0145-17-2-А от 20.09.2017, по которому ООО "Ямато" предоставлен кредит в размере 1 970 000 000 руб. В этот же день ООО "Ямато" перечислило эту сумму в пользу ООО "Альмира". По информации ФНС России 21.09.2017 денежные средства в размере 1970 000 000 руб. перечислены иностранной оффшорной компании Fintailor Investments Limited (Республика Кипр), аффилированной по отношению к АО "Автовазбанк", ПАО "Промсвязьбанк". Девятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что платежи, проведенные от АО "Автовазбанк" через ООО "Ямато" и ООО "Альмира" в пользу Fintailor Investments Limited за три месяца до ввода 15.12.2017 в Банке временной администрации в лице ООО "УК ФКБС", представляют собой вывод активов из Банка".

Таким образом, в данном судебном акте судом установлен факт транзитности платежей между ООО "Ямато" и ООО "Альмира", действия сторон квалифицированы как вывод активов Банка, в свою очередь, выводов е о признании кредитного договора N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.09.2017 недействительной сделкой указанный судебный акт не содержит.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта указано на то, что факт наличия задолженности ООО "Альмира" перед ООО "Ямато" является недоказанным, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, установивший недействительность платежей и применивший последствия такой недействительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Альмира" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено судебного акта, в резолютивной части которого было бы указано на недействительность кредитного договора N 0145-17-2-А от 20.09.2017.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанное ООО "Альмира" обстоятельство не отвечает признакам нового согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении Чекменева М.Ю. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения определения о привлечении Чекменева М.Ю. на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В то же время, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 16.11.2021 г. N 49-П, а также разъяснения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, суд допустил Чекменева М.Ю. к участию в судебном заседании как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Соответственно, Чекменев М.Ю. вправе был изложить свою правовую позицию по существу заявления ООО "Альмира". Как следует из материалов обособленного спора, иной (отличной от представленной ООО "Альмира") позиции по спору Чекменев М.Ю. не предоставил, в ходатайстве о привлечении к участию в деле ссылался на то, что поддерживает требование заявителя (ООО "Альмира").

Таким образом, права и законные интересы Чекменева М.Ю. нельзя считать нарушенными.

Доводы Чекменева М.Ю. о том, что установив факт того, что ООО "Альмира" не является лицом, участвующим в деле, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, должен был оставить заявление без рассмотрения, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечено судом, инициатор обособленного спора косвенно выступает в роли представителя кредиторов должника.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В случае отсутствия заявлений о замене инициатора обособленного спора суд прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

На момент рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-78422/18 по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "Альмира", инициатор обособленного спора, утратило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание неоднократно откладывалось для направления заявителем предложения выступить на стороне инициатора, а также для того, чтобы конкурсный управляющий и уполномоченный орган имели возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В судебное заседание конкурсный управляющий и кредиторы не явились, свою правовую позицию относительно заявления ООО "Альмира" не изложили.

В то же время, во избежание нарушения прав должника и его кредиторов, суд рассмотрел заявление ООО "Альмира" по существу, установив отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин