Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Чекменева Михаила Юрьевича - Гостев С.А., по доверенности от 13.04.2021, срок 3 года,

от АО "Прогресс-Н" - Восканян К.В., по доверенности от 16.03.2022 N 001-22/00024,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны и Чекменева Михаила Юрьевича

на постановление от 02.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 и признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения Вейнова М.В. и ООО "Инпанэк"; бездействие в части формирования конкурсной массы должника; не представлении и не отражении документов к отчету конкурсного управляющего в подтверждение сведений, указанных в отчете управляющего от 29.04.2021; об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 должник - ООО "Ямато" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Бывший руководитель должника Чекменев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся не соблюдение требований, установленных Законом о банкротстве, а именно: в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения: специалиста Вейнова М.В и ООО "Инпанэк", превышении лимитов расходов на проведение процедуры банкротства, бездействие в части формирования конкурсной массы должника, действие конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии при рассмотрении обособленного спора, направленного за защиту прав и интересов конкурсных кредиторов должника, не предоставление и не отражение документов к отчету конкурсного управляющего в подтверждение сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2019.

2) отстранить арбитражного управляющего Неляпину Татьяну Андреевну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника;

3) взыскать с арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны в пользу ООО "Ямато" убытки, причиненные в результате неисполнения пли ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ямато" в сумме 304 128 911,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для оказания юридического сопровождения Вейнова М.В. и ООО "Инпанэк"; бездействие в части формирования конкурсной массы должника; не представлении и не отражении документов к отчету конкурсного управляющего в подтверждение сведений, указанных в отчете управляющего от 29.04.2021. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022.

Чекменев М.Ю. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чекменева М.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. убытков в пользу должника; дело в части рассмотрения заявления Чекменева М.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. в пользу должника направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. дополнительных доказательств, а именно: отчет о деятельности Войнова М.В.; отчет о деятельности ООО "ИНПАНЭК".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Прогресс - Н" на кассационные жалобы и Чекменева М.Ю.,на кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Т.А.

В судебном заседании представитель Чекменева М.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Прогресс - Н" поддержал кассационную жалобу Чекменева М.Ю., возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Чекменев М.Ю. указал на то, что конкурсный управляющий Неляпина Т.А. необоснованно привлекла лиц для оказания юридических услуг ООО "Инпэк" и юриста Вейнова М.В.

Заявитель сослался на то, что услуги оказаны по цене выше рыночной, при этом отсутствует необходимость привлечения одновременно Общества и лица, обладающего специальными юридическими познаниями, в рамках дела о банкротстве ООО "Ямато". Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, то он обладает необходимым арсеналом навыков и знаний, включающий себя знание Закона о банкротстве. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности, права.

В материалах дела доказательства в подтверждение факта и объема оказанных услуг привлеченными лицами отсутствует.

Как установлено судами, за период своей деятельности Неляпиной Т.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве были привлечены, в том числе, юрист Вейнов М.В. и ООО "Инпанэк".

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства, ввиду большого объема работы по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договорах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты об оказанных услугах привлечёнными лицами, а именно юристом Вейновым М.В. и ООО "Инпанэк", в материалах дела отсутствуют. К отчету конкурсного управляющего от 29.04.2021 в подтверждение указанных там сведений, отчеты привлеченных лиц об оказанных услугах приложены не были.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в подтверждение факта оказания услуг данные отчеты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Такие отчеты, вопреки доводам арбитражного управляющего, отсутствуют и в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего для оплаты услуг привлеченных специалистов. Доказательств значительного объема работы для одновременного привлечения юриста Вейнова М.В. и отдельно ООО "Инпанэк" для оказание юридического сопровождения не представлено, акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах не приложены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Ямато", не является значительным и не требует привлечения такого количества сторонних лиц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства (отчеты, акты), подтверждающие объем услуг, оказанный привлеченным лицом Вейновым М.В. в рамках заключенного договора с оплатой в 70 000 руб. в месяц, при условии, что услуги по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Ямато" оказываются другим привлеченным лицом - ООО "Инпанэк", чьи отчеты об оказанных услугах также отсутствуют в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, принял во внимание, что к заявлению об увеличении лимитов расходов конкурсным управляющим был приложен один отчет юриста Вейнова М.В. за период с 12.02.2019 по 25.10.2019, тогда как услуги оказывались и в последующие периоды, согласно данным, отраженным в Отчете. Отчеты же ООО "Инпанэк" об оказанных услугах в материалы дела, не представлены ни за какие периоды, имеется лишь краткая справка по объему работ, из которой невозможно установить за какой период оказывались услуги и в каком объеме.

Соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, Неляпина Т.А. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что вследствие отсутствия в материалах дела отчетов об оказанных привлеченными лицами услуг, не представляется возможным установить, оказывались ли в действительности, предусмотренные рассматриваемыми договорами с ООО "Инпанэк" и Вейновым М.В. услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме (кроме участия специалистов в судебных заседаниях), соответствует ли оказанный объем услуг рыночной стоимости аналогичных услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные управляющим нарушения требований Закона о банкротстве в части не отражения либо искажения информации в формируемых ее отчетах по процедуре конкурсного производства ООО "Ямато", а также в части не приложения документов, подтверждающих отраженные в соответствующих отчетах сведения, направлены на сокрытие от кредиторов информации об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направлениях расходования соответствующих денежных средств, что не может отвечать критериям добросовестности и разумности, а также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах влечет введение кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что, в свою очередь, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения, судами было установлено, что процедура ООО "Ямато" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника, а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц при проведении процедуры банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Ямато" был увеличен судом и установлен в размере 10 276 436,30 рублей.

Таким образом, лимит расходов, необходимый на оплату услуг привлеченных специалистов управляющим не превышен.

Между тем, само по себе увеличение лимитов расходов на процедуру банкротства не свидетельствует о том, что такие услуги были оказаны и оказаны надлежащим образом.

В свою очередь, несение из конкурсной массы затрат на оплату фактически неоказываемых услуг в размере 70 000 руб. и 100 000 руб. в месяц влияет на формирование конкурсной массы и погашение за счет этого требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг, необходимости их заключения на длительный срок и пролонгации, а арбитражным управляющим Неляпиной Т.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как не имеется и сведений об осуществлении ей контроля за исполнением условий названных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы Чекменева М.Ю. в части необоснованного привлечения Неляпиной Т.Ю. лиц для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и не представления и не отражения документов к Отчету управляющего в подтверждение сведений, указанных в отчете управляющего от 29.04.21.

Относительно довода заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему Неляпиной Т.А. по акту приема-передачи дел N 4 от 14.04.2020 (Короб с документами 122 (п.5-56) паспорта на оборудование, Короб с документами 154 (п.12,14), Короб с документами 157 (п.1) (65 документов) по Термокулу, Короб с документами 167 (п.12-15) и иные) была передана документация на дорогостоящее холодильное оборудование.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из отчета управляющего от 29.04.2021 следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Ямато"" к отчету от 29.04.2021 управляющим указана информация о ремонте холодильной машины N 6, электродвигателя циркулярного насоса системы отопления, дозаправку холодильной машины N 6. В рамках проведения данных работ конкурсным управляющим было привлечено ООО "Первая аутсорсинговая компания", оказавшее ООО "Ямато" данные услуги на сумму 412 244 руб. Однако в актах инвентаризации, а, следовательно, и в составе лотов при продаже движимого имущества (информация по лотам также содержится в отчете конкурсного управляющего от 29.04.2021), данное холодильное оборудование не числится.

Исходя из данных о ремонте некоторых единиц холодильного оборудования (холодильная машина N 6), апелляционный суд пришел к выводу, что данное оборудование было в наличии у конкурсного управляющего на дату проведения ремонта (а именно, сентябрь-декабрь 2019 года). Предмет договора говорит о том, что ремонту подвергалась одна конкретная единица техники, которая могла быть демонтирована из холодильной камеры и произведен ремонт данного конкретного оборудования.

При должном уровне добросовестности, конкурсный управляющий при получении документации на дорогостоящее холодильное оборудование, обязана была принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и включение в состав конкурсной массы имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом нахождение в распоряжении у Неляпиной Т.А. указанного оборудования подтверждается Отчетом конкурсного управляющего. В Отчете об оценке упоминаются лишь холодильные камеры, а не само холодильное оборудование, которое было в них установлено и могло быть демонтировано, оценено в составе движимого имущества и реализовано на торгах, как это предписано нормами Закона о банкротстве. Информация о том, что оборудование было интегрировано в здание, в Отчете N 230/1-175-2019-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Ямато" отсутствует.

Наличие холодильной машины N 6 в составе имущества должника подтверждается, в том числе, письмами Банка Траст, направленными в адрес конкурсного управляющего о необходимости произвести дозаправку фреоном холодильной машины N 6, в связи с планируемой сдачей в аренду холодильных камер.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов (Отчета об оценке недвижимого имущества, иных документов) не следует, что упомянутое имущество является неотъемлемой частью холодильного оборудования, которое является неотъемлемой частью недвижимого имущества, оцененного для целей продажи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал жалобу заявителя в данной части обоснованной.

Кроме того, Чекменевым М.Ю. заявлено требование об отстранении Неляпиной Т.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямато".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что Неляпина Т.А. определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу N А41-78422/18 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато".

Кроме того, заявитель пояснил, что определяя размер убытков, он исходил из стоимости спорного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства (напр. отчет об оценке), что стоимость холодильной камеры N 6 составляет 496 911 324,71 рублей в связи с чем посчитал, что размер убытков нельзя считать доказанным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договорах.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно установив фактические обстоятельствам дела, пришел к правильным выводам о признании жалобы заявителя в данной части обоснованной.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Противоправные виновные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном бездействии по формированию конкурсной массы, привели к не реализации имущества должника (оборудования), чем, по мнению заявителя жалобы, причинены убытки должнику и кредиторам в сумме нереализованного управляющим оборудования.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в дело доказательства и не опровергнутые управляющим надлежащими доказательствами доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы Чекменева М.Ю. на действия (бездействие) Неляпиной Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак