Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" - Сафронов В.Л. по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИРА" - Коршунов И.С., по доверенности от 27.05.2020 (до и после перерыва);

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Татаринцева О.И., по доверенности от 11.06.2020 N 77/787-и/77-2020-18-187 (до и после перерыва);

от УФНС России по Московской области - Сергеев А.О., по доверенности от 29.01.2021 N 22-11/132 (до перерыва);

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИРА"

на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 20.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИРА" денежных средств в сумме 1 970 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пентюхова Ильи Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО "Ямато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 20.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира") денежных средств в совокупном размере 1 970 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- 920 892 351 руб. 23 коп. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIMALM-1 от 07.04.2014;

- 332 801 224 руб. 92 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-1 от 07.04.2014;

- 175 039 166 руб. 85 коп. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIMALM-2 от 07.04.2014;

- 53 723 592 руб. 73 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-2 от 07.04.2014;

- 183 041 328 руб. 00 коп. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014;

- 43 710 269 руб. 13 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014;

- 229 417 226 руб. 00 коп. погашение долга по договору N 4 от 19.02.2015;

- 31 374 841 руб. 14 коп. погашение процентов по договору N 4 от 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что 20.09.2017 должником в рамках заключенного с АО "Автовазбанк" (контролирующим акционером начиная с августа 2015 года являлось ПАО "Промсвязьбанк" с пакетом акций в размере 97,2796 %) договора N 0145- 172-А был получен кредит на сумму 1 970 000 000 руб. 00 коп.

В тот же день, 20.09.2017 должник перечислил указанные денежные средства в пользу ООО "Альмира", которое 21.09.2017, то есть на следующий день, перечислило указанные денежные средства на счёт кипрской иностранной оффшорной компании - FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, аффилированной по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40- 11948/2018 и от 29.03.2018 по делу N А40-14824,2018 установлено, что компания FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED является аффилированной по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", участвовала в сделках с последним, признанных судами недействительными как направленных на вывод имущества из банка. Решениями судов с компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED взыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" более 7 млрд. руб., 235 млн. долларов США и 24 млн. евро

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемые сделки не обладают признаками ни мнимой сделки, ни сделки со злоупотреблением. Сделки совершены в соответствии с их назначением с целью создать соответствующие правовые последствия в отсутствие причинения вреда кредиторам должника. У сделок отсутствуют признаки ничтожности (мнимости). Договоры обладают реальным хозяйственным назначением, были исполнены. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что сделки по перечислению денежных средств от ООО "Ямато" в пользу ООО "Альмира" носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 100%-ая доля в уставном капитале ООО "Альмира" принадлежит кипрской компании Бергенсон Индастриз Лимитед, которой также принадлежала 100%-ая доля в ООО "Транссервис".

Бывший директор ООО "Транссервис" Хохлачева Н.И. также владела долей в ООО "Ямато".

При рассмотрении требования ООО "Ямато" о включении задолженности в реестр требований ООО "Альмира" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/2019), судом апелляционной инстанции указано, что из сложившихся между участниками сделок отношений следует, что платежи, проведенные от АО "Автовазбанк" через ООО "Ямато" и ООО "Альмира" в пользу FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED за три месяца до ввода 15.12.2017 в Банке временной администрации в лице ООО "УК ФКБС", представляют собой вывод активов из Банка и очевидно не преследуют какую-либо разумную хозяйственную цель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное в данном случае кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия реальных кредитных и заемных отношений между участниками сделок, а также экономическое обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют. Сделки совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО "Ямато".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато" и ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров.

В результате вывода активов произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Альмира" перед аффилированным с ним ООО "Ямато" без получения какого-либо встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выданные АО "Автовазбанк" кредитные денежные средства в размере 1 970 000 000 руб. 00 коп., которые впоследствии были переведены на расчетный счет ООО "Альмира", включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения расчетов с ООО "Альмира" у ООО "Ямато" имелись крупные обязательства по другим кредитным договорам, которые были заключены с ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

С учетом изложенных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Ямато" и ООО "Альмира" отсутствовало намерение создать правовые последствия, вытекающие из существа договоров, и признал оспариваемые сделки недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/2019 установлено, что фактически денежные средства не перечислялись в пользу ООО "Альмира", а лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альмира" денежных средств в размере 1 970 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начал течь не ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не ранее 12.02.2019, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился 13.09.2019.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий и ООО "Альмира" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, требуя изменить постановление суда апелляционной инстанции, применив последствия недействительности сделок, ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что заключенный между должником и банком кредитный договор являлся реальным, обязательства ООО "Ямато" по нему были обеспечены залогом имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, с учетом данных обстоятельств, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции не имелось.

ООО "Альмира", требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых сделок сделан при неполном выяснении обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альмира" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альмира".

Представитель уполномоченного органа просил оставить в силу обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а представитель ПАО "ТРАСТ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2021 до 22.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом правильно. С учетом установленной судом апелляционной инстанции транзитности оспариваемых операций оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альмира" свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа считает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства по спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-78422/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова