Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-13034/20 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны: Сафронов В.Л. представитель по доверенности от 01.07.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Проект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-78422/18, по заявлению конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт проект" денежных средств в размере 5 611 197 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник, ООО "Ямато") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее -конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными, в силу ничтожности сделок по следующим перечислениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт проект" (далее - ООО "Стандарт проект") в общем размере 5 611 197 руб.:

- перечисление 491 224 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 146 от 28.10.2015 г. за разработку РД по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 99 339 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 150 от 28.102015 г. за разработку РД по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 672 532 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 147 от 28.10.2015 г. за разработку РД по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 76 500 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 149 от 28.10.2015 г. за разработку РД по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 76 500 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 148 от 28.10.2015 г. за разработку РД по ДС No2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 1 600 000 руб. от 12.11.2015 г. - оплата по счету N 145 от 28.10.2015 г. - аванс за разработку РД по ДС N к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 195 380 руб. от 22.12.2015 г. - оплата по счету N 156 от 26.11.2015 г. за разработку ПД (этап No10) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 78 152 руб. от 23.12.2015 г. - оплата по счету N 163 от 09.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 39) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 78 152 руб. от 23.12.2015 г. - оплата по счету N 162 от 09.12.2015 г. за разработку ПД (этап No35) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 586 827 руб. от 23.12.2015 г. - оплата по счету N 166 от 22.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 51) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 56 019 руб. от 28.12.2015 г. - оплата по счету N 169 от 22.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 49) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 234 800 руб. от 28.12.2015 г. - оплата по счету N 168 от 22.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 12) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 25 071 руб. от 28.12.2015 г.- оплата по счету N 164 от 09.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 48) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 663 132 руб. от 14.01.2016 г. - оплата по счету N o167 от 22.12.2015 г. за разработку ПД (этап N 3) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 39 076 руб. от 10.02.2016 г. - оплата по счету N o5 от 02.02.2016 г. за разработку ГЩ (этап N 23) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 88 404 руб. от 10.02 2016 г. - оплата по счету N 2 от 02.02.2016 г. за разработку ПД (этап N 6) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 167 714 руб. от 10.02.2016 г. - оплата по счету N 170 от 22.12.2015 г. за разработку ПД (Этап N 11) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 150 000 руб. от 10.02.2016 г. - оплата по счету N 6 от 02 02.2016 г. за разработку РД железобетонных конструкций по ДС N 3 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 39 076 руб. от 10.02.2016 г. - оплата по счету N 4 от 02.02.2016 г. за разработку ПД (этап N 20) по ДС N 2 х к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 56 019 руб. от 10.02.2016 г. - оплата по счету N 3 от 02.02.2016 г.-за разработку ПД (этап N18) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 98 204 руб. от 19.02.2016 г. - оплата по счету N 7 от 12.02.2016 г. за разработку ПД (этап N 7) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 39 076 руб. от 19.02.2016 г. - оплата по счету N 8 от 12.02.2016 г. -за разработку ПД (этап N 21) по ДС N 2 к договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г.;

- перечисление 169 354,84 руб. от 06.06.2016 г. - оплата по счету N 9 от 20.02.2016 г. за ведение авторского надзора в период с 11.01-31.01.2016 г. по договору 11/1-2016 АН от 11.01.2016 г. (далее - перечисления).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Стандарт проект" в пользу ООО "Ямато" денежные средства в размере 5 611 197 руб.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать указанные перечисления средств недействительными в силу ничтожности сделки, совершении их при злоупотреблении сторонами правом, как на основании общих, так и на основании специальных норм: на основании статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2, 61.5, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что перечисления по договору обладают признаками мнимых сделок, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их заключения такой вред был причинен, поскольку совершены, в том числе, в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ со стороны ООО "Стандарт Проект" на сумму перечислений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стандарт проект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 заключен договор подряда N 188-15/00022 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации и рабочей документации, а также осуществление авторского надзора за ходом строительства, по которому ООО "Ямато" выступило заказчиком, а ООО "Стандарт проект" - подрядчиком.

Цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения N 5 от 21.12.2015 составила 16 370 000 руб.

20.02.2016 стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда ООО "Формат".

Согласно указанному соглашению ООО "Стандарт проект" получило аванс от должника по договору подряда в размере 2 542 197 руб.

Согласно данным выписки по счету ООО "Ямато" в ПАО "Промсвязьбанк" N 14105 от 19.02.2019 г. на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей ООО "Стандарт проект" получил от ООО "Ямато" по договору подряда 5 441 842 руб. 16 коп., т.е. на 2 899 645 руб. 16 коп. больше, чем указанно в Соглашении от 20.02.2016 г.

Отчетные документы по договору N 188-15/00022 от22.07.2015 г. не были переданы. Договор N 11/1-2016 АН от 11.01.2016 г. и отчетные документы представлены не были.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки и перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторам, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего не содержит оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, которые позволили бы признать сделку ничтожной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось, выше, за период с 12.11.2015 по июнь 2016 года должником в адрес ООО "Стандарт проект" осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 611 197 руб.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемые договоры и перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Отчетные документы по договору N 188-15/00022 от 22.07.2015 г. и по Договору N 11/1-2016 АН от 11.01.2016 г. в материалы дела представлены не были, равно как и не представлены доказательства того, что сумма полученного ООО "Стандарт Проект" аванса была перечислена в адрес ООО "Формат" с учетом Соглашения о передаче договора. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, материалы дела не содержат. Апелляционному суду также не представлены надлежащие доказательства встречного исполнения.

Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно.

Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (выполнение подрядных работ) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия должника по перечислению денежных средств в сумме 5 611 197 руб. были совершены без встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника, на момент совершения оспариваемых перечислений должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, о чем ООО "Стандарт Проект" не могло не знать, заключив Соглашение о передаче договора, наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, приходит к выводу, что перечисление денежных средств на сумму 5 611 197 руб. в отсутствие правовых оснований, является сделками, совершенными в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Соответственно, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительными перечислений в указанной части применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере 5 611 197 руб. подлежат взысканию с ООО "Стандарт проект" в конкурсную массу должника.

Между тем, относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-78422/18 подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего должником - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-78422/18 отменить.

Признать недействительными сделки ООО "Ямато" по перечислению денежных средств в размере 5 611 197 рублей в пользу ООО "Стандарт проект".

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Стандарт проект" в пользу ООО "Ямато" денежные средства в размере 5 611 197,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин