Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-494/23 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н": Восканян К.В., представитель по доверенности от 16.03.22;

от Гешева А.Х.: Зверева Е.И., представитель по доверенности от 17.01.23;

от конкурсного управляющего ООО "Ямато": Балуевский А.Ю., представитель по доверенности от 08.08.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гешева А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года об увеличении лимита расходов управляющего по делу А41-78422/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - Неляпина Т.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд увеличить лимит расходов для привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "ЯМАТО", установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), равные 3 736 436,3 рублей, на 6 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гешев А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно Гешевым А.Х. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Гешев А.Х. указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.01.2020 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29.11.2022.

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Гешев А.Х. участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении Гешева А.Х. в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности у Гешева А.Х. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в целях эффективного исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЯМАТО" привлек следующих лиц (исполнителей) для участия в деле о банкротстве: 1) Юрист Вейнов М.В (Договор N 120219 от 12.02.2019) по ставке 70 000 рублей в месяц. 2) Бухгалтер Анисина М.А. до 31.10.2019 (Договор N 010419 от 01.04.2019), Стрикица А.П. с 01.11.2019 (Договор N 010119 от 01.11.2019) по ставке 40 000 рублей в месяц. 3) Комендант Верзун С.Я. (Договор N б/н от 11.09.2019) по ставке 70 000 рублей в месяц. 4) Организатора торгов ООО "Лидер Стайл Консалтинг" с оплатой 360 000 рублей за торги (70 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 1, 50 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 2; предполагается по 3 торговые процедуры по каждому Положению о торгах). 5) Юридическая компания ООО "Инпанэк" (Договоры N 04-19 от 27.05.2019, N 04-19/2 от 27.05.2019, N 06-19 от 12.08.19) с оплатой в соответствии с условиями договоров и объемом оказанных услуг.

Как указал управляющий, за период своей деятельности, указанные лица полно и добросовестно исполняли возложенные на них обязанности, что подтверждается Отчетами об их деятельности, являющимися приложением к настоящему ходатайству.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве составила 8 414 363 000 руб. 2 995 000 руб. (лимит для балансовой стоимости активов более 1 000 000 000 руб.) + 741 436,3 (= 0,01 % от 7 414 363 000 (сумма, превышающая 1 000 000 000 руб.) = 3 736 436,3 руб. Указанная сумма является пределом для оплаты привлеченных специалистов.

На 12.02.2020 расходы на привлеченных специалистов составят: 1) Юрист Вейнов М.В. (70 000 руб./мес) за период с 12.02.2019 по 12.02.2020 = 841 465,51 руб. 2) Бухгалтер Анисина М.А. до 31.10.2019, Стрикица А.П. с 01.11.2019 (40 000 руб./мес) за период с 01.04.2019 по 12.02.2020 = 416 551,72 руб. 3) Комендант Верзун С.Я. (70 000 руб./мес.) за период с 11.09.2019 по 12.02.2020 = 355 632,17 руб. 4) Юридическая компания ООО "Инпанэк" (оплата в соответствии с Договорами: N 04-19 от 27.05.2019, N 04-19/2 от 27.05.2019, N 06-19 от 12.08.19) за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 = 1 600 000 руб.

Таким образом, расходы на привлеченных специалистов к 12.02.2020 составят 3 213 646,4 руб. из установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3 736 436,3 руб.

На период с 12.02.2020 по 12.08.2020 имеется необходимость продления/заключения Договоров с юристом, бухгалтером и комендантом, а также оплаты услуг организатора торгов и юридической компании.

Стоимость услуг Организатора торгов ООО "Лидер Стайл Консалтинг" составит 360 000 руб. (70 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 1, 50 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 2; предполагается по 3 торговые процедуры по каждому Положению о торгах).

Стоимость услуг юридической компании ООО "Инпанэк" составит 5 100 000 руб. (оспаривание сделок).

Соответственно, по мнению управляющего, необходимо увеличить лимиты для оплаты услуг привлеченных специалистов в размере: на юриста 420 000 руб., на бухгалтера 240 000 руб., на коменданта 420 000 руб., на организатора торгов 360 000 руб., на юридическую компанию 5 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение поименованных в заявлении лиц с оплатой их услуг и работ в заявленном размере (размер установлен сторонами в заключенных договорах) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению, услуг, подлежащих оказанию, с учетом невозможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного объема работ для одновременного привлечения юриста Вейнова М.В. и ООО "Инпатек" для оказания юридического сопровождения. Аналогичная ситуация, по мнению апеллянта, складывается и с договорами, заключенными конкурсным управляющим на бухгалтерское обслуживание, с договором, заключенным с комендантом и агентским договором, заключенным ООО "Лидер Стайл Консалтинг". В материалы дела не представлены Отчеты об оказанных услугах по Договорам, тогда как вознаграждение по ним выплачивалось. Документально не обоснована стоимость услуг, согласованная сторонами.

Повторно исследовав материалы дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры (на дату введения конкурсного производства 12.02.2019) составляла 8 414 363,00 руб. (на дату 31.12.2018). Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках банкротства ООО "Ямато" составлял 3 736 436,3 руб.

Из материалов дела следует, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц был исчерпан в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывала на необходимость увеличения лимитов до суммы 6 540 000 руб. В то же время, исходя из определения от 22.01.2020, судом фактически увеличены лимиты до суммы 10 186 436,30 руб. (3 736 436,3 + 6 450 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указывалось ранее, Неляпиной Т.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве были привлечены, в том числе, юрист Вейнов М.В. и ООО "Инпанэк".

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было направлено, прежде всего, на ускорение процедуры банкротства, ввиду большого объема работы по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является обоснованным.

В то же время, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договорах.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Апелляционной коллегией установлено, что отчеты об оказанных услугах привлеченными лицами, а именно юристом Вейновым М.В. и ООО "Инпанэк", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств значительного объема работы для одновременного привлечения юриста Вейнова М.В. и отдельно ООО "Инпанэк" для оказание юридического сопровождения не представлено, акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах не приложены.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения, судами было установлено, что процедура ООО "Ямато" включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника, а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства (отчеты, акты), подтверждающие объем услуг, оказанный привлеченным лицом Вейновым М.В. в рамках заключенного договора с оплатой в 70 000 руб. в месяц, при условии, что услуги по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Ямато" оказываются другим привлеченным лицом - ООО "Инпанэк", чьи отчеты об оказанных услугах также отсутствуют в материалах дела.

К заявлению об увеличении лимитов расходов конкурсным управляющим был приложен один отчет юриста Вейнова М.В. за период с 12.02.2019 по 25.10.2019, тогда как услуги оказывались и в последующие периоды, согласно данным, отраженным в Отчете. Отчеты же ООО "Инпанэк" об оказанных услугах в материалы дела, не представлены ни за какие периоды, имеется лишь краткая справка по объему работ, из которой невозможно установить за какой период оказывались услуги и в каком объеме.

Вследствие отсутствия в материалах дела отчетов об оказанных привлеченными лицами услуг, не представляется возможным установить, оказывались ли в действительности, предусмотренные рассматриваемыми договорами с ООО "Инпанэк" и Вейновым М.В. услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме (кроме участия специалистов в судебных заседаниях), соответствует ли оказанный объем услуг рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как указывалось выше, указанные акты и отчеты в подтверждение оказанных услуг и их размера в материалы дела не представлены, судом первой инстанции данные отчеты не исследовались.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов на бухгалтерское сопровождение. В материалах дела отсутствуют Отчеты об оказанных услугах по Договорам, заключенным с Анисиной М.А. до 31.10.2019 (Договор N 0104419 от 01.04.2019), Стрикица А.П. с 01.11.2019 (Договор N 010119 от 01.11.2010). Соответственно, отсутствует документальное обоснование необходимости их привлечения на последующий период.

Кроме того, конкурсным управляющим также был привлечен Комендант Верзун С.Я. (Договор N б/н от 11.09.2019) по ставке 70 000 рублей в месяц.

По мнению управляющего на период с 12.02.2020 по 12.08.2020 имеется необходимость продления/заключения Договора с комендантом.

Из представленного в материалы дела Отчета коменданта (л.д. 31) за период с 11.09.2019 по 11.10.2019 об оказанных услугах к договору не следует, какие конкретно услуги оказывались привлеченным лицом на заявленную сумму. Документы в подтверждение выполненных работ не приложены.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения коменданта на указанный управляющим период. Документально не обоснована цена Договора.

Относительно привлечения ООО "Лидер Стайл Консалтинг" апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям Агентского договора на организацию и проведение торгов от 25.09.2019 (п. 2.1) вознаграждение Агенту устанавливается в размере 50 000 руб. за одну торговую процедуру.

Согласно заявлению управляющего, стоимость услуг Организатора торгов ООО "Лидер Стайл Консалтинг" составит 360 000 руб. (70 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 1, 50 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах N 2; предполагается по 3 торговые процедуры по каждому Положению о торгах).

Между тем, стоимость, указанная управляющим в размере 70 000 руб. не соотносится со стоимостью, согласованной сторонами в Договоре. Положения о торгах в обоснование, указанной управляющим стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, каким образом израсходован лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 736 436,3 руб.

Положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату Юриса Вейнов М.В., Бухгалтеров Анисиной М.А. до 31.10.2019, Стрикица А.П., Коменданта Верзуна С.Я., Юридической компании ООО "Инпанэк", не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данных лиц с указанной управляющим ценой.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, привлечение указанных лиц повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по уже заключенным договорам, необходимости их заключения на длительный срок и пролонгации, а арбитражным управляющим Неляпиной Т.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, равно как не имеется и сведений об осуществлении ей контроля за исполнением условий названных договоров.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов на привлеченных лиц на сумму 6 540 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-78422/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк