Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-9963/20 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямато" Неляпиной Татьяны Андреевны: Балуевский А.Ю. представитель по доверенности N 3 от 01.08.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп": Булут Я.С. представитель по доверенности от 03.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 20120 года по делу N А41-78422/18, по заявлению конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, заключенных между ООО "Ямато" и ООО СК "Инфинити Групп" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью СК "Инфинити Групп" (далее - ООО СК "Инфинити Групп") денежных средств в размере 2 452 097 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инфинити Групп" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Заявление подано на основании статей 10, 166-168, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать договор подряда N 188-17/00236 от 26.10.2017, договор подряда N 188-17/00254 от 13.11.2017 г., заключенные между должником и ООО СК "Инфинити Групп" и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 452 097 руб. 01 коп. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены заявленные требования по специальным основаниям пункта 61.2 Закона о банкротстве, хотя такие основания не заявлялись им в настоящем заявлении. Таким образом, судом не был рассмотрен спор по существу по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя о мнимости спорных сделок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в качестве обоснования перечисления денежных средств документы не подтверждают выполнение ООО СК "Инфинити Групп" работ по спорным сделкам, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в предусмотренном договорами объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты выполненных работ доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО СК "Инфинити Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ООО СК "Инфинити Групп" денежных средств в размере 2 452 097 руб. 01 коп. по следующим основаниям:

06.12.2017 оплата 2 070 409 руб. 31 коп. по счету N 41 от 27.11.2017 - аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда N 188-17/00254 от 13.11.2017 г.;

07.12.2017 оплата 381 687 руб. 70 коп. по счету N 39 от 09.11.2017 г. - аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда N 188-17/00236 от 26.10.2017 г.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, касающиеся деятельности ООО "Ямато", в т.ч. по заключенным ООО "Ямато" сделкам, бывшим руководством ООО "Ямато" конкурсному управляющему переданы не были, запрос-претензия конкурсного управляющего N 151-КП от 03.06.2019 г. в адрес ответчика о предоставлении информации и документов в отношении всех сделок, заключенных с должником, остался без ответа.

Считая, что сделки являются недействительными, поскольку произведены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравнозначном встречном исполнении, что, по мнению управляющего, влечет их мнимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, что исключает признание их недействительными. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения ООО СК "Инфинити Групп" было известно о наличии признаков банкротства ООО "ЯМАТО" не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные сделки заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суд по существу не рассматривал требования, основанные на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ, и доводы о том, что со стороны ООО СК "Инфинити Групп" имело место злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику. Указанные доводы не основаны на содержании обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений 10, 166-168, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО СК "Инфинити Групп" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров и их исполнения ООО СК "Инфинити Групп" было известно о наличии признаков банкротства ООО "ЯМАТО" не представлено.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договоров материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров подряда, равно как и доказательств того, что другая сторона знала об указанной цели должника.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО "Ямато" (Заказчик) и ООО "Инфинити Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 188-17/00236 по изготовлению и монтажу металлического обрамления колонн в желто-черном цвете в помещениях Логистического комплекса, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Радумля, Тер "Оптово-Распределительный Центр "Радумля".

Стоимость работ по договору подряда N 188-17/00236 от 26.10.2017 г. составила 929 738 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подряда N 188-17/00236 от 26.10.2017 г. сдача-приемка работ производится на основании представленных Подрядчиком Заказчику Акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3).

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряд N 188-17/00236 от 26.10.2017 г., ООО "Инфинити Групп" представило Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2018 г. (УФ КС-2) на сумму 929 738 руб.

13.11.2017 г. между ООО "Ямато" и ООО "Инфинити Групп" был заключен Договор подряда N 188-17/00254 по устройству отбойников по внешнему периметру холодильных камер в помещениях Логистического комплекса, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Радумля, Тер "Оптово-Распределительный Центр "Радумля".

Стоимость работ по договору N 188-17/00254 от 13.11.2017 г. составила 3 375 968,11 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подряда N 188-17/00254 от 13.11.2017 г. сдача-приемка работ производится на основании представленных Подрядчиком Заказчику Акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3).

Конкурсный управляющий указывает, что факт выполнения работ со стороны ООО СК "Инфинити Групп" документально не подтвержден.

Однако, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по договору подряда N 188-17/00236 от 26.10.2017.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанные работы выполнялись на объекте ОРЦ "Радумля" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля.Параллельно с платежами в адрес ООО "СК "Инфинити Групп" должник производил расчеты и с другими лицами. При этом основным видом деятельности ООО "СК "Инфинити Групп" с 09.07.2007 является: "Строительство жилых и нежилых зданий", а дополнительным: "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", что коррелируется с предметом соответствующих договоров подряда и подтверждает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате заключения совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом неисполнение ответчиком работ по договору подряда N 188-17/00254 от 13.11.2017 г. влечет иные последствия, предусмотренные главой 37 ГК РФ (расторжение договора, взыскание суммы неотработанного аванса), а не недействительность (ничтожность) сделки, как утверждает управляющий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований, в том числе, ввиду неисполнения его условий, некачественного выполнения работ и. т. д., предоставлен Заказчику ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках договоров подряда, влечет иные последствия (расторжение, договора, взыскание неотработанного аванса, взыскание убытков), а не признание сделки мнимой.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (ничтожными) не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк