Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-902/23 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Гешева А.Х.: Зверева Е.И., представитель по доверенности от 17.01.23;

от АО "Прогресс-Н": Восканян К.В., представитель по доверенности от 16.03.23; Данилова М.Н., представитель по доверенности от 16.03.23;

от конкурсного управляющего ООО "Ямато": Балуевской А.Ю., представитель по доверенности от 08.08.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гешева А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.16, заключенного между должником и ООО "Первомайское-54" и действий должника по перечислению в пользу ООО "Первомайской-54" денежных средств в размере 123 743 600 рублей по делу А41-78422/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Ямато" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Ямато" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление, в котором просил: признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 N б/н между ООО "Ямато" и ООО "Первомайское-54" и действий ООО "Ямато" по перечислению ООО "Первомайское-54" 30.03.2016 денежных средств в размере 123 743 600 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Первомайское54" в пользу ООО "Ямато" денежных средств в размере 123 743 600 руб., в виде возврата ответчиком перечисленных сумм в конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании статей 10,168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гешев А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно Гешевым А.Х. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Гешев А.Х. указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 29.11.2022.

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Гешев А.Х. участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о привлечении Гешева А.Х. в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности у Гешева А.Х. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гешева А.Х. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Прогресс-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ямато" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между ООО "Ямато" и ООО "Первомайкое-54" был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:83, площадью 549 280 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Никольское.

Цена земельного участка установлена сторонами в размере 123 743 600 руб.

Денежные средства были перечислены должником 30.03.2016.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 12 223 300 руб., т.е. более чем в 10 раз меньше цены продажи участка.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет обременение в виде ипотеки, установленной 27.06.2013 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", которое сохраняется после перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Согласно п. 1 6 Договора земельный участок подлежал передаче покупателю в течение 5 дней с момента исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО "Восход" обязано с момента подписания договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, но не позднее 31.03.2017 получить согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка.

21.05.2019 конкурсным управляющим направлен в ПАО "Промсвязьбанк" запрос о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 05.06.2019 N 50542 в период с 30.03.2016 по 31.012017 в банк с просьбой о предоставлении согласия на отчуждение земельного участка ООО "Первомайское-54" не обращалось.

Таким образом, Должником был приобретен земельный участок по цене, превышающей более чем в 10 раз его кадастровую стоимость, при этом обремененный ипотекой в пользу Банка, в отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки.

Согласно данными ЕГРН право собственности на оплаченный земельный участок на 2019 год не было зарегистрировано за покупателем.

Конкурсным управляющим в ООО "Первомайское-54" направлен запрос-претензия N 138-КП от 03.06.2019 о предоставлении информации и документов в отношении всех сделок, заключенных с должником. Ответ от ООО "Первомайское-54" не получен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у сторон договора купли-продажи земельного участка б/н от 30.03.2016 изначально не было намерения исполнять договор в части передачи земельного участка.

Воля сторон при заключении договора не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, договор заключен без намерения получения фактического имущественного результата для должника от такой сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор и действия должника по его исполнению (оплате) являются мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника (денежных средств), что влечет их ничтожность.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как отмечалось ранее, 30.03.2016 между ООО "Ямато" и ООО "Первомайское-54" был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:83, площадью 549 280 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Никольское.

Цена земельного участка установлена сторонами в размере 123 743 600 руб.

Денежные средства были перечислены должником 30.03.2016.

В то же время, земельный участок не был передан покупателю, последний не требовал исполнения договора или возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора действия сторон свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях безвозмездного вывода актива должника (денежных средств), что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторов.

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

Должник и ответчик являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку контролируются одними и теми же учредителями - ООО "Искра Лэнд"" и Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Атесия Холдингс Лимитед" (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: Клевцов Владимир Петрович (с 20.09.2013 по 22.08.2019), Коновалова Ирина Александровна (с 23.08.2019).

Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере 123 743 600 руб., денежные средства были перечислены покупателем (должником) 30.03.2016.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 12 223 300 руб., т.е. более чем в 10 раз меньше цены продажи участка.

Доказательств того, что цена в договоре является экономически обоснованной, в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемые сделки по своей правовой природе являются безвозмездными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N ВАС-4455/09).

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, при безвозмездном характере сделки презюмируется недобросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет обременение в виде ипотеки, установленной 27.06.2013 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", которое сохраняется после перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Таким образом, обремененный ипотекой в пользу Банка земельный участок был приобретен Должником по необоснованно завышенной цене при возможном обращении на него взыскания со стороны Банка, в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Земельный участок подлежал передаче покупателю в течение 5 дней с момента исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО "Первомайское-54" обязано с момента подписания договора и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, но не позднее 31.03.2017 получить согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка.

В то же время согласие Банка на совершение сделки получено не было, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за покупателем.

Таким образом, Должником был приобретен земельный участок по цене, превышающей более чем в 10 раз его кадастровую стоимость, при этом обремененный ипотекой в пользу продавца, в отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета ипотеки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие требований Должника передать земельный участок во исполнение условий договора.

Подписание договора купли-продажи и перечисление денежных средств по нему со стороны продавца без фактического вручения имущества, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений сторон исполнять договор и требовать его исполнение, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) оспариваемого договора и действий Должника по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, установление факта мнимости сделки влечет признание ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основания для признания сделки мнимой не тождественны основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Доводы Гешева А.Х. о том, что на дату сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, а также Заключением специалиста АНО "НИЛЭО", в связи с чем отсутствует совокупность условий, для признания сделки недействительной, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Действительно, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, судами было установлено, что по состоянию на 2015 - 2016 гг. должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявлений управляющего о признания сделок недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

В то же время, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В данном конкретном случае, данное обстоятельство в любом случае не имеет значения, поскольку факт заключения мнимой сделки, в результате которой Должник лишился значительной суммы денежных средств, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) не соответствует целям создания коммерческого Общества.

Более того, перечисленные ответчику денежные средства, были получены в кредит, соответственно, фактически лишившись денежных средств в отсутствие встречного предоставления, Должник оставался обязанным платить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора не раскрыты сторонами.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, ввиду прекращения заключенного договора заключением соглашения о новации, также подлежат отклонению.

В данном случае договор купли-продажи признан мнимым (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, недействительными являются все последующие сделки, заключенные сторонами.

Кроме того, как следует из представленного соглашения о новации N 311216/ПВМ-ЯМ_(Н) от 31.12.2016, стороны договорились прекратить Первоначальное обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 путем замены (новации) в заемное обязательство между сторонами, установленное в пользу Стороны 2 в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения с даты подписания (заключения) Сторонами настоящего Соглашения Первоначальное Обязательство Стороны 1 и все связанные с ними дополнительные обязательства, включая возможные к начислению и предъявлению к оплате неустойки, полностью прекращаются и у Стороны 1 возникает новое обязательство перед Стороной 2, вытекающие из заемного обязательства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае, апелляционная коллегия считает заключенное Соглашение между сторонами также мнимой (ничтожной) сделкой.

Так, как следует из Соглашения, сумма займа 123 743 600 руб., срок займа - 31.03.2019, проценты на сумму займа 13,5% годовых.

При этом, согласно условиям Соглашения сумма займа и начисленных на него процентов подлежит перечислению заемщиком в дату возврата займа (31.03.2019).

Таким образом, займ предоставлен на длительный срок (3 года) в отсутствие обязанности займодавца платить проценты по нему длительное время.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для должника в заключении договора займа на таких условиях при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, одновременно Должник не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору.

Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора.

Разовый платеж, произведенный в пользу Должника в счет частичного погашения процентов, сам по себе не свидетельствует о намерениях сторон исполнять заключенное Соглашение.

Таким образом, довод апеллянта о том, что для ООО "Ямато" предоставление займа является экономически обоснованной сделкой, так как оно получало проценты за пользование займом по ставке 13.5% годовых, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предоставление должником займа, сроком на три года, без установленного графика платежей, при том, что денежные средства были фактически перечислены Должником во исполнение договора купли-продажи (в марте 2016 года), а стороны пришли к соглашению о прекращении, в том числе, дополнительных обязательств, включая возможные к начислению и предъявлению к оплате неустойки, в свою очередь Должник остался быть обязанным платить проценты по кредитному обязательству, нельзя признать экономически целесообразным и разумным решением, а также причиняет вред имущественным правам должника.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, выраженное в выводе активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В данном случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении договора купли-продажи, впоследствии новированный в заемное обязательство, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров купли-продажи и займа, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров, не раскрыты.

В данном конкретном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, можно сделать вывод, что стороны, заключая сделки (договор купли-продажи имущества по завышенной стоимости, впоследствии новированный в заемное обязательство), фактически совершали действия, направленные на легализацию действия должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, что нельзя признать добросовестным и разумным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу должника денежных средств в размере 123 743 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика не подлежала взысканию указанная денежная сумма, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически стороны совершали транзитные операции в группе лиц, подлежат отклонению.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно вступившим в силу по настоящему делу решению от 12.02.2019 и определению от 24.05.2019 Арбитражного суда Московской области, между ПАО "Промсвязьбанк" и должником 30.03.2016 заключен кредитный договор N 0180-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи - 1 100 000 000 руб.; срок действия - по 29 апреля 2022 года; цель кредитования - приобретение земельных участков; процентная ставка - 13 процентов годовых; с 01 июля 2017 года - 12 процентов годовых.

В рамках данного кредитного договора 30.03.2016 должником получено 1 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день 30.03.2016 должником заключены 3 договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 1 100 000 000 руб. с ООО "Восход", ООО "Логистик Лэнд", ООО "Первомайское-54".

Все три упомянутые общества являются аффилированными и контролируются одними и теми же учредителями - ООО "Искра Лэнд"" и Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Атесия Холдингс Лимитед" (Кипр), и одним и тем же генеральными директорами: Клевцов Владимир Петрович (с 20.09.2013 по 22.08.2019), Коновалова Ирина Александровна (с 23.08.2019).

Исходя из информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, данные сделки носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, а также не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций.

Также конкурсный управляющий указал, что данные сделки были направлены на вывод денежных средств из ПАО "Промсвязьбанк", поскольку, эти средства за 2 банковских дня (30-31 марта 2016 года) прошли транзитом между цепочкой аффилированных российских юридических лиц до конечного бенефициара - иностранной офшорной компании.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ямато" заключен кредитный договор N 0180-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на следующих условиях: лимит выдачи - 1 100 000 000 рублей; срок действия - по 29 апреля 2022 года; цель кредитования - приобретение земельных участков; процентная ставка - 13% годовых; с 01 июля 2017 года - 12 (Двенадцать) процентов годовых.

В рамках кредитного договора от 30.03.2016 года N 0180-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ООО "Ямато" получено 1 100 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

03 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО БАНК АВБ заключен договор об уступке прав (требований) N 0178-18-6У-0, согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор обязуется уступить права (требования) новому кредитору, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 8 к договору об уступке прав (требований) N 0178-18-6У-0 от 03 мая 2018 года Банку переданы права (требования) по кредитному договору от 30 марта 2016 года N 0180-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

По состоянию на 11 февраля 2019 года размер задолженности ООО "Ямато" по кредитному договору N 0180-16-2-0 от 30.03.2016 года составил 1 291 475 131,65 рублей, в том числе: - 1 100 000 000 рублей - основной долг; 191 475 131,65 рублей.

Протоколом N 04 от 26.12.2018 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК.

Решением единственного акционера Акционерного общества АВТОВАЗБАНК N РБ-48/1145 от 25.12.2018 года принято решение об осуществлении реорганизации АО АВТОВАЗБАНК в форме присоединении к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

07.03.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО АВТОВАЗБАНК путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-78422/18 требования Банка по данному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований ООО "Ямато" в размере 65 450 991,34 рублей - задолженность по процентам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Национальный банк "Траст", в том числе по кредитному договору N 0180-16-2-0 от 30.03.2016 в размере 1 226 024 140,31 рублей, в том числе: - 1 100 000 000 рублей - основной долг; - 126 024 140,31 рублей - задолженность по процентам.

Таким образом, на Должнике лежит обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой процентов и неустоек.

Соответственно, спорные денежные средства по рассматриваемому договору купли-продажи, полученные Должником у Банка и впоследствии перечисленные Ответчику в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, подлежат взысканию с последнего в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов апелляционной жалобы Гешева А.Х. обоснованными, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин