Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Альмира" - Коршунова И.С., по доверенности от 17 декабря 2020 года;

от УФНС по МО - Кравченко В.В., по доверенности от 29 января 2020 года;

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании жалобу ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (ООО "Ямато") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 16 февраля 2019 года.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 771 630 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

28 декабря 2020 года ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом только 27 ноября 2020 года, в связи с чем у кредитора не имелось возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Альмира" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В., которому потребовалось время для сбора документов, их анализа и принятия решения о подаче 25 ноября 2020 года заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А41-78422/2018 прекращено.

На указанное определение ООО "Альмира" подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Альмира", суд округа исходил из того, что обществом не приведено убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность до 25.11.2020 принять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику в разумные сроки после признания должника банкротом 12.02.2019.

ООО "Альмира", оспаривая определение суда кассационной инстанции, сослалось на то, что суд округа не учел, что кредитор получил право на обращение с кассационной жалобой только с момента принятия к производству его требования, при этом кассационная жалоба была подана в течение месяца после указанного события.

Также заявитель жалобы указал, что кредитор (в лице конкурсного управляющего Соболева А.В.) не знал и не мог знать о наличии требований ООО "Альмира" к должнику на момент введения в отношении каждого из указанных лиц процедуры банкротства, что повлияло на сроки обращения с кассационной жалобой, при том что пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы не был пропущен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель УФНС по МО возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции установлен статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года истек 30 июля 2020 года, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 28 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом 27 ноября 2020 года, а кассационная жалоба подана в месячный срок с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству судом только 27 ноября 2020 года, в связи с чем у кредитора не имелось возможности подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Действительно, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "Альмира" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года.

Таким образом, с 27 ноября 2020 года ООО "Альмира" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

Между тем, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался также на то, что ООО "Альмира" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В., которому потребовалось время для сбора документов, их анализа и принятия решения о подаче 25 ноября 2020 года заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не установил оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, при этом при разрешении данного ходатайства суд не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Альмира", поскольку отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года по делу N А41-78422/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова