Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-11533/20 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-2861/2014 о распределении и взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность 56 АА 1979834 от 13.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области) (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318) (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий Максютов Д.П.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - ООО "РесурсИнвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Дениса Петровича, в которой просил суд (с учетом принятого судом уточнения):

1) Признать действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, без соответствующего определения суда, незаконными.

2) Отстранить конкурсного управляющего Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РесурсИнвест" судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РесурсИнвест" в пользу Максютова Д.П. взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РесурсИнвест" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку полагает, что размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышен. Судом не дана оценка подготовленным представителем конкурсного управляющего процессуальным документам, не исследован вопрос содержаться ли ссылки на положения закона, не дана оценка разумности заявленных расходов, не оценена возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения, не учтен уровень цен на оказание юридических услуг в Уральском регионе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Максютовым Д.П. (Заказчик) и Фазлиевой В.М. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 2 от 01.11.2018 (далее - Договор).

По условиям Договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика представлять интересы Заказчика в судах (первой инстанции, апелляционных и кассационных судах) в рамках рассмотрения заявлений (жалоб, ходатайств) на действия /бездействие арбитражного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков в рамках дела N А47-2861/2014.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

По соглашению сторон Договора (п. 4.1) Заказчик производит оплату в размере, устанавливаемом Исполнителем по факту оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. по каждому обособленному спору в рамках дела N А47-2861/2014.

Оплата производится не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 19.11.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 рублей:

1.1. подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора - 10 000 рублей

1.2 участие в судебном процессе 09.04.2019 в 16:30 - 10 000 рублей

1.3 участие в судебном процессе 16.05.2019 в 16:00 - 10 000 рублей

1.4 участие в судебном процессе 24.06.2019 в 15:30 - 10 000 рублей

1.5 участие в судебном процессе 02.07.2019 в 14:00 - 10 000 рублей

1.6 участие в судебном процессе 19.07.2019 в 11:00 - 10 000 рублей

1.7 подготовка письменного процессуального документа (расчет привлеченных специалистов от 02.07.2019) - 5 000 рублей

1.8 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей

1.10 участие в судебном процессе апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг привлеченного юриста в материалы дела представлена копия расписки от 19.11.2019 (лист дела 10).

Ссылаясь на то, что юридические услуги Исполнителя в сумме 90 000 руб. фактически оплачены, Максютов Д.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов за счет стороны, проигравшей судебное разбирательство - ООО "РесурсИнвест".

Суд первой инстанции установил, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициировано ООО "Глазовский комбикормовый завод", основания для отнесения на ООО "РесурсИнвест" расходов Максютова Д.П., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем, требования Максютова Д.В. в сумме 25 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 00 рублей, участие в судебном процессе апелляционной инстанции - 15 000 рублей) суд отклонил как необоснованные и удовлетворил судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек, в подтверждение фактической оплаты услуг привлеченного юриста, в материалы дела представлена копия расписки от 19.11.2019 (лист дела 10).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, представитель Максютова Д.П. Фазлиева В.М. участвовала в судебных заседаниях, по ходу судебного разбирательства представляла процессуальные документы (расчет, отзыв (возражения)).

Из анализа представленных в материалы дела доказательства следует, что количество и характер совершенных представителем Фазлиевой В.М. процессуальных действий, количество и объем подготовленных ею процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями оппонентов, необходимость отложения судебных заседаний (что повлияло на продолжительность рассмотрения спора) обусловлена совершением как судом, так и сторонами, процессуальных действий в рамках спора.

Из материалов дела следует, что представитель Фазлиева В.М. участвовала в судебных заседаниях, представляла отзыв, пояснения, расчет, а также совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора.

Участие Фазлиевой В.М. в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы ООО "РесурсИнвест" на действия конкурсного управляющего, содержащей требования об отстранении, представление процессуальных документов, дача пояснений по существу рассматриваемого судом спора подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом сложившейся в Уральском округе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел суд первой инстанции признал судебные издержки Максютова Д.П. обоснованными в сумме 60 000 руб. (50 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. составление процессуальных документов).

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках иного обособленного спора с него в пользу должника были взысканы судебные расходы из расчета 3000 руб. за судебное заседание и 4000 руб. за составление процессуальных документов, отклоняется, поскольку в указанном споре рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего без требования об его отстранении.

Следовательно, настоящий спор имел повышенную сложность, а соответственно стоимость услуг представителя составляет большую стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина