г. Москва |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А40-158016/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года
по делу N А40-158016/18, принятое судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки
ответчик: ООО "Инкомнефтеремонт"
при участии в судебном заседании:
к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлов Д.А. (решение АСгМ от 16.04.19),
от ООО "Инкомнефтеремонт" - Скопинова Е.Л. дов от 30.11.2020,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" денежных средств в размере 9 500 000 руб. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, в котором признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" в сумме 9 500 000 рублей:
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 9 500 рублей,
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Инкомнефтеремонт" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 с расчетного счета ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. с основанием платежа "Частичная оплата ООО "Инкомнефтеремонт" по контракту N П-007/17-ТКСХ от 24.01.2017 на основании счета N31 от 30.06.2017. Оплата за выполнение СМР".
Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей ООО "ТКС-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом доказательства встречного исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора отсутствуют. Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования и причинение имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, спорное перечисление денежных средств в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" повлекло за собой оказание преимущества перед другими кредиторами должника, поскольку в отсутствие спорных платежей требования ответчика по оплате работ подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов должника.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 между ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (субподрядчик) и ООО "ТКС-ХОЛДИНГ" (подрядчик) заключен договор субподряда N П-007/17-ТКСХ на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО-Комсомольский ПНЗ". Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода. Лот N ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016 Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода.
Согласно условиям заключенного договора, ООО "ТКС-ХОЛДИНГ" поручает, а ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" принимает на себя обязательства в счет договорной цены выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ 10 кВ и ЭХЗ на объекте: "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО-Комсомольский ПНЗ". Участок км 136,2 - км 222,4, в соответствии с договором и рабочей документацией.
Окончательная цена работ ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" определяется на основании фактически выполненных и принятых ООО "ТКС-ХОЛДИНГ" или Заказчиком объемов работ.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор и факт его исполнения уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-247687/2018 при рассмотрении спора о взыскании с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" задолженности по указанному договору.
В рамках указанного спора судом исследовались акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журнал учета выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "Инкомнефтеремонт" своих обязательств по договору N П007/17-ТКСХ от 24.01.2017 на общую сумму 255 957 447,80 руб., а также ненадлежащем исполнении ООО "ТКС-Холдинг" обязательств об оплате выполненных работ лишь частично - на сумму 176 864 179,45 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись платой за выполненные работы ООО "Инкомнефтеремонт" по договору субподряда N П-007/17-ТКСХ.
Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) у суда не имеется.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.
Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлено, что соответствующая сделка заключена за пределами установленного законодательством о банкротстве срока и, соответственно, не может быть признана недействительной по указанным основаниям.
На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, правоотношения между Должником и Ответчиком являлись предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании задолженности по договору.
Конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 500 000 рублей по договору N П007/17-ТКСХ от 24.01.2017 года.
Указанный договор и факт его исполнения уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-247687/2018 при рассмотрении спора о взыскании с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" задолженности по договору.
В рамках указанного спора судом исследовались акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журнал учета выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Так, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "Инкомнефтеремонт" своих обязательств по договору N П007/17-ТКСХ от 24.01.2017 года на общую сумму 255 957 447,80 рублей, а также ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ТКС-Холдинг" об оплате выполненных работ лишь частично - на сумму 176 864 179,45 рублей.
Таким образом, факт встречного предоставления (выполнения работ) со стороны ООО "Инкомнефтеремонт" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-247687/2018).
Кроме того, повторно указанные обстоятельства рассматривались с применением правил повышенного стандарта доказывания при включении требований ООО "Инкомнефтеремонт" в реестр требований кредиторов ООО "ТКС-холдинг" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу N А40-158016/2018).
Сделка совершена за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечисление денежных средств, об оспоримости которого заявляет конкурсный управляющий, имело место 18.08.2017 года, то есть для признания недействительным перечисления по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании Должника банкротом должно быть подано в период с 18.08.2017 года по 18.08.2018 года.
Однако заявление о признании Должника банкротом, на основании которого принято решение о введении процедуры конкурсного производства, было принято к производству суда 29.11.2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-158016/2018 о признании Должника банкротом, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 года по делу N А40-158016/2018 о принятии заявления к производству суда.
Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления ООО "Вега" о признании Должника банкротом от 17.07.2018 года по делу N А40-158016/2018 не может учитываться при определении возможности обжалования сделок на основании п.1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года по делу N А40-158016/2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Перечисление денежных средств было осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Должником перечислены денежные средства в пользу Ответчика в общей сумме 9 500 000 рублей по платёжному поручению N 42373 от 16.08.2017 года в рамках исполнения обязательств по договору N П007/17-ТКСХ от 24.01.2017 года.
Перечисление денежных средств не может быть оспорено, и, как следствие, денежные средства не могут быть возвращены в случаях, когда:
исполнение обязательств (перечисление денежных средств) осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности;
размер исполненных обязательств (перечисленных денежных средств) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инкомнефтеремонт" осуществляет деятельность по строительству коммунальных объектов, инженерных коммуникаций, жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и прочего.
Как уже установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-158016/2018, между сторонами был заключен договор N П-007/17-ТКСХ от 24.01.2017 года на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".
Также судом были исследованы акты выполненных работ, начиная с февраля 2017 года по июль 2018 года. То есть между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "Инкомнефтеремонт" существовали длительные правоотношения, что входило в предмет обычной хозяйственной деятельности обоих организаций.
Ранее по указанному договору Должником были оплачены денежные средства в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" в общем размере 176 864 179,45 рублей, что также свидетельствует о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности. Указанные платежи осуществлялись по мере выполнения работ по договору в течение длительного периода (с января 2017 года по сентябрь 2018 года).
ООО "Инкомнефтеремонт" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТКС-Холдинг", возможностью влияния на принятие решений друг друга указанные юридические лица не обладают. Юридическая и фактическая аффилированность отсутствуют.
Конкурсный управляющий, указывая об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника, ссылается на отсутствие разумности и добросовестности со стороны ООО "Инкомнефтеремонт", однако какими-либо доказательствами такие доводы не подтверждаются.
При условии отсутствия каких-либо признаков заинтересованности, презумпция о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть применена. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.
Таким образом, конкурсным управляющим не только не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и не доказано наличие одного из таких условий.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов так же не могут быть приняты во внимание, так как перечисление денежных средств от 18.08.2017 не попадает в сроки, указанные в ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158016/2018
Должник: ООО "ТКС - ХОЛДИНГ", ООО "ТКС-Холдинг"
Кредитор: Sberbank Europe AG, АО "Акционерный банк "Россия", АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ", АО "Лизингстроймаш" в лице Пищулина А. И., АО "МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТР", АО "Связьтранснефть", АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА", ИП Костогукайлов Александр Ильич, ИП Шаповалов А А, ИФНС N 4, ИФНС России N 4 по г. Москве, Каспранов Ильдар, Найденова Светлана Владимировна, Найдич Кирилл Андреевич, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ОАО "АМУРВЗРЫВПРОМ", ООО "АНДЕЗИТ", ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС", ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС", ООО "ВЕГА", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", ООО "ИКАРЛИЗИНГ", ООО "Илим Лесстрой", ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", ООО "Интера", ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ООО "МОСГЕОТРАНССТРОЙ", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОМИНАЛ", ООО "НовосибирскЭнергоРесурс", ООО "Рума Авто", ООО "РУТЭК", ООО "СГК-1", ООО "Спецстройконтракт", ООО "Спецстройсервис", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ", ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ООО "Тапир", ООО "ТАПИР-ЭКО", ООО "Трубопровод Контроль Сервис", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО "СКАТ", ООО Аргус СварСервис, ООО вч-групп, ООО ГлобалСтройСистем в лице к/у Соколова Н. А., ООО НГСК, ООО СУ-11, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН ДВ", ООО ЧОО Дозор-ДВ, ПАО "ВымпелКом", Петрунин Сергей Геннадьевич, Секач Александр Николаевич, СРО АСГиНК, ЧОО "Агентство "СКАТ"
Третье лицо: Кукарцев Михаил, Самойлов Дмитрий Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22208/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83271/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
10.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15383/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34024/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25760/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18268/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81045/2021
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16798/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12215/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10391/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8414/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81047/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81021/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
18.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44431/2021
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63118/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57996/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61570/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61597/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61576/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61572/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61568/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61596/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61564/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61573/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61574/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61579/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61598/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56628/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58093/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58209/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58090/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58068/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58204/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58088/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58200/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58073/20
30.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54863/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50715/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35887/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32588/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30809/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30811/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30755/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30753/20
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22333/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30113/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30116/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30145/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14898/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15264/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15270/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15255/20
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14900/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39750/19
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82456/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77036/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63009/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66273/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65599/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65097/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65099/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68440/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64675/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23898/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66258/19
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63089/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
15.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62233/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61538/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61529/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56290/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56900/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50478/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47041/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47052/19
20.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46780/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158016/18