Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63118/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "ТКСХолдинг" в пользу ООО "ИКАРЛИЗИНГ" денежных средств в размере 14 333 933,13 руб., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИКАРЛИЗИНГ", ответчик) денежных средств в размере 14 333 933,13 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО "ИКАРЛИЗИНГ" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка явно вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ИКАРЛИЗИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с 27.06.2016 г. по 28.05.2019 г. с расчетного счета ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "ИКАРЛИЗИНГ" перечислены денежные средства в общем размере 14 333 933,13 руб. в качестве оплаты по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0396/16 от 21.06.2016 г. По мнению конкурсного управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом принято к производству 17.07.2018 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2016 г. по 28.05.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как следует из материалов дела, между ООО "ТКС-Холдинг" и ООО "ИКАРЛИЗИНГ" заключен Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0396/16 от 21.06.2016 г.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 г. (далее - Общие правила) (п. 1.12. договора лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договора лизинга ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного должником поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а должник обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор купли-продажи N КП-77-0396/16 от 21.06.2016 г.

Приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи предметы лизинга, а именно СНЕГОБОЛОТОХОДЫ ГТ-ТР 2 шт. (далее - предмет лизинга), были переданы должнику по акту приема-передачи 28.06.2016 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи перечислялись во исполнение своих обязательств по договору лизинга ЛД-77-0396/16 от 21.06.2016 г.

Вместе с тем, поскольку должник ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут 11.02.2019 г. на основании уведомления о расторжении договора Исх.N П26 от 30.01.2019 г.

05.03.2019 г. предмет лизинга был изъят ответчиком, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 05.03.2019 г.

Таким образом, предмет лизинга находился во временном владении и пользовании должника с 28.06.2016 г. по 05.03.2019 г.

Спорными платежами были оплачены владение и пользование предметом лизинга в указанный период.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга был возвращен ответчику, стороны должны были соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга от 21.06.2016 г. N ЛД- 77-0396/16, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и установлен факт задолженности ООО "ТКС-Холдинг" перед ответчиком по спорному договору в размере 4 725 560,26 руб.

В указанную сумму задолженности входят платежи, которые конкурсный управляющий оспаривает в рамках настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт осведомлённости ООО "ИКАРЛИЗИНГ" о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИКАРЛИЗИНГ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг" в спорный период.

Кроме того, согласно п. 1.12 договора лизинга во всем, что не предусмотрено договором лизинга, действуют Общие правила.

В силу п. 13.1.2. Общих правил должник заверил и гарантировал, что к нему не предъявлено имущественных исков с суммой требований, превышающей 10 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и против него не открыто по этим искам арбитражного, третейского и иного судебного производства, не возбуждено производства по делу о налоговом или административном правонарушении, не возбуждено в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "ИКАРЛИЗИНГ", включив указанное положение в типовые Общие правила и предусмотрев право на отказ от договора лизинга при несоблюдении соответствующих гарантий, тем самым проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

При этом проверка должника на предмет платежеспособности и недостаточности имущества при поступлении каждого лизингового платежа посредством мониторинга всех судебных исков в условиях, когда клиентская база ответчика составляет более полутора тысяч контрагентов, безусловно выходит за пределы разумной осмотрительности.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "ИКАРЛИЗИНГ" о неплатежеспособности ООО "ТКС-Холдинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками оспариваемых платежей.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "ТКС-Холдинг" банкротом принято к производству 17.07.2018 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2016 г. по 28.05.2019 г. Таким образом, платежи, совершенные до 17.01.2018 г. не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Платежи за период с 13.02.2018 г. по 16.05.2018 г. осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 25.12.2018 г. по 28.05.2019 г. - в период, подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, для признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 13.02.2018 г. по 16.05.2018 г. необходимо доказать об осведомленности ООО "ИКАРЛИЗИНГ" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено таких доказательств, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными платежей за период с 13.02.2018 г. по 16.05.2018 г.

В отношении платежей за период с 25.12.2018 г. по 28.05.2019 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Платежи за период с 25.12.2018 г. по 28.05.2019 г. совершены уже после принятия заявления о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг". При этом как буквально следует из назначения платежей они были направлены на погашение задолженности по договору лизинга, возникшей за период с 16.10.2018 г. по 15.12.2018 г., то есть за период после принятия заявления о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение названных разъяснений, конкурсный управляющий должника не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, доказательства отсутствия у ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности ООО "ИКАРЛИЗИНГ" о нарушении такой очередности.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим не доказано, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки положениям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам изложенным выше.

При этом доводы о том, что оспариваемая сделка явно вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик