Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17657/20 по делу N А41-78422/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-17357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Татаринцева О.И. по доверенности 11.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАТО" Неляпиной Т.А. - Сафронов В.Л. по доверенности от 01.07.2020 г.

от ООО "Карачаровский механический завод" - Хрисанфова А.П.

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬМИРА" Соболева А.В. - Коршунов И.С. по доверенности от 27.05.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-78422/18,

по заявлению конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны о признании недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" 20 сентября 2017 года денежных средств в размере 1 970 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАТО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯМАТО" (далее - ООО "ЯМАТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира") 20 сентября 2017 года денежных средств в размере 1 970 000 000 руб., в том числе:

- 920 892 351 руб. 23 коп. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-1 от 07.04.2014 г.;

- 332 801224 руб. 92 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-1 от 07.04.2014 г.;

- 175 039 166 руб. 85 коп. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-2 от 07.04.2014 г.;

- 53 723 592 руб. 73 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-2 от 07.04.2014 г.;

- 183 041 328 руб. оплата по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014 г.;

- 43 710 269 руб. 13 коп. оплата процентов по соглашению об отступном N 070414/LIM-ALM-3 от 23.04.2014 г.;

- 229 417 226 руб. погашение долга по договору N 4 от 19.02.2015 г.;

- 31 374 841 руб. 14 коп. погашение процентов по договору N 4 от 19.02.2015 г.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Альмира" в пользу ООО "Ямато" денежные средства в размере 1 970 000 000 руб.

Настоящие требования заявлены конкурсным управляющим на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 года полностью и признать недействительными сделки по перечислению денежной суммы в размере 1 970 000 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в указанном размере, полученные должником от ООО "Ямато", были на следующий день, 21 сентября 2017 года, переведены с расчётного счёта ответчика на счёт кипрской иностранной оффшорной компании - FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, факт аффилированности оффшорной компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED и ПАО "Промсвязьбанк", подтверждён решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А4О1 1948/18-58-83 и от 29.03.2019 г. по делу N N0-14824/18-158-90. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен транзитный характер перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Альмира" с последующим их перечислением на счёт оффшорной компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, отсутствие какого-либо экономического смысла, не соответствие перечисления денежных средств критериям реальности хозяйственных операций. При этом при выдаче кредита денежные средства были взяты АО "Автовазбанк" у Центрального Банка Российской Федерации, т.е. являлись бюджетными денежными средствами. Спорное перечисление денежных средств от ООО "Ямато" в пользу ООО "Альмира" имело безвозмездный характер, при наличии формально составленных договоров, которые являются мнимыми. Также конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-315748/19, которым установлено, что сделки совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО "Ямато".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Банка "Траст" поддержал позицию заявителя.

Представители конкурсного управляющего ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям, и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Основанием для признания недействительными перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО "Ямато" на расчётный счёт ООО "Альмира", состоявшихся 20 сентября 2017 года, согласно поданному заявлению в суд первой инстанции, являются:

1) перечисление должником на расчётный счёт ООО "Альмира" денежной суммы в размере 1 970 000 000 руб. платёжными поручениями с назначениями, указанными в поданном заявлении.

Указанные денежные средства были получены ООО "Ямато" от АО "Автовазбанк" также 20 сентября 2017 года в качестве кредита по договору N 0145-172-А от 20.09.2017 г. При этом на момент выдачи кредита контролирующим акционером АО "Автовазбанк" являлся ПАО "Промсязьбанк", имевший пакет акций в размере 97,27 96.

2) все денежные средства в размере указанной суммы, полученные Должником от ООО "Ямато", были на следующий день, 21 сентября 2017 года, переведены с расчётного счёта ООО "Альмира" на счёт кипрской иностранной оффшорной компании - FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер НЕ 208674, место нахождения - 28 0kyovriou 249, Lophitis Business Center, Flat/Of6ce 4, Limassol, 3035, Cyprus).

З) установленный факт аффилированности оффшорной компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED и ПАО "Промсвязьбанк", подтверждённый решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А4О-11948/18-58-83 и от 29.03.2019 г. по делу N N0-14824/18-158-90.

4) транзитный характер перечисления денежных средств от должника на расчётный счёт ООО "Альмира" с последующим их перечислением на счёт оффшорной компании FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED, отсутствие какого-либо экономического смысла, не соответствие перечисления денежных средств критериям реальности хозяйственных операций. При этом при выдаче кредита денежные средства были взяты АО "Автовазбанк" у Центрального Банка Российской Федерации, т.е. являлись бюджетными денежными средствами.

5). Безвозмездный характер перечисления денежных средств от ООО "Ямато" в пользу ООО "Альмира" при наличии лишь формально составленных договоров, поскольку сами договора, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, являются фиктивными, подписаны его сторонами только для вида с целью формального соблюдения требований законодательства.

В обоснование требований конкурсный управляющий заявил, что платежи являются недействительными, поскольку произведены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, ввиду их ничтожности, мнимости.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки не обладают признаками ни мнимой сделки, ни сделки со злоупотреблением. Сделки совершены в соответствии с их назначением с целью создать соответствующие ему правовые последствия в отсутствие причинения вреда кредиторам должника. У сделок отсутствуют признаки ничтожности (мнимости). Договоры обладают реальным хозяйственным назначением, были исполнены. Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-315748/19, которым отказано ООО "Ямато" во включении требования в размере 1 970 000 000 руб. в реестр требований ООО "Альмира", между АО "Автовазбанк" и ООО "Ямато" 20.09.2017 заключен кредитный договор N 0145-17-2-А, по которому ООО "Ямато" предоставлен кредит в размере 1 970 000 000 руб. В этот же день ООО "Ямато" перечислило эту сумму в пользу ООО "Альмира". Из представленной банковской выписки по счету ООО "Ямато" следует, что кредитные средства, перечисленные ООО "Ямато", были переведены в ООО "Альмира", в качестве оснований платежа указана оплата по соглашению об отступном по договору займа.

21 сентября 2017 года денежные средства в размере 1 970 000 000 руб. перечислены иностранной оффшорной компании Fintailor Investments Limited (Республика Кипр).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-11948/2018 и от 29.03.2018 по делу No А40-14824,2018 установлено, что компания Fintailor Investments Limited является аффилированной по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", участвовала в сделках с последним, признанных судами недействительными как направленных на вывод имущества из банка. Решениями судов с компании Fintailor Investments Limitedвзыскано в пользу ПАО "Промсвязьбанк" более 7 млрд. руб., 235 млн. долларов США, 24 млн. евро.

В августе 2015 г. контролирующим акционером АО "Автовазбанк" стало ПАО "Промсвязьбанк", получившее 97, 27 акций кредитной организации.

Сделки по перечислению денежных средств от ООО "Ямато" ООО "Альмира" носят транзитный характер, не имеют экономического смысла, не соответствуют критериям реальности хозяйственных операций.

Согласно данным базы СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ 100%-ая доля в уставном капитале ООО "Альмира" принадлежит кипрской компании Бергенсон Индастриз Лимитед, которой также принадлежала 100%-ая доля в ООО "Транссервис".

Бывший директор ООО "Транссервис" Хохлачева Н.И. также владела долей в ООО "Ямато".

При рассмотрении требования ООО "Ямато" о включении задолженности в реестр требований ООО "Альмира", судом апелляционной инстанции указано, что из сложившихся между участниками сделок отношений следует, что платежи, проведенные от АО "Автовазбанк" через ООО "Ямато" и ООО "Альмира" в пользу Fintailor Investments Limited за три месяца до ввода 15.12.2017 в Банке временной администрации в лице ООО"УК ФКБС", представляют собой вывод активов из Банка и очевидно не преследуют какую-либо разумную хозяйственную цель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное в данном случае кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

Доказательства наличия реальных кредитных и заемных отношений между участниками сделок, а также экономическое обоснование этих сделок в материалах дела отсутствуют. Сделки совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления. Такие операции не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед ООО "Ямато".

Таким образом, АО "Автовазбанк", ООО "Ямато" и ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров.

В результате вывода активов произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Альмира" перед аффилированным с ним ООО "Ямато" без получения какого-либо встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22 сентября 2020 года по делу N А40-315748/19, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-78422/2018 установлено, что 20 сентября 2017 года между АО "Автовазбанк" и ООО "Ямато" заключен договор N 0145-17-2-А об открытии кредитной линии в размере 1 970 000 000 руб., со сроком до 29 апреля 2022 года, цель кредитования рефинансирование задолженности по ранее полученным займам. По состоянию 11 февраля 2019 года размер задолженности ООО "Ямато" по данному кредитному договору составил 2 225 662 821,90 руб., из них основной долг 1 970 000 000 руб.

Выданные АО "Автовазбанк" кредитные денежные средства в размере 1 970 000 000 руб., которые в последствие были переведены на расчетный счет ООО "Альмира", включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

На момент совершения расчетов с ООО "Альмира" у ООО "Ямато" имелись крупные обязательства по другим кредитным договорам, которые были заключены с ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямато".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ямато" и ООО "Альмира" намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа договоров.

Доводы конкурсного управляющего о транзитности операций не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.), установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким прй этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Недобросовестное поведение обеих сторон по договору является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г. указывает, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьёзные доводы и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов; по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (определение ВС РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г.). При этом для защиты нарушенных прав кредиторов суд не принимает доводы лица; злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (определение Заместителя Председателя ВС РФ N 301-ЭС15-5443 от 04.12.2015 г.).

Доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Альмира", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, не представлено.

Необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-315748/19 установлено что фактически денежные средства не перечислялись в пользу ООО "Альмира", а лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альмира" денежных средств в размере 1 970 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные сделки были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО "ЯМАТО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 13 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-78422/18 отменить.

Признать недействительным перечисление денежной суммы в размере 1 970 000 000 рублей в пользу ООО "Альмира" 20.09.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин