Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19964/20 по делу N А41-30486/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-9251/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/17,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Симоненко А.Ю. по доверенности от 21.03.2020,

от МУП "ПТП ГХ" - Латыпов Д.Н. по доверенности от 15.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 МУП "ПТП ГХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Волков Андрей Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 по делу N А41-30486/17 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просит признать недействительными сделками заключенные между должником и ГУП МО "КС МО" соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017, а также договор N 7 уступки права требования от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор N 7 уступки права требования от 15.02.2017, заключенный между МУП "ПТП ГХ" и ГУП МО "КС МО", признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с ГУП МО "КС МО" в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" взыскано 17 466 760,55 руб., одновременно восстановлена задолженность МУП "ПТП ГХ" перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил суд отменить определение от 02.11.2020 в части признания недействительным договора от 15.02.2017 N 7 и применения последствий недействительности указанной сделки.

В судебном заседании представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "ПТП ГХ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку договор уступки права требования N 7 заключен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу N А41-30486/17, при рассмотрении вопроса о признании его недействительным подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2015 ГУП МО "КС МО" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом должника (дело N А41-39187/15).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-39187/15 также следует, что должник на указанный момент времени имел неисполненные денежные обязательства именно перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения от 28.11.2012 N 1 на сумму 57 190 635,15 руб., из которых 38 933 209,15 руб. - за период с октября 2014 г. по март 2015 г., 18 257 426,33 руб. - за период с июля по август 2015 г.

22.12.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88512/16 в отношении должника было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению МУП "Энергетик".

Из определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу N А41-88512/16 следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов на указанный период времени находилось сводное исполнительное производство N 2315/16/50060-СД на общую сумму 105 544 573,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 по сводному исполнительному производству N 2315/16/50060-СД судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, подлежащего реализации, на общую сумму 1 077 004 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-58857/15, от 22.04.2016 по делу N А41-9429/16, от 25.10.2016 по делу N А41- 53314/16, от 25.01.2017 по делу N А41-89144/16, от 09.06.2017 по делу N А41- 21243/17, от 19.04.2017 по делу N А41-21186/17, от 29.08.2017 по делу N А41-47148/17 с должника в пользу ГУП МО "КС МО" взысканы денежные средства в общем размере 74 498 416,18 руб. (период возникновения обязательств 2015-2017 гг.).

С учетом изложенного Арбитражным судом Московской области сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.02.2017 N 7 ГУП МО "КС МО" должно было располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, возвратить отчужденное имущественное право (право требования к ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК") в настоящее время невозможно по причине погашения ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" задолженности в пользу ГУП МО "КС МО".

Таким образом судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно произведено взыскание с ГУП МО "КС МО" в пользу МУП "ПТП ГХ" суммы уступленных прав в размере 17 466 760,55 руб. с восстановлением задолженности МУП "ПТП ГХ" перед ГУП МО "КС МО" по договору холодного водоснабжения N 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин