Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 17АП-9043/17 по делу N А60-2443/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 декабря 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ООО "БАМ-Строй"): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2020),

от кредитор - Дроздовой Яны Олеговны (Дроздова Я.О.): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2020),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (ООО ПК "Лес"): Мазуркевич А.К. (паспорт, доверенность от 14.10.2020),

от Михеева Владимира Юрьевича (Михеев В.Ю.): Голунов С.А. (паспорт. доверенность от 04.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Воробьева Никиты Сергеевича (Воробьев Н.С.), кредитора ООО "БАМ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

о разрешении разногласий между ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим Шичкиной Анной Андреевной (Шичкина А.А.); об отказе в признании за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства; об отказе в удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ЖСК "Западный-1", ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

06.03.2020 кредитор ООО "БАМ-Строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил урегулировать разногласия между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., признать за ООО "БАМ-Строй" статус участника строительства.

28.07.2020 кредитор ООО "БАМ-Строй" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.07.2020 по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 обособленные споры по заявлениям кредитора ООО "БАМ-Строй" о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 разрешены разногласия между ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим Шичкиной А.А., в признании за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства отказано. В удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.07.2020 отказано.

Кредиторы Воробьев Н.С., ООО "БАМ-Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Воробьев Н.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установить за ООО "БАМ-Строй" статус участника строительства, удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы Воробьева Н.С. о том, что требования кредиторов должника ООО ПК "Лес", ООО "С-Плаза", ООО "БАМ-Строй" и Дмитрука А.А. идентичны по своей правовой природе, и вытекают из договоров паевого участия в строительстве, заключённых должником с юридическими лицами - подрядчиками при строительстве жилого комплекса Западный-1: ООО "ВВК" и ООО "БАМ-Строй"; сделки по уступке права требования по договорам паевого участия в строительстве с должником (договоры цессии) между участниками гражданского оборота ошибочно истолкованы судом первой инстанции, как договоры паевого участия в строительстве, что привело к дискриминации ООО "БАМ-Строй" и ущемлению прав Воробьева Н.С., в вопросе признания за ними статуса участника строительства в деле о банкротстве; голоса ООО "БАМ-Строй" на собраниях кредиторов должны учитываться как голоса участника строительства; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БАМ-Строй" не является участником строительства, не соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам права; вывод суда первой инстанции, согласно которому для признания статуса участника строительства необходимо, чтобы паевой взнос был оплачен денежными средствами, либо в счёт оплаты было внесено какое-либо имущество, ошибочен.

Кредитор ООО "БАМ-Строй" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установить за ООО "БАМ-Строй" статус участника строительства, удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об основаниях возникновения требования кредитора ООО "БАМ-Строй" к должнику противоречат выводам судов во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, на основании которых требование ООО "БАМ-Строй" включено в реестр требований кредиторов должника; требование ООО "БАМ-Строй" возникло из отношений по договорам паевого участия в строительстве, а не из подрядных отношений; выводы суда первой инстанции о том, что оформление договоров паевого участия в строительстве между должником, ООО "СКМД" и ООО "БАМ-Строй" по сути, являлось оплатой результатов выполненных кредитором работ по заказу ООО "СКМД", кредитор не осуществлял оплату по договорам паевого участия в строительстве с должником и возникновении прав требования заявителя к должнику в результате заключения соглашений о зачёте взаимных требований между ООО "СКМД", ООО "БАМ-Строй" и должником, не соответствуют действительности; выводы суда об отсутствии у ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, данный статус принадлежит ООО "БАМ-Строй" в силу закона и не зависит от его признания судом или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; решение собрания кредиторов от 02.07.2020 является недействительным, так как нарушена процедура его проведения; нарушение состоит в том, что при определении результатов голосования по вопросам повестки дня не учтены голоса ООО "БАМ-Строй", как участника строительства, что повлекло принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника неуполномоченными лицами; права и законные интересы кредитора ООО "БАМ-Строй" нарушаются принятым на собрании решением и условиями утверждённого на нём мирового соглашения, так как это решение принимали кредиторы, контролируемые бывшим руководителем должника Михеевым В.Ю., а именно, ООО ПК "Лес" и Дроздова Я.О., не в интересах ООО "БАМ-Строй", по существенным вопросам - в отношении определения дальнейшей судьбы должника, сроков и сумм удовлетворения требования кредитора ООО "БАМ-Строй".

Кредитор ООО ПК "Лес" в отзыве на апелляционные жалобы проси определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции была верно определена правовая природа требований ООО "БАМ-Строй", требования ООО "БАМ-Строй" не могут быть квалифицированы как требования участника строительства. Требование ООО "БАМ-Строй" имеет самостоятельный характер и не связано с помещениями, в отношении которых заключались впоследствии договоры. ООО "БАМ-Строй" не платило должнику денежных средств, его денежное требование не является требованием о возврате. Указанное денежное требование ООО "БАМ-Строй" возникло в связи с выполнением строительных работ, то есть фактически ООО "БАМ-Строй" является подрядчиком, его заявление о включении основано на неоплате работ, а не на возврате денежных средств. ООО "БАМ-Строй" является подрядчиком, а не покупателем, ООО "БАМ-Строй" не платило за квартиры, а осуществляло строительные работы, за выполнение которых ему изначально предлагались квартиры. Признание за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства противоречит смыслу правового регулирования участников строительства. Поданное в суд первой инстанции заявление ООО "БАМ-Строй" представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, помимо прочего в удовлетворении заявления следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленные требования ООО "БАМ-Строй" фактически направлены на пересмотр определения от 24.04.2018 о включении требования в реестр. Судом первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов ООО "БАМ-строй" не было указано, что ООО "БАМ-Строй" является участником строительства.

Кредитор Дроздова Я.О. в отзыве на апелляционные жалобы с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2018 установлено, что правовая природа задолженности должника перед ООО БАМ-Строй не основана на передаче этим лицом в пользу должника денежных средств или имущества, а основана на задолженности ООО СКМД перед ООО БАМ-Строй из подрядных отношениях и о переводе этой задолженности на должника трёхсторонними сделками. При рассмотрении дела суд оценил отсутствие у ООО БАМ-Строй доказательств передачи должнику денежных средств или иного имущества, собственником которого бы был ООО БАМ-Строй, таковых доказательств в суд первой инстанции представлено не было в виду их отсутствия. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отнесению денежных требований ООО БАМ-Строй к требованиям участников строительства в смысле положений подпункта 4 пункта 1 статье 201.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В связи с тем, что у ООО БАМ-Строй отсутствует статус участника строительства, в удовлетворении заявления ООО БАМ-Строй о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020 было отказано. Доводы апеллянтов направлены на преодоление ранее сделанных выводов судов, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве с участием ООО БАМ-Строй уже рассматривались вопросы о статусе участников строительства. ООО БАМ-Строй не доказал обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. ООО БАМ-Строй не производило расчёты с должником наличными или безналичными денежными средствами, поэтому правовая природа требований ООО БАМ-Строй к должнику не основана на правах плательщика денежных средств требовать возврата ему уплаченных денежных средств в той же форме, в которой эти денежные средства уплачивались. Необходимо дать оценку отсутствию доказательств фактической передачи должнику от ООО БАМ-Строй денежных средств, как обязательному элементу представления кредитору прав участника строительства с учётом требования ст. 201.1 Закона о банкротстве. Необходимо оценить действия кредитора Воробьева Н.С., который является системообразующим лицом, имеющим влияние на аффилированных между собой кредиторов, которые, группой лиц, искусственно удерживают должника в процедуре банкротства.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения. Считает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2018 установлены обстоятельства, что правовая природа задолженности должника перед ООО "БАМ-Строй" не основана на передаче этим лицом в пользу должника денежных средств или имущества, а основана на задолженности ООО "СКМД" перед ООО "БАМ-Строй" из подрядных отношениях и о переводе этой задолженности на должника трёхсторонними сделками. При рассмотрении дела суд оценил отсутствие у ООО "БАМ-Строй" доказательств передачи должнику денежных средств или иного имущества, собственником которого бы был ООО "БАМ-Строй". Задолженность о денежному обязательству не тождественна денежному требованию участника строительства. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отнесению денежных требований ООО "БАМ-Строй" к требованиям участников строительства в смысле положений подпункта 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Заявление ООО "БАМ-Строй" было инициировано только в 2020 года, несмотря на то, что требования ООО "БАМ-Строй" были включены в реестре требований кредиторов в апреле 2018 года, только для целей получения контроля над процедурой, а именно для того, чтобы получить более 75% голосов участников строительства для целей недопущений голосования участников строительства за утверждение мирового соглашения. Доводы апеллянтов направлены на преодоление ранее сделанных выводов судов, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве с участием ООО "БАМ-Строй" уже рассматривались вопросы о статусе участников строительства. ООО "БАМ-Строй" не доказало обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Правовая природа требований ООО "БАМ-Строй" к должнику не основана на правах плательщика денежных средств требовать возврата ему уплаченных денежных средств в той же форме, в которой эти денежные средства уплачивались.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до выполнения Арбитражным судом Свердловской области обязанностей, установленных ст. 163 Закона о банкротстве, и восстановления требований кредиторов, участвовавших в мировом соглашении, в том числе до восстановления требований ООО "БАМ-Строй" и Воробьева Н.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (п. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку заявленные должником в ходатайстве обстоятельства не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение о разрешении разногласий, отказе в признании недействительны решения собрания кредиторов, иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

В судебном заседании представитель кредитор ООО "БАМ-Строй" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Воробьева Н.С. поддерживает.

Представители кредиторов ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О. с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора Михеева В.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 требования кредитора ООО "БАМ-Строй" в размере 111 366 644 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л. о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований (всего 126), заключённых между ООО "БАМ-Строй", должником и ООО "СКМД", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

02.07.2020 состоялось собрание кредиторов и участников строительства должника со следующей повесткой:

1) Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве должника А60-2443/2017.

2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Участники собрания кредиторов должника уведомлены о проведении собрания заказной корреспонденцией 27.05.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ N 5033425 от 27.05.2020.

Первоначально собрание кредиторов было назначено на 18.03.2020 в 15:00.

17.06.2020 конкурсным управляющим была изменена форма проведения собрания кредиторов на заочную, о чём кредиторы были уведомлены на ЕФРСБ от 17.06.2020, а также копия уведомления была направлена электронной почтой по известным адресам.

Регистрация участников собрания проводилась в день проведения собрания на основании поступивших в адрес конкурсного управляющего бюллетеней и подтверждающих полномочия документов.

Ведение протокола собрания, регистрация участников и подсчет голосов проводились конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А.

Участники собрания кредиторов и участников строительства с правом голоса:

1.Дмитрук Алексей Александрович в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности N 66АА4790435 от 04.04.2018.

2.ООО ПК "Лес" в лице Мазуркевича А.К., действующего на основании доверенности б/н от 29.08.2019 г.

3.Федоров Александр Павлович, в лице Недвецкая Лидия Владимировна, действующий на основании доверенности от 28.02.2020 N 66 АА 6140020.

4.Воробьев Н.С. лично на основании паспорта.

5.ООО "Бам-Строй", в лице Ковалева Яна Юрьевича, действующего на основании решения N 7 от 25.11.2019 года.

Участвующим в собрании кредиторам принадлежит в совокупности 545445119,5 голосов, что согласно реестру требований кредиторов составляет 99,3% от общего количества голосов кредиторов (из них 521 720358,5 голосов конкурсных кредиторов, что согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 99,9% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания. Участвующим в собрании участникам строительства принадлежит в совокупности 23724760,97 голосов, что согласно реестру требований должника, составляет 84,67 % от общего количества голосов участников строительства.)

Собрание правомочно принимать решения.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1). Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника А60-2443/2017.

Голосовали по первому вопросу повестки дня:

Конкурсные кредиторы: "ЗА" - 410353714,53 (78,65% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ПРОТИВ" - 1 11366644,00 (21,35% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0,00 (0 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

Участники строительства: "ЗА" - 17978295,97 (75,77 % голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ПРОТИВ" - 5746465,00 (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0,00 (0 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

2). Воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Голосовали по второму вопросу повестки дня:

Конкурсные кредиторы: "ЗА" -0 (0% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ПРОТИВ" - 111366644,00 (21,35% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 410353714,53 (78,65 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

Участники строительства: "ЗА" - 0(0% голосов от общего числа присутствующих кредиторов);"ПРОТИВ" - 5746465,00 (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 17978295,97 (75,77 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

Ссылаясь на то, что между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. существуют разногласия по поводу учёта голосов ООО "БАМ-Строй" на собрании кредиторов как участника строительства, ООО "БАМ-Строй" является участником строительства, кредитор ООО "БАМ-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил урегулировать разногласия между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., признать за ООО "БАМ-Строй" статус участника строительства.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов является недействительным, так как принятые на нем решения нарушают права и законные интересы кредитора ООО "БАМ-Строй", конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. был осуществлён неправильный подсчёт голосов участников строительства, что привело к принятию незаконного решения по первому вопросу повестки дня, поскольку при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения (отсутствовало бы необходимое для принятия мирового соглашения количество голосов, предусмотренное п.7 ст.201.11 Закона о банкротстве), на собрании кредиторов не были учтены голоса кредитора ООО "БАМ-Строй" как участника строительства, ООО "БАМ-Строй" является участником строительства в силу Закона о банкротстве, число голосов ООО "БАМ-Строй", как участника строительства, превышает число голосов, принадлежащих иным участникам строительства в совокупности, голоса данного кредитора являются решающими, кредитор ООО "БАМ-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.07.2020 по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 обособленные споры по заявлениям кредитора ООО "БАМ-Строй" о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., отказывая в признании за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства, отказывая в удовлетворении заявления ООО "БАМ-Строй" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требования ООО "БАМ-Строй" в части включения в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что обязательства сторон возникли не из отношений по договорам участия в строительстве, а из подрядных отношений, оформление договоров паевого участия в строительстве между должником, ООО "СКМД" и ООО "БАМ-Строй" по сути являлось оплатой результатов выполненных ООО "БАМ-Строй" работ по заказу ООО "СКМД" на объектах должника, ООО "БАМ-Строй" не является участником строительства, ООО "БАМ-Строй" не оплачивало договоры паевого участия в строительстве денежными средствами и не вносило должнику в счёт оплаты какое-либо имущество, права требования к должнику возникли у ООО "БАМ-Строй" в результате заключения соглашений о зачёте взаимных требований между ООО "СКМД", ООО "БАМ-Строй" и должником, определение, в котором установлена очерёдность требований ООО "БАМ-Строй" в составе четвёртой очереди, вступило в законную силу 15.08.2018, с указанного периода кредитор выводы суда в данной части не оспаривал, подсчёт голосов производился согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному конкурсным управляющим на основании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нём представителей конкурсных кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий кредитор ООО "БАМ-Строй" указывает, что между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. существуют разногласия по поводу учёта голосов ООО "БАМ-Строй" на собрании кредиторов как участника строительства, ООО "БАМ-Строй" является участником строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления о включении в реестр) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 Закона используются следующие понятия:

участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2);

денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования определено в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - требование участника строительства: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 требования кредитора ООО "БАМ-Строй" в размере 111 366 644 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л. о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований (всего 126), заключённых между ООО "БАМ-Строй", должником и ООО "СКМД", отказано.

В указанном судебном акте судом установлено, что 15.05.2012 между ООО "СКМД" и должником заключён договор инвестирования N 2, в соответствии с которым стороны договорились о реализации инвестиционного проекта (малоэтажный многоквартирный комплекс "Западный") на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков и принадлежащем на праве аренды ЖСК "Западный". Для достижения указанной цели ООО "СКМД" приняло на себя обязательства по осуществлению на земельных участках перепроектирования, согласования в установленном порядке и строительства объекта, а должник обязался за счёт собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность должнику и привлечённым третьим лицам по итогам реализации инвестиционной деятельности определяется на основании соглашения о разделении результата инвестиционной деятельности (приложение N 1 к договору).

Для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса "Западный" должником заключались, в том числе и с ООО "БАМ-Строй" типовые договоры паевого участия в строительстве.

В пункте 2.3 договора указано, что член ЖСК передаёт должнику финансовые средства в сроки, в порядке и в размере, которые определены договором.

Согласно пункту 3.2 договоров паевого участия в строительстве оплата по договору производится путём зачёта встречных однородных требований между членом ЖСК, должником и третьим лицом (ООО "СКМД").

Судом также установлено, что между ООО "СКМД" и ООО "БАМ-Строй" существовали правоотношения, вытекающие из договоров генерального подряда на строительство жилого комплекса "Западный" в г.Екатеринбурге N 1-11, в рамках которых у ООО "СКМД", как заказчика работ, возникли обязательства по оплате работ, выполненных ООО "БАМ-Строй". Названными договорами в качестве одной из форм оплаты работ, наряду с перечислением денежных средств на расчётный счёт, предусмотрен также зачёт встречных однородных требований между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом (пункт 3.5), а также предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате является дата подписания акта зачёта.

В период с 15.08.2013 по 06.11.2014 между ООО "БАМ-Строй" (сторона 1), ООО "СКМД" (сторона 2) и должником (сторона 3) было подписано 126 соглашений о зачёте взаимных требований, в пункте 1.1 которых указано, что для ускорения расчётов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил.

В пункте 2.1 соглашений определено, что на момент подписания соглашения у стороны 1 (ООО "БАМ-Строй") существует требование к стороне 2 (ООО "СКМД") об оплате работ по строительству, выполненных и сданных стороне 2 по договору (каждое соглашение содержит ссылку на договор подряда и стоимость работ). Также содержится указание на задолженность ООО "СКМД" перед ООО "БАМ-Строй".

В пункте 2.2 соглашений указано, что на момент подписания соглашения у стороны 3 (должник) существует требование к стороне 1 (ООО "БАМ-Строй"), возникшее на основании договора паевого участия (в каждом из 126 соглашений имеется ссылка на договор паевого участия).

В пункте 2.3 соглашений указано, что на момент подписания соглашения у стороны 3 (должник) имеются неисполненные денежные обязательства перед стороной 2 (ООО "СКМД"), возникшие на основании договора, срок исполнения которых наступил (указана сумма задолженности).

После проведения сторонами трёхстороннего зачёта взаимных однородных требований по спорным соглашениям требование стороны 3 (должник) к стороне 1 (ООО "БАМ-Строй"), указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается полностью (с указанием суммы в каждом соглашении). Требование стороны 2 (ООО "СКМД") к стороне 3 (должник) прекращается (с указанием суммы в каждом соглашении) полностью.

Ссылаясь на то, что 20.10.2015 должник исключил ООО "БАМ-Строй" из членов жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, обязательство должника по передаче квартир трансформировалось в обязанность по возврату стоимостной/денежной оценки суммы оплаченного пая, который фактически внесён должнику в виде работ (на основании соглашений о зачёте, подписанных между ООО "СКМД", должником, ООО "БАМ-Строй", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 111 366 644 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оформление договоров паевого участия в строительстве между должником, ООО "СКМД" и ООО "БАМ-Строй", по сути являлось оплатой результатов выполненных ООО "БАМ-Строй" работ по заказу ООО "СКМД" на объектах должника.

ООО "БАМ-Строй" не оплачивало договоры паевого участия в строительстве денежными средствами и не вносило в ЖСК в счёт оплаты какое-либо имущество.

Принимая во внимание, что обязательства сторон возникли не из правоотношений по договорам участия в строительстве, а из подрядных отношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "БАМ-Строй" не является участником строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив разногласия между кредитором ООО "БАМ-Строй" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., правомерно отказал в признании за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства.

С учётом вышеуказанного доводы ООО "БАМ-Строй" о том, что выводы суда первой инстанции об основаниях возникновения требования кредитора ООО "БАМ-Строй" к должнику противоречат выводам судов во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, на основании которых требование ООО "БАМ-Строй" включено в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "БАМ-Строй" возникло из отношений по договорам паевого участия в строительстве, а не из подрядных отношений, выводы суда первой инстанции о том, что оформление договоров паевого участия в строительстве между должником, ООО "СКМД" и ООО "БАМ-Строй" по сути, являлось оплатой результатов выполненных кредитором работ по заказу ООО "СКМД", кредитор не осуществлял оплату по договорам паевого участия в строительстве с должником и возникновении прав требования заявителя к должнику в результате заключения соглашений о зачёте взаимных требований между ООО "СКМД", ООО "БАМ-Строй" и должником, не соответствуют действительности, отклоняются как необоснованные.

Доводы Воробьева Н.С. о том, что требования кредиторов должника ООО ПК "Лес", ООО "С-Плаза", ООО "БАМ-Строй" и Дмитрука А.А. идентичны по своей правовой природе, и вытекают из договоров паевого участия в строительстве, заключённых должником с юридическими лицами - подрядчиками при строительстве жилого комплекса Западный-1: ООО "ВВК" и ООО "БАМ-Строй", сделки по уступке права требования по договорам паевого участия в строительстве с должником (договоры цессии) между участниками гражданского оборота ошибочно истолкованы судом первой инстанции, как договоры паевого участия в строительстве, что привело к дискриминации ООО "БАМ-Строй" и ущемлению прав Воробьева Н.С., в вопросе признания за ними статуса участника строительства в деле о банкротстве, отклоняются.

Как уже отмечалось, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В рассматриваемом случае судом учтено, что для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса "Западный" должником заключались, типовые договоры паевого участия в строительстве.

Вместе с тем, ООО "БАМ-Строй" договоры паевого участия в строительстве денежными средствами не оплачивало, заключение данных договоров осуществлялось для оплаты выполненных ООО "БАМ-Строй" работ на объектах должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора какой-либо дискриминации ООО "БАМ-Строй" и ущемления прав Воробьева Н.С. из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому для признания статуса участника строительства необходимо, чтобы паевой взнос был оплачен денежными средствами, либо в счёт оплаты было внесено какое-либо имущество, ошибочен, выводы суда об отсутствии у ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, данный статус принадлежит ООО "БАМ-Строй" в силу закона и не зависит от его признания судом или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

К денежному требованию участника строительства относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции в данном случае обоснованно отметил, что для признания статуса участника строительства необходимо, чтобы паевой взнос был оплачен денежными средствами, либо в счёт оплаты было внесено какое-либо имущество.

Установив, что ООО "БАМ-Строй" не оплачивало договоры паевого участия в строительстве денежными средствами и не вносило в ЖСК в счёт оплаты какое-либо имущество, обязательства сторон возникли из подрядных отношений, суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "БАМ-Строй" указывает, что собрание кредиторов является недействительным, так как принятые на нем решения нарушают права и законные интересы кредитора ООО "БАМ-Строй", конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. был осуществлён неправильный подсчёт голосов участников строительства, что привело к принятию незаконного решения по первому вопросу повестки дня, поскольку при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения (отсутствовало бы необходимое для принятия мирового соглашения количество голосов, предусмотренное п.7 ст.201.11 Закона о банкротстве), на собрании кредиторов не были учтены голоса кредитора ООО "БАМ-Строй" как участника строительства, ООО "БАМ-Строй" является участником строительства в силу Закона о банкротстве, число голосов ООО "БАМ-Строй", как участника строительства, превышает число голосов, принадлежащих иным участникам строительства в совокупности, голоса данного кредитора являются решающими.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 состоялось собрание кредиторов и участников строительства должника со следующей повесткой:

1) Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве должника А60-2443/2017.

2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На собрании кредиторов присутствовали:

Участники собрания кредиторов и участники строительства с правом голоса:

1.Дмитрук А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности N 66АА4790435 от 04.04.2018.

2.ООО ПК "Лес" в лице Мазуркевича А.К., действующего на основании доверенности б/н от 29.08.2019.

3.Федоров А.П., в лице Недвецкая Л.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2020 N 66 АА 6140020.

4.Воробьев Н.С. лично на основании паспорта.

5.ООО "БАМ-Строй", в лице Ковалева Я.Ю., действующего на основании решения N 7 от 25.11.2019.

Участвующим в собрании кредиторам принадлежит в совокупности 545445119,5 голосов, что согласно реестру требований кредиторов составляет 99,3% от общего количества голосов кредиторов (из них 521720358,5 голосов конкурсных кредиторов, что согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 99,9% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания. Участвующим в собрании участникам строительства принадлежит в совокупности 23724760,97 голосов, что согласно реестру требований должника, составляет 84,67 % от общего количества голосов участников строительства.)

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1). Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника А60-2443/2017.

2). Воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что подсчёт голосов производился согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному конкурсным управляющим на основании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что решения на собрании кредиторов должника 02.07.2020 приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "БАМ-Строй" требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы ООО "БАМ-Строй" о том, что решение собрания кредиторов от 02.07.2020 является недействительным, так как нарушена процедура его проведения, нарушение состоит в том, что при определении результатов голосования по вопросам повестки дня не учтены голоса ООО "БАМ-Строй", как участника строительства, что повлекло принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника неуполномоченными лицами, права и законные интересы кредитора ООО "БАМ-Строй" нарушаются принятым на собрании решением и условиями утверждённого на нём мирового соглашения, так как это решение принимали кредиторы, контролируемые бывшим руководителем должника Михеевым В.Ю., а именно, ООО ПК "Лес" и Дроздова Я.О., не в интересах ООО "БАМ-Строй", по существенным вопросам - в отношении определения дальнейшей судьбы должника, сроков и сумм удовлетворения требования кредитора ООО "БАМ-Строй", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов ООО "БАМ-Строй" спорными решениями собрания кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "БАМ-Строй" требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина