Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13358/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении требований.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

Чвелёва Александра Николаевича - Чвелёв Н.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала"), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требования кредиторов задолженности в размере 1 224 668 руб. 45 коп. основного долга, неустойки в размере 451 926 руб. 21 коп. (вх. N 24053, Требование N 180).

В обоснование заявленных требований ОАО "МРСК Урала" ссылается то, что ответчик не обеспечил оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чвелев Александр Николаевич, Мусаев Гасим Максим - Оглы, закрытое акционерное общество "Энергоучет", ОГРН 105660400079, Иванюка Дениса Анатольевича, ОГРНИП 305745005200019 (далее - третьи лица, ООО "Энергоучет", Чвелев Александр Николаевич, Мусаев Гасим Максим - Оглы).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (резолютивная часть определения от 31.08.2020) в удовлетворении ОАО "МРСК Урала" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене. Полагает, что потребление электроэнергии с нарушениями указанными в апелляционной жалобе не позволяет определить фактический объем потребляемой электроэнергии, а значит, является безупречным потреблением. На рассмотрении в рамках настоящего спора находится объем разногласий, который ответчик в состав оказанный истцом услуги не включил и не оплатил. Возражает относительно довода о преюдициальности расчета, представленного в рамках дела по иску ЧЭС к ИП Мусаеву Г.М. Оглы, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось стороной по указанному спору. Также в соответствии со статьей 182 ГК РФ акт составлен в присутствии представителя потребителя, данный акт соответствует положениям пп. 192-193 Основных положений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника и представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, акт оказанных услуг от 30.06.2017 N 388591 принят ПАО "Челябэнергосбыт" не в полном объеме (л.д. 9-10).

Так, согласно претензии от 21.07.2017 ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе, не приняты к оплате услуги по передаче электроэнергии, предъявленные на основании актов: от 15.02.2017 N 62БУ юр 59/000910, составленного в отношении потребителя - Мусаева Гасима Максим - Оглы, от 04.02.2017 N БУ юр 6152/2064, составленного в отношении потребителя - Чвелева Александра Николаевича (т. 1, л.д. 18-21).

15.02.2017 ОАО "МРСК Урала" в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено нарушение геометрии магнитной суспензии с изменением цвета индикатора с проявлением надписи "OPEN" нарушение изоляции вводного питающего провода. Имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета.

О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 15.02.2017 N 61БУ юр 59/000910 составленный в отношении потребителя - Мусаева Гасима Максим - Оглы (т. 1, л.д. 22-23).

Как утверждает ОАО "МРСК Урала", 04.02.2017 в результате проведенной проверки режима потребления электроэнергии было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета.

О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 04.02.2017 N БУ юр 6152/2064 составленный в отношении потребителя - Чвелева Александра Николаевича (т. 1, л.д. 39-40).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и определена стоимость услуги по передаче электрической энергии, которая составила 1 224 668 руб. 45 коп. (в том числе: 816 481 руб. 43 коп. в отношении потребителя - Мусаева Гасима Максим - Оглы и 408 187 руб. 02 коп. в отношении потребителя - Чвелева Александра Николаевича) и предъявлена к оплате ответчику в составе услуг, оказанных в июне 2017 года.

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в октябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты в указанном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 ОАО "МРСК Урала" в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено нарушение геометрии магнитной суспензии с изменением цвета индикатора с проявлением надписи "OPEN" нарушение изоляции вводного питающего провода. О выявленном нарушении составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 15.02.2017 N 61БУ юр 59/000910 составленный в отношении потребителя - Мусаева Гасима Максим - Оглы.

04.02.2017 ОАО "МРСК Урала" в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено нарушение порядка учета электрической энергии выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 04.02.2017 N БУ юр 6152/2064 ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в отношении потребителя - Чвелева Александра Николаевича.

Судом первой инстанции из материалов дела и доводов участников процесса установлены следующие обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сетевая организация уведомляла надлежащим образом потребителя о том, что 04.02.2017 будет проводиться проверка прибора учета на предмет наличия безучетного потребления. Проверка проведена без участия представителя потребителя.

Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, так как по состоянию на 04.02.2017 соответствующие заявления от гарантирующего поставщика, потребителя не поступали, выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем 04.02.2017 отсутствовало.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сетевой компании без уведомления потребителя провести проверку прибора учета, составить акт о безучетном потреблении и изъять прибор учета для последующего направления его на экспертизу.

Актом от 04.02.2017 N 52/20031 зафиксировано изъятие прибора учета в отсутствие представителя потребителя (т. 1, л.д. 42).

Доказательства надлежащего уведомления потребителя в нарушение п. 177 Основных положений N 442 ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указано судом, истец, заведомо знающий о том, что плановые проверки на указанную дату не назначены, что потребитель о проверке на 04.02.2017 не уведомлялся, вследствие чего, не обеспечивал участие своего представителя, не приняв мер к уведомлению, приглашению потребителя и обеспечению участия его представителя, 04.02.2017 оформил акт о безучетном потреблении электрической энергии и изъял прибор учета.

Кроме того, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19.09.2017 установлен объем безучетного потребления, подлежащий доначислению потребителю Мусаеву Г.М.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что объем услуги по передаче электрической энергии равен объему потребления электроэнергии потребителем в расчетном периоде, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19.09.2017 был установлен объем услуги по передаче электроэнергии подлежащий оплате со стороны ответчика в пользу истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, довод об отсутствии преюдициальности расчета судом апелляционной инстанции откланяется.

Также отклоняется довод о том, что ОАО "МРСК Урала" не являлось стороной по указанному спору, поскольку ОАО "МРСК Урала" в рамках рассмотрения дела Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, могло заявить возражения относительно объема электрической энергии, определенного на основании акта 15.02.2017 N 61БУ юр 59/000910.

Кроме того, письмом от 10.03.2017 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" ведомость объемов, согласно которой объем услуги по передаче электроэнергии потребителю Мусаеву Гасиму Максим - Оглы составил 99 780 кВтч. (99 480 кВтч. + 300 кВтч., где 300 кВтч. является объемом, начисленным расчетным способом).

Письмом от 20.03.2017 ответчик возвратил истцу согласованный акт оказанных услуг за февраль 2017 года.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 886 756 006 руб. 65 коп.

Платежными поручением от 31.03.2017 ПАО "Челябэнергосбыт" произвело оплату стоимости услуг по передаче, оказанных в феврале 2017 года на сумму 470 448 995 руб. 45 коп.

20.03.2017 ПАО "Челябэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Урала" заявление о зачете встречных однородных требований и уведомило о прекращении своих обязательств перед ОАО "МРСК Урала" на сумму 266 026 802 руб. 00 коп.

Письмом от 03.04.2017 исх. N 24-1579 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 150 280 209 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, объем оказанной в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии оплачен должником в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина