Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15592/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Мустаевой Анны Николаевны - Болонная И.Ю. (доверенность от 20.02.2019);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратов Данила Сергеевич - Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020);

- открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Байтяков А.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 16 223 675,69 руб., из них: 14 845 342,73 руб. - основной долг, 1 378 332,96 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Мустаева А.Н.

Определением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в удовлетворении заявления ОАО "МРСК-Урала" отказано.

С определением суда от 10.11.2020 не согласилось ОАО "МРСК-Урала" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Урала" ссылается на то, что в отношении спорного прибора учета потребителя проведена экспертиза ООО ПК "Энергоучет", экспертное заключение N 063/18, приобщено к материалам дела. Эксперт в заключении указывает на то, что счетчик не только имеет явные признаки вмешательства в работу прибора учета, но и оказывает влияние на правильную его работу. Ответы на вопросы, изложенные в заключении ООО "Оборонэкспертиза-Челябинск" напрямую противоречат выводам, указанным в экспертном заключении N 063/18 ООО ПК "Энергоучет". О предстоящей проверке прибора учета работники ОАО "МРСК Урала" ставили в известность представителя ИП Мустаевой А.Н. - Смирнова В.М. по телефону, согласовав с ним дату и время проведения проверки. К материалам дела приобщена детализация телефонных соединений. Непосредственно на объекте, в согласованные дату и время, Смирнов В.М., представившись энергетиком ИП Мустаевой А.Н., встретил сотрудников ОАО "МРСК Урала" и проводил их трансформаторной подстанции, в которой был размещен прибор учета. Отпер ключами запертую дверь и осуществил допуск сотрудников к прибору учета, принадлежащему Мустаевой А.Н. У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии. Смирнов В.М. каких-либо возражений относительно представления интересов Мустаевой А.Н. при проведении проверки и составлении спорного акта не заявил. Акт от 20.04.2018 был составлен в этот же день непосредственно на объекте и был подписан Смирновым В.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Челябэнергосбыт", ИП Мустаевой А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

ОАО "МРСК Урала" оказаны ПАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, которые последним оплачены не в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года сторонами не оспаривался.

Однако, должник с объемом задолженности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 не согласен, указал, что имеются разногласия по факту неучтенного потребления электрической энергии: ИП Мустаевой А.Н., о чем составлен акт N БУ62/1/17/000009 от 20.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На объекте - Челябинской области, г. Златоуст, п. Энергетиков, д. 67, принадлежащим ИП Мустаевой А.Н., установлен прибор учета, факт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию сторонами спора не оспорен.

Как следует из акта N БУ62/1/17/000009 от 20.04.2018 на объекте - Челябинской области, г. Златоуст, п. Энергетиков, д. 67, принадлежащим ИП Мустаевой А.Н. выявлено нарушение порядка учета электрической энергии выразившееся в следующем: неправильная работа расчетного электросчетчика ЦЭ6803В М7 Р32 N 093080930 выражающаяся в увеличенном собственном электропотреблении счетного механизма фазы "В". Ток собственного потребления. Увеличенное собственное электропотребление вероятно вызвано вмешательством в работу счетного механизма электросчетчика. Оттиск пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика имеет отличия от оттиска нормативного завода-изготовителя.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Основные положения N 442 регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Судом установлено, что о предстоящей проверке ни ответчик, ни потребитель не уведомлялись.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено проведение проверки расчетных приборов учета в плановом и внеплановом порядке.

Из спорного акта невозможно сделать вывод в связи, с чем 20.04.2018 проведена проверка прибора учета.

Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, так как по состоянию на 20.04.2018 соответствующие заявления от гарантирующего поставщика, потребителя не поступали.

Кроме того, уведомления о проверке сотрудниками ОАО "МРСК Урала" объекта, принадлежащего ИП Мустаевой А.Н., в адрес третьего лица не поступало, доказательств их направления в материалы дела не представлено, как и самих уведомлений.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.

На момент составления указанных актов каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств истца не выявлено.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Потребитель, и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. На них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В представленном акте о неучтенном потреблении сведения о повреждении пломбы визуального контроля не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 063/18, согласно которому целостность пломб не нарушена, определить целостность пломб не представляется возможным.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на исследуемом объекте, прибор учета потребления электроэнергии, тип ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской N 09080931, год выпуска 2015, целостность пломбы не нарушена. Оттиск на печати на пломбе с обеих сторон соответствует оттиску клеймения поверитеря в формуляре. Пайка крепления пломбы заводская.

По второму вопросу: на исследуемом объекте, прибор учета потребления электроэнергии, тип ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской N 09080931, год выпуска 2015 имеется устройство в виде электронной платы, определить вмешательство в рабочую схему прибора учета электроэнергии установить не представляется возможным в виду ранее проведенного исследования и демонтажа прибора. Определить функции исследуемого устройства, степень влияния устройства на работу прибора учета не представляется возможным по причине не работоспособного состояния исследуемого устройства. Не работоспособное устройство не может влиять на работу прибора учета потребления электроэнергии, тип ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской N 09080931, год выпуска 2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявили, экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных объема потребленной электрической энергии не установлено.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором.

Пломба с узла учета нарушена не была, повреждений обнаружено не было, что подтверждается заключением эксперта, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного акта, свидетельствующего, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

В совокупности с указанными выше обстоятельствами, проведения проверки прибора учета, свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении 20.04.2018 со стороны потребителя не подписан.

ИП Мустаева А.Н. отрицает как факт извещения ее как потребителя о времени проведения проверки, так и присутствия ее представителя при составлении указанных документов.

Доказательства того, что потребитель ИП Мустаева А.Н. уполномочила Смирнова В.М. на представление ее интересов, в материалах дела не имеется доверенность, выданная ИП Мустаевой А.Н. Смирнову В.М., не приложена.

ОАО "МРСК Урала" не убедилось в наличии у данного лица полномочий на представление интересов ИП Мустаевой А.Н.

В связи с этим, факт надлежащего уведомления потребителя о времени проведения проверки не подтвержден.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "МРСК-Урала".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев