Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-13235/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-32823/2018 об отказе во включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича - Бердюгина Е.К. (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020 (сроком до 31.12.2021));

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Монахова Н.С. (паспорт, доверенность N ЧЭ-46 от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2022));

открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - Несмиянова М.П. (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.01.2021 (сроком да 31.12.2021)), Спицына М.А. (паспорт, доверенность 74 АА 3351138 от 15.12.2016 (сроком на 5 лет)), Селянина Г.А. (паспорт, приказ ОАО "Санаторий Урал" N 101 от 26.05.2016, выписка из протокола N 2 от 25.05.2016)).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заявитель, ОАО "МРСК Урала") 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 807 785 руб. 19 коп. (требование N 118).

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Елистратова Данилу Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-32823/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ63/1/62/1414, составленный в ходе проведенной проверки потребления электрической энергии потребителем ОАО "Санаторий Урал" на объекте - ТП-335П главный корпус ввод 0,4 кВ N 2, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Кроме того, в рассматриваемом случае потребитель уведомлен о предстоящей проверке, что подтверждается письмом "О допуске персонала" от 21.11.2017 N ЧЭ/ТЭС/01-12/2446, направленном генеральному директору ОАО "Санаторий Урал" Г.А. Селяниной. Персонал ОАО "МРСК Урала" был допущен на территорию потребителя для проведения технической проверки комплекса электроэнергии установленного в ТП-335П, что подтверждается письмом ОАО "Санаторий Урал", направленным в адрес ОАО "МРСК Урала" (11.12.2017 исх. N 242/1).

Апеллянт не согласен с доводами ОАО "Санаторий Урал" относительно начала расчета периода с 17.11.2017 (с момента проверки прибора учета), поскольку в акте, составленном инженером по ТА Увельского района ЦФ ПАО "Челябэнергосбыт" Зоновым Л.В., отсутствует информация о контрольных пломбах на цепях напряжения, что противоречит сведениям, отраженным в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.01.2017.

Более того, как полагает податель жалобы, акт N 62-03-267 от 17.11.2017 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством в связи с отсутствием информации о проведенной проверке в ОАО "МРСК Урала" в нарушение п.172-177 Основных положений N 442, а также оснований проведения проверки прибора учета третьего лица гарантирующим поставщиком.

ОАО "МРСК Урала" считает, что к показаниям свидетелей Юровского В.В. и Сидоренкова А.В. суду следовало отнестись критически и не принимать, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.12.2020 на 15 час.15 мин.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Санаторий Урал" посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" отложено на 28.01.2021 на 15 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией.

ПАО "Челябэнергосбыт" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.

Между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу N А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

Между исполнителем и заказчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг за декабрь 2017 года. Согласно письма от 23.01.2018 N 24-329 ПАО "Челябэнергосбыт" не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю ОАО "Санаторий Урал" в объеме 2627124,00 кВт/ч. В результате чего, стоимость услуг оказанных ОАО "МРСК Урала" за декабрь 2017 года занижена на 8 590 086 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

2627124,00 * 2,77099 руб. /кВт = 7279734, 33276 руб. + 18 % НДС = 8 590 086 руб. 51 коп., где 2627124,00 кВт - объем оказанной услуги; 2, 77099 руб. - одноставочный тариф для диапазона напряжения НН установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2016 N 67/9.

Вынесенный на разногласия объем оказанных услуг возник в результате того, что заказчиком не принят к начислению объем безучетного потребления, начисленный по акту о безучетном потреблении электрической энергии N БУ63/1/62/1414 от 28.11.2017, составленному в отношении потребителя заказчика по договору энергоснабжения ОАО "Санаторий Урал".

В рамках досудебного урегулирования спора исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.01.2018 N ЧЭ/01/12/355 с требованием оплатить оказанную услугу за декабрь 2017 года в полном объеме, но оплата не произведена.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт неучтенного потребления электроэнергии N БУ63/1/62/1414 от 28.11.2017 составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, а следовательно является недопустимым доказательством оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "МРСК Урала" следовало достоверными и достаточными доказательствами подтвердить действительное наличие у должника перед ним спорной задолженности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Требования общества основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009.

Факт возникновения указанных правоотношений, наличия обязательств сторонами не оспаривается.

Настоящий спор обусловлен несогласием должника с объемом задолженности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за декабрь 2017 года, в связи с разногласиями по факту неучтенного потребления электрической энергии потребителем ОАО "Санаторий Урал", о чем составлен акт N БУ63/1/62/1414 от 28.11.2017 (т.1, л.д.18). Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ63/1/62/1414 (т.1, л.д. 18) составлен 28.11.2018, в ходе проверки потребления электрической энергии потребителем ОАО "Санаторий Урал" на объекте - ТП-335П главный корпус ввод 0,4кВ N 2, с. Хомутинино, Увельского района, Челябинской области.

В соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанными в договоре возмездного оказания услуг.

На объекте - ТП-335П главный корпус ввод 0,4кВ N 2, с. Хомутинино, Увельского района, Челябинской области, принадлежащим ОАО "Санаторий Урал", установлен прибор учета.

Факт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию сторонами также не оспорен.

Из представленного в материалы дела акта N БУ63/1/62/1414 от 28.11.2018 на объекте - ТП335П главный корпус ввод 0,4кВ N 2, с. Хомутинино, Увельского района, Челябинской области, принадлежащим ОАО "Санаторий Урал" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии выразившееся в следующем: неопломбированны цепи напряжения, сломан защитный экран, есть доступ к силовым цепям до трансформатора тока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных фото и видео материалов невозможно установить дату и время их составления, а так же установить, кем и где проводилась съемка, а так же присутствие уполномоченного представителя потребителя.

Из показаний свидетеля Юровского В.В. следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка на объекте ОАО "Санаторий Урал", в результате чего выявлено безучетное потребление электрической энергии и составлен акт от 28.11.2017 N БУ63/1/62/1414.

Из показаний допрошенного свидетеля Сидоренко А.В. следует, что в ходе проведения проверки факт безучетного потребления установлен не был, в связи, с чем отсутствовали основания для составления спорного акта. Более того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ63/1/62/1414 составлен под давлением руководства, на момент составления акта все установленные пломбы были на месте, следов повреждения не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Юровский В.В. в настоящее время является сотрудником ОАО "МРСКУрала", следовательно, заинтересован в исходе дела, по причине возможного увольнения. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Сидоренко А.В., предупреждённого об уголовной ответственности у суда не имеются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя ОАО "Санаторий Урал" при проведении проверки узла учета электроэнергии 28.11.2017, а также надлежащего извещения потребителя о проверке, о составлении акта от 28.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ63/1/62/1414.

В материалы дела представлен акт N 62-03-267 от 17.11.2017 составленный инженером по ТА Увельского района ЦФ ПАО "Челябэнергосбыт" Зоновым Л.В. в присутствии главного инженера Шуширна С.Г. согласно которому замечаний к измерительному комплексу электроэнергии нет (т.1, л.д.90).

С учетом несоответствия спорного акта о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иные доводы истца в обоснование правовой позиции по иску, а равно возражения ответчика в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 175 Основных положений N 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В рассматриваемом случае оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, так как по состоянию на 28.11.2017 соответствующие заявления от гарантирующего поставщика, потребителя не поступали.

Кроме того, уведомления о проверке сотрудниками ОАО "МРСК Урала" объекта, принадлежащего ОАО "Санаторий Урал", в адрес третьего лица не поступало, доказательств их направления в материалы дела не представлено, как и самих уведомлений.

Доказательства того, что потребитель приглашался на составление акта о безучетном потреблении, но не явился, из материалов обособленного спора не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о включении требования в реестр требований ПАО "Челябэнергосбыт".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина