Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15733/20 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (доверенность от 24.12.2020);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 5 089 996,38 руб., из них: 4 353 000 руб. - основной долг, 736 996,38 руб. - неустойка.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Мобильные Телесистемы", МО "Соколовское", Клычков Сергей Владимирович, ООО "Сток Сервис", ООО "Бизнес Строй", ООО "Златмеханика", ИП Забалуева Галина Николаевна, ООО "Универмаг".

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении заявления ОАО "МРСК-Урала" отказано.

С определением суда от 12.11.2020 не согласилось ОАО "МРСК-Урала" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК-Урала" ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные работниками ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК-Урала" "Челябэнерго", соответствует требованиям пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В отношении ПАО "Мобильные телесистемы" заявитель обращает внимание на то, что полномочия электромонтажника Колды В.М. и Бомбурова А.Н., как представителя потребителя электроэнергии 3-его лица явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо. Представители потребителя обеспечили персоналу ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК-Урала" "Челябэнерго" доступ к электроустановкам систем коммерческого учета, присутствовали лично при проведении проверки, что говорит об их полномочиях на представление ПАО "МТС" на объекте, расположенной по адресу: г. Юрюзань, ул. Абражанова 32 Б/4. Возражений против проведения проверки и составления акта представители не высказали, но акт не подписали. Отказ от подписи зафиксирован видеозаписью. В отношении ООО "Соколовское" заявитель обращает внимание на то, что сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: вмешательство в работу прибора учета N 709261 путем внедрения в корпус счетчика постороннего устройства, не предназначенного заводом изготовителем в цепь счетного механизма с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. Выявленное нарушение подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку в счетчике обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, а это нарушение правил N 6. Правовое значение имеет сам факт обнаружения прямого вмешательства в работу прибора учета путем установки в корпус инородной платы, что также лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. В отношении Клычкова С.В. заявитель обращает внимание на то, что нарушение выразилось во вмешательстве в прибор учета, как указано в акте, а не ограждении, которое относится к системе учета. В отношении ООО "Сток Сервис" заявитель обращает внимание на то, что нарушение (повреждение, отсутствие) пломб на приборе учета уже является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве без учетного. В отношении ООО "Бизнес Строй" судом учтена позиция постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, ООО "Златмеханика" заявитель обращает внимание на то, что демонтаж прибора учета не был направлен на проверку, поскольку нарушение выражено в виде оборудования дополнительной проводки помимо прибора учета. В отношении ИП Забалуевой Г.Н. заявитель обращает внимание на то, что актом бездоговорного потребления электроэнергии N 21/000521 от 21.03.2018 установлено вмешательство в работу прибора учета. Повреждена пломба госповерки и энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате. Потребитель при составлении акта присутствовал, но данный акт подписывать отказался. Акт подписан представителем ООО "Энергоучет", электромонтером Дюгоровым С.Г. В отношении ООО "Универмаг" заявитель обращает внимание на то, что актами бездоговорного потребления электроэнергии N 17/000794, N 17/000793 от 10.05.2018 установлено нарушение порядка учета электроэнергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что является нарушением ПП РФ N 442 и ведет к недочету потребления электроэнергии. Данные акты подписаны представителем потребителя и ООО "Энергоучет". В материалах дела отсутствует информация об обращении потребителя с заявлением в соответствующие органы о самовольных действиях со стороны представителя, который подписал акты безучетного потребителя электроэнергии в качестве представителя потребителя. Также в актах отсутствуют ссылки на то, что подпись представителя потребителя внесена ошибочно или это сделано под принуждением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

ОАО "МРСК Урала" оказаны ПАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, которые последним оплачены не в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года сторонами не оспаривался.

Однако, должник с объемом задолженности по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 не согласен, указал, что имеются разногласия по факту неучтенного потребления электрической энергии:

- ПАО "Мобильные телесистемы" - Акт N 13-000554 от 27.03.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 59 813 кВт.ч. на сумму 195 575 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 29.03.2018, входящий N4197;

- МО "Соколовское" - Акт N 62/1/14/1245 от 13.03.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 125 642 кВт.ч. на сумму 410 820 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 15.03.2018, входящий N3432;

- Клычков Сергей Владимирович - Акт N 72/00744 от 24.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 543 370 кВт.ч. на сумму 1 776 694 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 28.04.2018, входящий N5645;

- ОOO "Сток Сервис" - Акт N 13/00555 от 06.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 50003 кВт.ч. на сумму 163 498 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 10.04.2018, входящий N4691;

- OOО "Бизнес Строй" - АктN 17/00773 от 11.01.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 270 908 кВт.ч. на сумму 885 806 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 15.01.2018, входящий N396;

- ООО "Златмеханика" - Акт N 17/00792 от 17.04.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 177 359 кВт.ч. на сумму 579 923 руб.. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 26.04.2018, входящий N5472;

- ИП Забалуева Галина Николаевна - Акт N 21/00521 от 21.03.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 14 681 кВт.ч. на сумму 48 003 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 27.03.2018, входящий N 4024;

- ООО "Универмаг" - Акт N 17/00794 от 10.05.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 52926 кВт.ч. на сумму 173 056 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 22.05.2018, входящий N6591;

- ООО "Универмаг" - Акт N 17/00793 от 10.05.2018, объем безучетного потребления электрической энергии составил 36 585 кВт.ч. на сумму 119 624 руб. с учетом НДС - 18% руб. Указанный акт был передан в ЗФ ПАО "ЧЭС" 22.05.2018, входящий N6591.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО "МРСК Урала", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 195 575 руб. ПАО "Мобильные телесистемы", в материалы дела представлен акт N 13-000554 от 27.03.2018.

Из представленного акта следует, что в ходе проведения проверки на объекте ПАО "Мобильные телесистемы" сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: произведена самовольная замена расчетного прибора учета, который фигурирует в договоре N 923. При проведении проверки обнаружен самовольно установленный прибор учета. Потребитель нарушил правила пункта 149 ППРФ N 442 от 04.05.2012. Не уведомил сетевую организацию о замене прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика(энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности. энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Судом установлено, что представителями ОАО "МРСК Урала" 27.03.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 13-000554, согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - г. Юрюзань, ул. 3 Интернационала, д. 109.

В качестве нарушения указано на произведенную самовольную замену расчетного прибора учета, который фигурирует в договоре N 923. При проведении проверки обнаружен самовольно установленный прибор учета. Потребитель нарушил правила пункта 149 ППРФ N 442 от 04.05.2012. Не уведомил сетевую организацию о замене прибора учета.

Судом установлено, что акт N 13-000554 составлен в присутствии электромонтажников ООО "АйСиБиКом" Колда В.М., Бамбуровым А.Н.

От объяснений и от подписи в акте присутствующие лица отказались.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Основные положения N 442 регулируют, в том числе, действия сетевой организации при проведении проверок приборов учета.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Судом установлено, что электромонтажники ООО "АйСиБиКом" Колда В.М., Бамбуров А.Н не являются работниками ПАО "Мобильные телесистемы".

Сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении проверки спорного ПУ, а присутствие электромонтажников ООО "АйСиБиКом" Колда В.М., Бамбурова А.Н. не может свидетельствовать о составлении спорного акта в присутствии уполномоченных лиц.

Доказательств направления уведомления в адрес истца о проведении проверки не представлено.

Акт о неучтенном потреблении N 13-000554 от 27.03.2018 составлен в отсутствие представителя потребителя, доказательств соблюдения требований, предъявляемых к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии указанными выше нормами права, истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требования ОАО "МРСК-Урала" о взыскании задолженности по указанному акту удовлетворению не подлежат.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 410 820 руб. МО "Соколовское", в материалы дела представлен акт N 62/1/14/1245 от 13.03.2018.

В ходе проведения проверки на объекте МО "Соколовское" сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: вмешательство в работу прибора учета N 709261, путем внедрения в корпус счетчика постороннего устройства, не предназначенного заводом изготовителем в цепь счетного механизма с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

Акт N 62/1/14/1245 составлен в присутствии мастера Юзеева В.А., от объяснений в акте присутствующее лицо отказалось. Акт подписан без замечаний и возражений. Факт срыва пломбы прибора учета не установлен.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Выявленное нарушение не попадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное ограждение не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования спорного ограждения Правилами N 6 не предусмотрено.

Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Нарушение пломб в местах, не относящихся к системе учета и прибору учета, не является обстоятельством, свидетельствующем о безучетном потреблении электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно установил, что правовых оснований для взыскания с МО "Соколовское" стоимости безучетно потребленной электрической энергии не имеется.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 1 776 694 руб. Клычкова С.В., в материалы дела представлен акт N 72/00744 от 24.04.2018.

Из представленного акта, в ходе проведения проверки на объекте Клычкова С.В. сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: вмешательство в работу прибора учета, мощность, рассчитанная по импульсам счетчика, учитываемая счетчиком, не соответствует фактически замеренной мощности. Замеры проводились прибором ВАФ-А N 10254, в момент составления акта присутствовал Клычков С.В.

Прибор учета N 092119273 был передан на экспертизу. В заключении экспертизы указано, что в ПУ обнаружены посторонние элементы в виде резисторов, включенные в последовательные цепи счетчика, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Потребитель от подписи в акте отказался, указанное обстоятельство не зафиксировано в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Кроме того, не имеется доказательств уведомления абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно к пункту 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором, не представлено.

Нарушение в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение, не попадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное ограждение не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования спорного ограждения Правилами N 6 не предусмотрено. Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, исходя из определения безучетного потребления электрической энергии (пункт 4 Основных положений N 442) нарушение пломб в местах, не относящихся к системе учета и прибору учета, не является обстоятельством, свидетельствующем о безучетном потреблении электроэнергии.

Из представленного суду акта, не следует, что ОАО "МРСК-Урала" соблюден порядок составления акта, а так же выявление факта безучетного потребления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование ОАО "МРСК-Урала" в размере 1 776 694 руб. по акту N 72/00744 от 24.04.2018 обоснованно не удовлетворено.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 163 498 руб. ОOO "Сток Сервис", в материалы дела представлен акт N 13/00555 от 06.04.2018.

Из представленного акта, в ходе проведения проверки на объекте ОOO "Сток Сервис" сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: сорвана пломба сетевой организации со щита учета, заявка на опломбировку не подавалась, что является нарушением ПП РФ N 442 и ведет к недоучету потребления э\энергии.

Акт безучетного потребления э\энергии N 13/000555 от 06.04.2018 указанным предприятием оспаривался в арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-5775/2018), которое оставлено без рассмотрения.

Актом безучетного потребления э\энергии N 13/000555 от 06.04.2018 установлено нарушение порядка учета энергии в виде срыва пломбы сетевой организации со щита учета, заявка на опломбировку не подавалась, что является нарушением ПП РФ N442 и ведет к недоучету потребления э\энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение, не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное ограждение - щит учета не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования спорного ограждения Правилами N 6 не предусмотрено. Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, исходя из определения безучетного потребления электрической энергии (пункт 4 Основных положений N 442) нарушение пломб в местах, не относящихся к системе учета и прибору учета, не является обстоятельством, свидетельствующем о безучетном потреблении электроэнергии.

Представленная динамика потребления в предшествующий спорный проверке период, а также после него, не свидетельствует об увеличении объема потребления.

В связи с вышеизложенным, требование ОАО "МРСК-Урала" в размере 163 498 руб. по акту N 13/00555 от 06.04.2018 не подлежит удовлетворению.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 885 806 руб. OOО "Бизнес Строй", в материалы дела представлен акт N 17/00773 от 11.01.2018.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-6054/2018 от 13.02.2020 акт N 17/000773 от 11.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 17/000773 от 11.01.2018 признан недействительным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 579 923 руб. ООО "Златмеханика", в материалы дела представлен акт N 17/00792 от 17.04.2018.

Актом бездоговорного потребления э\энергии N 17/000792 от 17.04.2018 установлено нарушение порядка учета э\энергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной э\энергии, что является нарушением ПП РФ N442 и ведет к недоучету потребления э\энергии.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Галкина Д.В. ответственного за электрохозяйство.

В графе объяснения представитель потребителя указал, что с актом не согласен так как неучтенного потребления нет, дополнительная проводка предусмотрена конструкцией щита, находилась под пломбой и доступа к ним не было.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

При исследовании акта N 17/00792 от 17.04.2018 судом установлено, что потребитель оборудовал дополнительной электропроводкой помимо прибора учета, приводящей к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Суд отмечает, в спорном акте отсутствует указание на демонтаж прибора учета и направления его на проверку. О нарушении целостности пломб не указано.

В представленном акте о неучтенном потреблении сведения о повреждении пломбы визуального контроля не содержится.

В графе объяснения представитель потребителя указал, что с актом не согласен, так как неучтенного потребления нет, дополнительная проводка предусмотрена конструкцией щита, находилась под пломбой и доступа к ним не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны потребителя вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных объема потребленной электрической энергии не установлено.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "МРСК-Урала" не представило суду относимые и допустимые доказательства, которые позволяют прийти к выводу о том, что пломба с узла учета была нарушена, повреждений обнаружено не было, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

На основании вышеизложенного требования ОАО "МРСК-Урала" в размере 579 923 руб. по акту N 17/00792 обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 48 003 руб. ИП Забалуевой Г.Н., в материалы дела представлен акт N 21/00521 от 21.03.2018.

Актом бездоговорного потребления э\энергии N 21/000521 от 21.03.2018 установлено вмешательство в работу прибора учета. Повреждена пломба госповерки и энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате.

Из данного акта следует, что он составлен в присутствии ИП Забалуевой Г.Н., однако подписи в акте нет, объяснений нет, в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

Потребитель от подписи в акте отказался, указанное обстоятельство не зафиксировано в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Свидетельскими показаниями факт присутствия потребителя не подтверждено.

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств направления уведомления в адрес потребителя о проведении проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "МРСК-Урала" не соблюден порядок составления акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В обоснование наличия безучетного потребления в размере 173 056 руб. ООО "Универмаг", в материалы дела представлен акт N 17/00794 от 10.05.2018, в размере 119 624 руб. по акту 17/00793 от 10.05.2018.

Актами бездоговорного потребления э\энергии N 17/000794, N 17/000793 от 10.05.2018 установлено нарушение порядка учета э\энергии в виде несанкционированного подключения оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящее к искажению данных об объеме потребленной э\энергии, что является нарушением ПП РФ N442 и ведет к недоучету потребления э\энергии.

Акты N 17/00794, 17/00793 от 10.05.2018 составлены в присутствии вахтера Позднева А.А.

В рассматриваемом споре установлено, что Позднев А.А. работает вахтером, в должностные обязанности которого не входит контроль за состоянием прибора учета электрической энергии установленного в помещении.

Вахтер, подписавший спорный акт, не обладал необходимыми специальными навыками и познаниями в области электроэнергетики.

ОАО "МРСК-Урала" указанные обстоятельства не оспорены, доказательств направления уведомления в адрес истца о проведении проверки не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении 10.05.2018 проверки спорного ПУ, а полномочия Позднева А.А. не явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства не оспорены, доказательств направления уведомления в адрес потребителя о проведении проверки не представлено.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствии представителя потребителя фактически лишает такой акт доказательственной силы в части объективной стороны вменяемого в вину потребителя нарушения, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшим неучтенное потребление электрической энергии.

Согласно заключению эксперта подключение энергопринимающих устройств без повреждения пломбы визуального контроля N 00016505 представляется возможным, но не позволяет осуществлять необходимые эксплуатацию и обслуживание электроустановки в соответствии с ПТЭЭП и ПОТЭЭУ.

В представленном акте о неучтенном потреблении сведения о повреждении пломбы визуального контроля не содержится.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленное нарушение, не попадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное ограждение не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования спорного ограждения Правилами N 6 не предусмотрено. Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Проведение проверки прибора учета, свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, требования ОАО "МРСК-Урала" о взыскании задолженности в размере 173 056 руб. по акту N 17/00794 от 10.05.2018, в размере 119 624 руб. по акту 17/00793 от 10.05.2018 обоснованно не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "МРСК-Урала".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев