Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-16707/20 по делу N А47-729/2016

г. Челябинск

5 февраля 2021 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-729/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, ООО "УЗСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве NА47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Гудкова Сергея Анатольевича, Кудряшова Даниила Александровича, Леонова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Уральский завод строительных конструкций" перед кредиторами, взыскав с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова С. А., Кудряшова Д. А., Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Немчура А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова С.А., Кудряшова Д. А., Леонова А. Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 18.09.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову Александру Николаевичу (ИНН: 636704268000, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Энергетик), включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах ООО "Исковик" (ИНН: 6315641190), ООО "ЭлектроЭнерго" (ИНН: 6313545740), ООО "Парк-Мед" (ИНН: 7451374192), ООО "А2МЕД МРТ" (ИНН: 6317127617), ООО "Элпроммаш-Экспорт" (ИНН: 6367051120), ООО "РФЛ" (ИНН: 6316179179), ООО "СЗМИ" (ИНН: 6382072975), ООО "Золотой Лев" (ИНН: 6315657584), ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), ООО КХ "Усадьба Журавли" (ИНН: 4401171843), ООО ТД "СЗМИ" (ИНН: 6315021742), ООО "А2Мед Самара" (ИНН: 6315023806), в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах ООО "Исковик" (ИНН: 6315641190), ООО "ЭлектроЭнерго" (ИНН: 6313545740), ООО "Парк-Мед" (ИНН: 7451374192), ООО "А2МЕД МРТ" (ИНН: 6317127617), ООО "Элпроммаш-Экспорт" (ИНН: 6367051120), ООО "РФЛ" (ИНН: 6316179179), ООО "СЗМИ" (ИНН: 6382072975), ООО "Золотой Лев" (ИНН: 6315657584), ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), ООО КХ "Усадьба Журавли" (ИНН: 4401171843), ООО ТД "СЗМИ" (ИНН: 6315021742), ООО "А2Мед Самара" (ИНН: 6315023806), в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Леонов А.Н. обратился 03.12.2020 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену примененной судом обеспечительной меры - ареста имущества, принадлежащего Леонову Александру Николаевичу (ИНН: 636704268000, адрес: Самарская область, Волжский район, п. Энергетик), включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах ООО "Исковик" (ИНН: 6315641190), ООО "ЭлектроЭнерго" (ИНН: 6313545740), ООО "Парк-Мед" (ИНН: 7451374192), ООО "А2МЕД МРТ" (ИНН: 6317127617), ООО "Элпроммаш-Экспорт" (ИНН: 6367051120), ООО "РФЛ" (ИНН: 6316179179), ООО "СЗМИ" (ИНН: 6382072975), ООО "Золотой Лев" (ИНН: 6315657584), ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), ООО КХ "Усадьба Журавли" (ИНН: 4401171843), ООО ТД "СЗМИ" (ИНН: 6315021742), ООО "А2Мед Самара" (ИНН: 6315023806), в размере 59 049 550 руб. 50 коп. на другую обеспечительную меру - арест доли в размере 49,50% уставного капитала ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), принадлежащей Леонову А.Н., рыночная стоимость которой составляет 65 219 220 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леонов А.Н. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, неверное применение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем самым, лишил Леонова А.Н. процессуального права - заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку у заявителя нет какого-либо иного имущества, не охваченного принятыми судом обеспечительными мерами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана надлежащая оценка представленному заключению о рыночной стоимости 49,50 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр 90".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2020.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 2120 от 18.01.2021).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. Не определен только размер ответственности каждого, производство в данной части приостановлено (определение от 19.02.2020).

18.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Леонов А.Н. обратился 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену примененной судом обеспечительной меры - ареста имущества в размере 59 049 550 руб. 50 коп. на другую обеспечительную меру - арест доли в размере 49,50% уставного капитала ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), принадлежащей Леонову А.Н., рыночная стоимость которой составляет 65 219 220 руб.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что предполагаемый размер ответственности Леонова А.Н. перед кредиторами ООО "УЗСК" - 45 422 731 руб. 15 коп., на который ссылается конкурсный управляющий, ничем не обоснован, расчет суммы предполагаемого размера ответственности управляющим не представлен. Кроме того, размер ответственности не определен судом, следовательно, не является соответствующим действительности. Применение обеспечительных мер в отношении иного имущества Леонова А.Н. нецелесообразно и нарушает его права и интересы, препятствует надлежащему исполнению Леоновым А.Н. своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, работниками юридических лиц, доли, в уставном капитале которых принадлежат Леонову А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятые обеспечительные меры в виде ареста не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения. В результате принятых обеспечительных мер Леонов А.Н. не лишается возможности пользоваться имуществом, иного не доказано, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для заявителя значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов должника в виде утраты возможности взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявитель фактически просит (отменить в части) принятые меры до наложения ареста на указанную в ходатайстве долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр 90" (ИНН: 6318033062), то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, которые обоснованы с достаточной степенью достоверности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неправильном определении предмета заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу заявитель просит отменить принятые обеспечительные меры в отношении иного имущества, кроме оставления ареста доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр 90", тогда как замена обеспечительных мер предполагает изменение вида принятых мер, указанных в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не находит достаточных основанием для отмены обеспечительных мер по доводам апелляционной жалобы о достаточности стоимости доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр 90" для обеспечения иска. В отличие от иного имущества, стоимость доли в уставном капитале подвержена изменениям в зависимости от осуществления организацией хозяйственной деятельности. Соответственно стоимость указанной доли на определенный момент не может с большей степенью вероятности полагать о ее достаточности для обеспечения заявленный требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова