Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" (г. Калуга, ИНН 4028026133, ОГРН 1024001347886) - Плешакова П.А. (доверенность от 27.02.2020), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. - Карданова Т.А.(доверенность от 23.10.2020), от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), от третьего лица - акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) - Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2020 по делу N А25-846/2018 (судья Жукова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 623 444 984,92 руб.

Определением суда от 22.10.2020 требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Нефтьгазинвест" в размере 623 444 984,92 руб. При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении в рамках дела N А25-605/2018 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора о кредитной линии юридическому лицу от 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл, договора поручительства от 22.05.2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Конкурсный кредитор - ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Соломонов А.С. не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный кредитор - ООО "Северная сбытовая компания" в отзыве на жалобы поддержал доводы заявителей. Конкурсный кредитор - ООО "Нефтьгазинвест" и третье лицо - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в отзывах на жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО "Нефтьгазинвест" обратилось с заявлением о включении 623 444 984,92 руб основного долга в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования заявитель представил заключенный АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (далее по тексту - банк) и должником кредитный договор N 22/05/17-кл от 22.05.2017; заключенный банком и АО "Роскоммунэнерго" кредитный договор N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017; заключенный банком и должником договор поручительства от 22.05.2017; заключенные банком (цедент) и обществом ООО "Нефтьгазинвест" (цессионарий) договоры цессии от 31.05.2018, по условиям которых цедент уступил цессионарию все права денежного требования по договорам N 22/05/17/1-кл и N 22/05/17-кл.

Суд включил в реестр требования общества, указав, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Законом о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17/-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 470 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т.д. 1 л.д. 18-28).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и АО "Роскоммунэнерго" (поручитель) заключили договор поручительства от 22.05.2017 (т.д. 1 л.д. 31-38).

22.05.2017 между банком (кредитор) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) заключен договор о кредитной линии юридическому лицу N 22/05/17/1-кл, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т.д. 1 л.д. 49-60).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (поручитель) заключили договор поручительства от 22.05.2017 (т.д. 1 л.д. 61-68).

31.05.2018 банк (цедент) и "Нефтьгазинвест" (цессионарий) заключили договоры уступки права (требования), по условиям которых цедент уступил цессионарию права к должнику, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства в общей сумме 623 444 984,92 руб, в том числе:

- по договору N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017 - 100 млн руб основного долга, 438 356,16 руб процентов за пользование кредитом с 21.05.2018 по 31.05.2018;

- по договору N 22/05/17-кл от 22.05.2017 - 469 976 504,11 руб основного долга, 2 060 170,98 руб процентов за пользование кредитом с 21.05.2018 по 31.05.2018.

Цессионарий, в счет оплаты за уступленные права требования, перечислил цеденту денежные средства в сумме 83 776 370 руб. и в сумме 393 729 255 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 и N 165 от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 47, 76).

Предоставление кредитных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету АО "Роскоммунэнерго" N 40702810300000003341 и по расчетному счету должника N 40702810488000004725, открытым в банке (т.д.2 л.д. 33-88).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что банк представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательств рамках кредитных договоров, договоры цессии от 31.05.2018 содержат все существенные условия и соответствует требованиям 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату их заключения обязательства по кредитным договорам и по договорам поручительства не исполнены; общество представило платежные поручения о перечислении банку оплаты за полученные требования, однако не представлены доказательства возврата кредита и уплаты процентов ни основным заемщиком, ни поручителем.

При таких обстоятельствах, суд установив наличие у должника неисполненных обязательств перед новым кредитором, и правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал требования ООО "Нефтьгазинвест" обоснованными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве требования аффилированного к должнику лица:

- при установлении между ними фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) не могут быть включены в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- составляют размер компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом рассмотрение подобных споров подчинено следующему правилу распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии признаков аффилированности спорных правоотношений имеет ключевое значение для применения при проверке обоснованности требований кредитора более строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Так, в рамках обособленного спора по делу N А25-605/2018 судом исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником и АО "Роскоммунэнерго", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

При этом, исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, не представлено.

Кроме того, апеллянты документально не опровергли, доказательства, свидетельствующие о том, что расчетные счета должника и АО "Роскоммунэнерго" были использованы в качестве транзитных для перечисления полученных от банка средств лицам, входящим в одну группу с должником, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров банк предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, не представлены. Доказательства аффилированности банка и должника либо лиц, входящих в одну с должником группу компаний МРСЭН, отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление поручительства по обязательствам АО "Роскоммунэнерго" со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последним заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров.

Следовательно, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях.

Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем направлена на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности.

Доводы жалоб о наличии заинтересованности ООО "Нефтьгазинвест" и должника, ввиду имеющегося злоупотребления правом, выраженного в заключении договоров уступки с целью контроля над процедурой банкротства, и как следствие отсутствие экономической целесообразности в покупке права требования к должнику судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих как аффилированность указанных лиц, так недобросовестность их действий, преследующих цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Кроме того, в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у договоров уступки права требования (цессии) признаков мнимых сделок, о направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При этом, материалами дела не доказано, что сделки от 31.05.2018 совершены со злоупотребление правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельствам заключения и последующего исполнения договора кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл, заключенного между АО "Роскоммунэнерго" и банком, дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А25-605/2018. При этом по данному делу 22.06.2020 вынесено решение, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанциями от 13.10.2020 и 28.12.2020, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным. Сделка признана действительной и совершенной без нарушения действующего законодательства.

Следовательно, факт действительности договора кредитной линии 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в рамках обособленного спора по делу N А25-605/2018 суды пришли к выводу о том, что по договору N 22/05/17/1-кл кредитные средства в сумме 100 000 000 руб., полученные 22.05.2017 были в тот же день перечислены должником на счет N 40702810300000003341 в Центральном филиале АБ "Россия" с назначением платежа: "Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. НДС не облагается".

По договору N 22/05/17-кл кредитные средства в сумме 470 000 000 руб., полученные 22.05.2017 были в тот день двумя платежами: 160 000 000 руб. и 310 000 000 руб. перечислены ПАО "Вологдаэнергосбыт" на счет N 40702810488000004725 в Центральном филиале АБ "Россия" с назначением платежей: "Перечисление собственных денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, без налога (НДС)".

Дальнейшее использование кредитных средств, поступивших на счета уполномоченной кредитной организации для расчетов на ОРЭМ, подтверждается выписками с расчетных и торгового счетов, открытых заемщиками в АКБ "РОССИЯ".

Таким образом, кредитные средства фактически предоставлены банком заемщикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника N 40702810300000003341 и по расчетному счету ПАО "Вологдаэнергосбыт" N 40702810488000004725, открытым в банке, и использованы для расчетов с поставщиками за электроэнергию, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника N 40702810160010006648, N40702810260016000289, N 40702810160016100289, и расчетным счетам ПАО "Вологдаэнергосбыт" N40702810560010006646, N 40702810860016000058, N 40702810760016100058, открытым в Центральном филиале АБ "РОССИЯ".

При этом, в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что с требованием о признании договора кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17-кл недействительным или незаключенным лица, участвующие в деле о банкротстве не обращались.

Кроме того, доводы жалоб о притворности и мнимости договора кредитной линии от 22.05.2017 N 22/05/17/1-кл лишены правового обоснования и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу N А25-605/2018.

В отношении доказательств наличия у кредитора достаточных денежных средств для приобретения требований банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт перечисления кредитором денежных средств банку, подтвержденный платежными поручениями N 164 и N 165 от 31.05.2018 (т.д. 1 л.д. 47, 76).

Признаются несостоятельными и доводы жалоб о том, что договоры являлись компенсационным финансированием должника.

Как установлено судом, наличие аффилированности по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" между кредитором и должником не доказано, как не доказано и фактической аффилированности через возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие представленных в материалы дела доказательств относительно отсутствия у банка каких-либо существенных оснований для отказа в выдаче кредита - вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями ее деятельности.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств мог привести к принятию неправомерного судебного акта, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении со стороны заявителя своими правами при включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия аналогичного требования, заявленного в рамках дела N А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" подлежит отклонению.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителей в самостоятельных процессах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО АО "Роскоммунэнерго" обязательства по кредитному договору N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017 не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным в размере 623 444 984,92 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Джамбулатов С.И.