Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 15АП-21561/20 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2021 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 912 181 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о корпоративном характере спорных взаимоотношений, должник не является участником общества, также как общество не является участником должника, а задолженность возникла из гражданских правоотношений и подтверждена документально. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически расходы понесены в интересах Калинина А.В.; требование, предъявленное должнику, связано с осуществлением ООО "Абрис-Агро" хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с хранением техники, арестованной службой судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Абрис-Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению ООО "Абрис-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Абрис-Агро" перед кредитором составляет 912 181,78 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО "Абрис-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро".

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сделав вывод о корпоративном характере заявленного требования.

Суд установил, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" является Платонов Игорь Петрович (5 % участия в уставном капитале общества) и Калинин Андрей Владимирович (95 % участия в уставном капитале общества).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" является общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" - 44,4 % доли в уставном капитале и Анисимов Анатолий Николаевич - 56, 6% доли в уставном капитале.

Анисимов Анатолий Николаевич согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест", ранее директором общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" являлась Филимонова Валентина Васильевна.

Филимонова Валентина Васильевна с 22.11.2018 по 26.01.2019 являлась директором ООО "Абрис-Агро".

Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро".

В настоящее время Анисимов А.Н. на основании представленных в материалы дела доверенностей представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и участника общества - Калинина Андрея Владимировича.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в период формирования у должника обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Инвест" входил в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро".

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае заявленное к должнику требование не является корпоративным, поэтому не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования лишь на том основании, что заявитель относится к числу аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что к требованиям заявителя ввиду аффилированности подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Как следует из материалов дела, ООО "Абрис-Инвест" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам поручения N 3 от 09.01.2017 и N 4 от 09.01.2018, в соответствии с которыми заявитель производил оплату за электроэнергию, потребление которой, как утверждается, осуществлял должник ООО "Абрис-Агро".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 09.01.2018 N 4 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии доверителем от ПАО "ТНС энерго Кубань" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору электроснабжения N 0110550 от 31.12.2011 согласно полученным доверителем счетам в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на ЦТ по адресу: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Кубань".

В платежном документе указывается договор поручения (N дата) и договор электроснабжения (N дата), дата и период образования оплачиваемой задолженности по договору между доверителем и ПАО "ТНС энерго Кубань".

В пункте 3.1 договора указано, что возмещение затрат, понесенных поверенным в ходе исполнения договора, производится путем уменьшения задолженности поверенного перед доверителем за потребляемую в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 электроэнергию по договору N 0110550 от 31.12.2011. Погашение задолженности производится ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца.

Согласно представленным заявителем документам, ООО "Абрис-Инвест" произвело перечисление денежных средств за ООО "Абрис-Агро" в ОАО "Кубаньэнергосбыт" Новороссийский филиал за электроэнергию по договору поручения N 3 от 09.01.2017 на общую сумму 202 879 руб. 44 коп. и по договору поручения N 4 от 09.01.2018 на общую сумму 88 400 руб.

Из представленных заявителем договоров следует, что оплата производится за потребление ООО "Абрис-Агро" электроэнергии согласно показаниям приборов учета, установленным на центральном току по адресу: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км.

Однако в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" не представлены документы, подтверждающие нахождение должника и использование им недвижимого имущества в указанный период времени по указанному выше адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Абрис-Агро" значится: Краснодарский край, Абинский район, хутор Краснооктябрьский.

В иных документах, приобщенных к материалам дела, указан адрес места нахождения ООО "Абрис-Агро": Краснодарский край, Абинский район, хутор Краснооктябрьский, ул. Новая, 45.

При этом документов, подтверждающих владение и использование ООО "Абрис-Агро" недвижимого имущества на каком-либо праве по адресу: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что стояночная площадка по указанному адресу использовалась для хранения принадлежащей должнику техники, арестованной службой судебных приставов, не свидетельствует о том, что земельный участок принадлежал или использовался должником на законных основаниях, и именно у должника возникла обязанность произвести оплату электроэнергии по указанному адресу.

Кроме того, директор ООО "Абрис-Агро" Филимонова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направила конкурсному управляющему должника письменные уведомления, которые содержат заявление о том, что ООО "Абрис-Агро" практически не занимается производственной деятельностью с 2013 года.

При таких обстоятельствах, несение расходов должником ООО "Абрис-Агро" по оплате электроэнергии, при отсутствии фактической производственной деятельности на протяжении более 5 лет (с 2013 года), а также в условиях собственной неплатежеспособности и заведомой неспособности производить расчеты с кредиторами по долгам в будущем, не может быть признано экономически оправданным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что участник должника Калинин А.В. обратился с заявление об установлении собственных требований для включения в реестр кредиторов ООО "Абрис-Агро". Калинин А.В. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0536, адрес (место нахождение) которого: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км.

Таким образом, при отсутствии фактической производственной деятельности у ООО "Абрис-Агро" с 2013 года, отсутствии доказательств использования должником недвижимого имущества по адресу: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км, учитывая аффилированность лиц в настоящем деле, а также принадлежность на праве собственности земельного участка по указанному адресу Калинину А.В., имеющего фактический контроль над органами управления ООО "Абрис-Агро" и ООО "Абрис-Инвест", суд пришел к выводу о притворности договоров поручения N 3 от 09.01.2017 и N 4 от 09.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все платежи за пользование электроэнергией на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТ по адресу: автодорога пос. Новый - ст. Федоровская, 18 км, принадлежащего на праве собственности Калинину А.В., производились ООО "Абрис-Инвест" фактически в интересах собственника земельного участка Калинина А.В., при отсутствии реального потребления данной электроэнергии со стороны не осуществляющего производственную деятельность должника ООО "Абрис-Агро".

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Абрис-Инвест" о включении в реестр требований ООО "Абрис-Агро" денежных обязательств по договорам поручения N 3 от 09.01.2017 и N 4 от 09.01.2018 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что по просьбе ООО "Абрис-Агро" в период с 21.11.2013 по 07.07.2015 ООО "Абрис-Инвест" оплачивало за должника юридические услуги, приобретаемые материалы, запасные части, электроэнергию, государственные пошлины и платежные требования службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общая сумма платежей, произведенных ООО "Абрис-Инвест", по утверждению заявителя, согласно представленным платежным документам за указанный период составила 930 215 руб.

N пл/пр	дата	сумма	основание
23	29.11.2013	6 000 руб.	письмо N 92 от 29.11.2013	за средства защиты растений
22	29.11.2013	845 руб.	письмо N 91 от 21.11.2013	за канцтовары
24	06.12.2013	35 000 руб.	письмо N 93 от 06.12.2013	за запчасти
25	06.12.2013	30 000 руб.	письмо N 93 от 06.12.2013	за запчасти
30	25.12.2013	30 000 руб.	письмо N 104 от 23.12.2013	за запчасти
2	16.01.2014	117 833 руб. 67 коп.	письмо N 2 от 16.01.2014	ИФНС, налоги, по постановлению N 745 от 24.12.2013
4	18.02.2014	18 122 руб.	письмо N 2 от 18.02.2014	за материалы
10	07.04.2014	10 459 руб. 73 коп.	письмо N 4 от 07.04.2014	за запчасти
18	09.06.2014	65 000 руб.	письмо N 4 от 06.05.2014	за запчасти
21	25.06.2014	6 000 руб.	письмо N 6 от 24.06.2014	за материалы
28	20.08.2014	15 000 руб.	письмо N 4 от 19.08.2014	исполнительное производство в пользу Петрянник
32	03.09.2014	9 623 руб.	письмо N 4 от 03.09.2014	задолженность за материалы
19	21.11.2013	40 000 руб.	письмо N 91 от 21.11.2013	электроэнергия
1	14.01.2014	75 953 руб. 91 коп.	письмо N 1 от 14.01.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
5	28.02.2014	52 456 руб. 40 коп.	письмо N 3 от 28.02.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
7	18.03.2014	40 380 руб. 04 коп.	письмо N 4 от 18.03.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
20	25.06.2014	4 370 руб.	письмо N 6 от 24.06.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
29	20.08.2014	26 000 руб.	письмо N 6 от 20.08.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
5	21.11.2014	16 878 руб. 07 коп.	письмо N 7 от 21.11.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
6	28.11.2014	11 097 руб. 88 коп.	письмо N 12 от 27.11.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
11	11.12.2014	32 800 руб.	письмо N 15 от 11.12.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
12	18.12.2014	29 395 руб. 62 коп.	письмо N 15 от 18.12.2014	договор N 110550 от 31.12.2011
12	21.11.2013	138 000 руб.	письмо N 91 от 21.11.2013	юр. услуги ООО Шелла по договору N 22 от 08.11.2013
12	10.04.2014	2 000 руб.	письмо N 4 от 09.04.2014	госпошлина в арбитражный суд (А32-25956/2012)
9	09.12.2014	69 000 руб.	письмо N 14 от 08.12.2014	юр. услуги ООО Шелла по договору N 36 от 03.12.2014
42	07.07.2015	50 000 руб.	письмо N 14 от 06.07.2015	юр. услуги - Алексюк Борис Анатольевич договор N 11.11.2008

При оценке требования заявителя, основанного на положениях статьи 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не раскрыл сведения о том, на каких условиях он осуществлял платежи за должника, имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, не обосновал наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника.

Столь длительное не предъявление требования к должнику, основанного на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает обоснованные сомнения в том, что между сторонами не имелось соглашения об исполнении обязательств третьим лицом за должника, которым урегулированы взаимные обязательства должника и ООО "Абрис-Инвест". В связи с этим суд считает недоказанным довод заявителя о том, что к нему на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права к должнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных платежей. Суду не представлены документы, достоверно подтверждающие фактическое получение именно должником оплаченных услуг и товарно-материальных ценностей, их оприходование в бухгалтерском учете и использование в деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО "Абрис-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в виду недоказанности наличия у должника соответствующих обязательств.

ООО "Абрис-Инвест" заявило к должнику требование, основанное на выплате заработной платы сотрудникам ООО "Абрис-Агро" в общей сумме 49 332 руб. 89 коп., а также выплате за реализованную продукцию 16 421 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "Абрис-Инвест" представило расходные кассовые ордера.

Однако, представленные платежные документы не содержат расшифровку фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, не указана занимаемая должность в организации должника. При указанных обстоятельствах идентифицировать получателя денежных средств не представляется возможным.

Суду не представлены сведения о том, что в спорный период ООО "Абрис-Агро" осуществляло деятельность, в штате ООО "Абрис-Агро" имелись сотрудники и им начислялась заработная плата. В материалах дела отсутствуют: штатное расписание, приказы о принятии на работу и установлении заработной платы, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы и т.д.

Ввиду этого, суд считает не доказанным довод заявителя о том, что из кассы ООО "Абрис-Инвест" осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ООО "Абрис-Агро".

Кроме того, ООО "Абрис-Инвест" не представило доказательства фактического наличия в кассе требуемого количества наличных денежных средств, необходимых и достаточных для осуществления соответствующей выплаты в каждом случае такой выплаты, на дату таковой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "Абрис-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов требования по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

Проанализировав правовую природу заявленных требований, а также действия должника, ООО "Абрис-Инвест" и контролирующих их лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они с очевидностью свидетельствуют о намерении конечных бенефициаров должника влиять на процедуру банкротства, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку должник и ООО "Абрис-Инвест" контролируются одними и теми же лицами, с учетом поведения кредитора, выразившегося в длительном непредъявлении (до введения процедуры наблюдения) требования к должнику, отказ суда в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника не исполненных обязательств перед ООО "Абрис-Инвест" и обоснованности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, лежит на аффилированном с должником кредиторе.

Это обусловлено тем, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв