Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-12034/2018(194)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023), принятое по заявлению Горбач Регины Евгеньевны о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", должник), признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - Писаренко И.В.).

Определением суда от 16.11.2018 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 г. требование конкурсного кредитора ООО "СМП" в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, из них, 40 565 213 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника - Маталыги Анатолия Васильевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

12.10.2020 Горбач Регина Евгеньевна (далее - Горбач Р.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 108, расположенную в доме N 5 по ул. Вилюйская в г. Новосибирске и прекращении залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестком".

Определением суда от 18.11.2020 требование Горбач Р.Е. удовлетворено, суд признал признать за Горбач Р.Е. право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 108, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205:1746, запись о регистрации права собственности за ООО "Инвестком" N 54-54/001-54/001/804/2016-322/1 от 09.02.2016, а также признал отсутствующим (прекратившим) обременение залога по договору залога прав от 23.12.2014 N 22-13/ЗП8-1Ф в части залога на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 108, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, дом 5, кадастровый номер 54:35:072205: 1746, запись о регистрации залога N 54-54/001-54/001/096/2015-623/1 от 09.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Горбач Р.Е. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает на незаключенность соглашения N 93/ВБ1 от 02.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Банк, будучи залогодержателем спорного объекта недвижимости, не был уведомлен о совершении сделки по уступке прав, согласие на ее совершение не давал. Горбач Р.Е. знала о наличии обременения залогом указанного имущества, в связи с чем ее поведение не может быть признано судом добросовестным. Банк указывает, что надлежащих доказательств оплаты оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, копии квитанций на сумму 1 640 000 руб. не подтверждают факт реального исполнения условий сделки, кроме того Горбач Р.Е. не является участником строительства. Судом не учтено, что залог Банка был сохранен в отношении прав, переданных Банку по договору залога прав N 22-13/3П8-1Ф от 23.12.2014 и спорного имущества, кроме того, требования Банка включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества. Также апеллянт настаивает на злоупотреблении Горбач Р.Е. своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Горбач Р.Е. просит в удовлетворении заявленных ПАО Банк "ТРАСТ" требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Заявитель по делу должным образом подтвердил наличие у него статуса участника строительства, а также факт оплаты и передачи жилого помещения от Застройщика к Горбач Р.Е. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку Горбач Р.Е. на тот момент не являлась участником дела о банкротстве должника. Довод апеллянта о злоупотреблении Горбач Р.Е. правом не находит доказательственного подтверждения и основан на предположении. Залог Банка на основании статьи 8 и части 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве прекращен, в связи с чем его согласие на заключение указанных сделок не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Горбач Р.Е. (правопреемник участника), ООО "Инвестком" (участник) и ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) было заключено соглашение N 93 - ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 14.03.2014, согласно которому ООО "Инвестком" с согласия Застройщика, выраженного подписанием соглашения, передаёт, а Горбач Р.Е. принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 14.03.2014 в части 1-комнатной квартиры N 93 (строительный), строительной площадью 42,09 кв.м., общей площадью 37,09 кв.м., расположенной на 15 этаже многоэтажного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения 1 этап строительства в составе комплекса строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.

Согласно пункту 3 Соглашения цена сделки составила 1 640 000 рублей и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения на расчетный счет участника или наличными в кассу участника.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обязательство участника по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 14.03.2014 выполнено в сумме 1 360 598 рублей.

В пункте 6 Соглашения указано, что Горбач Р.Е. уведомлена о том, что требования по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 5 А45-2125/2018 14.03.2014, заключенному участником с ООО ПТК "Стройинвест", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17.07.2014 за N 54-01/306/2014-150, передано в залог ОАО ФК "Открытие" по договору залога прав N 62697/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО "Инвестком" и ОАО ФК "Открытие", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.02.2013 за N 54-01/090/2013-287, в обеспечение обязательств участника перед ОАО ФК "Открытие" по договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

Вместе с тем участник обязался снять залог права, указанного в п. 6 соглашения до сдачи объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования в размере, указанном в п. 3 соглашения (п. 7 соглашения).

Как следует из материалов дела, привлечение денежных средств по соглашению происходило в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплата по соглашению) правопреемнику участника для заключения соглашения о предоставлении беспроцентного денежного займа N N 0093/008 от 02.08.2016, согласно которому участник долевого строительства предоставил беспроцентный денежный заём в сумме, точно равной стоимости квартиры по соглашению, без каких-либо штрафных санкций, а именно 1 640 000 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0093/008 от 02.08.2016 в кассу заемщика, ООО "Инвестком" выдал заимодавцу квитанцию к ПКО N 142 от 02.08.2016 на сумму 1 640 000 рублей.

31.12.2014 жилой дом N 1 по строительному адресу ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером земельного участка: 54:35:072205:0022, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-369 от 31.12.2014).

Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 5. Квартире был присвоен фактический номер 108, общая площадь по факту стала 36,6 кв.м.

14.06.2017 между заявителем и ООО ПТК "Стройинвест" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому заявитель принял в собственность 1-комнатную квартиру N 108 (стр. N 93), общей площадью 36,6 кв.м.. жилой площадью - 15,5 кв.м., расположенную на 15 этаже, жилого дома N 1(по генплану), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 5.

На основании акта приема-передачи квартиры заявитель получила во владение, пользование и распоряжение квартиру. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ООО "Инвестком" так и не вывело квартиру из залога, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать право собственности заявителя, а также добросовестности Горбач Р.Е.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно материалам дела 02.08.2016 между Горбач Р.Е. (правопреемник участника), ООО "Инвестком" (участник) и ООО ПТК "Стройинвест" (застройщик) было заключено соглашение N 93 - ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 14.03.2014, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием соглашения, передаёт, а правопреемник участника принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ВБ1-Н/В от 14.03.2014 в части спорного недвижимого имущества.

При этом с учетом изложенных выше правовых позиций, воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, возникающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании выше изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у Горбач Р.Е. статуса участника строительства отклоняется апелляционным судом.

По тексту апелляционной жалобы Банк указывает на неправомерность заключенного договора уступки права, поскольку он был заключен помимо воли Банка, его согласия, как залогодержателя спорного имущества, сторонами сделки получено не было.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (часть 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что застройщик и ООО "Инвестком" как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК "Стройинвест" - единственный учредитель Коновалов В.И. с 09.04.2012 года. ООО "ИнвестКом" - с 25.06.2012 года единственный учредитель и директор Коновалов В.И., т.е. вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК "Стройинвест", так и ООО "Инвестком" принимались одним лицом.

Таким образом, аффилированные между собой по смыслу статьи 19 Закона о банкроте общество ПТК "Стройинвест" (застройщик) и общество "ИнвестКом" (участник долевого строительства) создали финансовую схему, по которой дольщик-должник приобретает у застройщика жилые помещения в возводимом МКД за кредитные денежные средства и уступает гражданам права дольщика на жилые помещения, обремененные залогом Банка. При этом дольщик, получивший от граждан денежные средства в оплату жилых помещений, должен был направлять их во исполнение обязательств по кредитному договору, а Банк давал согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры. В данном обособленном споре участник-должник не передал Банку денежные средства, полученные от Горбач Р.Е. в оплату стоимости квартиры по соглашению об уступке права требования.

Все обязательства со стороны Горбач Р.Е. выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Инвестком", до настоящего времени квартиру из залога не вывело, переход права собственности не зарегистрировало.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В качестве подтверждения исполнения обязательств со стороны Горбач Р.Е. в материалы дела представлены копии соглашения N 93-ВБ1, подтверждающее внесение частичной оплаты за жилое помещение в размере 1 360 598 руб., акта приема-передачи квартиры от 14.06.2017, соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0093/008 от 02.08.2016 и копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 142 от 02.08.2016 на сумму 1 640 000 руб., подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правом со стороны заявителя, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Горбач Р.Е., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО "ПТК "Стройинвест" не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

Доводы Банка о том, что судом неправомерно указано на прекращение залога, залог возник в силу закона и договора и требования Банка включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из условий соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением.

В зоне разумного контроля гражданина находилась только обязанность по оплате за квартиру.

При этом, что заключая договоры цессии с условием об освобождении имущества от залога до момента регистрации договоров, граждане, являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ "О защите прав потребителей"), рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны общества "Инвестком" обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед банком будет прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) со стороны общества "Инвестком".

На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396(2), Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд о Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина