Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-8611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" - Ковалев Я.Ю., паспорт, решение N 7 от 25.11.2019; Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 04.12.2021;

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арт Валд" - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 15.10.2019;

кредитор - Воробьев Н.С., паспорт;

от кредитора Салазкина Артема Александровича - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от кредитора Дмитрука Алексея Александровича - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 04.04.2018;

от кредитора Федорова Александра Павловича - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 10.07.2020;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "АрмаСталь" - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 15.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. о признании недействительными договора паевого участия в строительстве N 2.14/7-ПУ от 07.06.2016 об обязании ЖСК "Западный-1" передать в собственность ООО "Арт Валд" 2-комнатную квартиру общей площадью 53.3 кв.м, строительный N 7, находящуюся на 2 этаже жилого дома N 2.14, сумма паевого взноса по договору 2 931 500,00 рублей; и договора паевого участия в строительстве N 2.14/6-ПУ от 07.10.2015 об обязании ЖСК "Западный-1" передать в собственность ООО "Арт Валд" 2-комнатную квартиру общей площадью 53,04 кв.м, строительный N 6, находящуюся на 2 этаже жилого дома N 2.14, сумма паевого взноса по договору 2 917 200,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Арт Валд",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никлевич Вячеслав Петрович, ООО "СКМД", Полуяхтов Евгений Сергеевич, Полуяхтов Михаил Евгеньевич, Полуяхтова Регина Николаева, Лаздовская Елена Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление ООО "СеверЭнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на ООО "Производственная компания "Лес" в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя ООО "Производственная компания "Лес" к должнику ЖСК "Западный-1" признаны обоснованными. В отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза "УрСОАУ".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК "Западный-1" утвержден Горностаев Е.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр.53.

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна, член союза "СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, стр.55.

24.07.2019 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными сделки должника, совершенные с ООО "Арт Валд": договор паевого участия в строительстве N 2.14/7-ПУ от 07.06.2016, по которому ЖСК "Западный-1" обязался передать в собственность ООО "Арт Валд" 2-комнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, строительный N 7, находящуюся на 2 этаже жилого дома N 2.14, сумма паевого взноса по договору 2 931 500,00 рублей; договор паевого участия в строительстве N 2.14/6-ПУ от 07.10.2015, по которому ЖСК "Западный-1" обязался передать в собственность ООО "Арт Валд" 2-комнатную квартиру общей площадью 53,04 кв.м, строительный N 6, находящуюся на 2 этаже жилого дома N 2.14, сумма паевого взноса по договору 2 917 200,00 рублей; применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Арт Валд" обязательство возместить должнику стоимость имущества в размере 5 848 700 рублей.

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт Валд".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019, 28.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никлевич В.П., ООО "СКМД", Полуяхтов Е.С., Полуяхтов М.Е., Полуяхтова Р.Н., Лаздовская Е.Е.

26.02.2020 Воробьевым Н.С. заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 20.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено ходатайство Воробьева Н.С. о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Арт Валд" (ИНН 6658146680, ОГРН 1036602644341) отказано. В порядке распределения судебных расходов с ЖСК "Западный-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО "Бам-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 22.10.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, не обосновал, по каким основаниям отклоняет доводы и доказательства конкурсного управляющего и поддерживающих его позицию лиц. Считает, что суд не установил соответствие предлагаемой ответчиком схемы взаимоотношений с должником с установленной в рамках настоящего дела о банкротстве схемой взаимоотношений внутри кооператива, схемой строительства жилого комплекса "Западный", функциональным распределением ролей между участниками схемы строительства; не выяснил, каким образом реально складывались взаимоотношения по возведению жилого комплекса "Западный", вынес судебный акт, взяв за основу только позицию ответчика, руководствовался его противоречивыми пояснениями и представленным последним в материалы дела искусственным документооборотом. По мнению апеллянта, оплата по сделкам со стороны ответчика не произведена, то есть сделки являются безвозмездными, в результате совершения сделок из владения должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления. Выводы суда об оплате паевых взносов по договорам паевого участия в строительстве со стороны ООО "Арт Валд" в полном объеме сделаны судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод о выполнении ООО "Арт Валд" работ на объекте. Полагает, что документы, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы о наличии оплаты, являются искусственным документооборотом, не соответствуют общепринятой в рамках настоящего дела о банкротстве схеме финансирования и строительства жилого комплекса "Западный", между ООО "Арт Валд" и должником не существовали встречные обязательства, в отношении которых можно было бы осуществить взаимозачет. Предоставленная ООО "Арт Валд" в качестве обоснования своей позиции по оплате схема взаимоотношений сторон не соответствует сложившейся в рамках ЖСК "Западный-1" системе взаимоотношений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции о наличии оплаты по договорам паевого участия в строительстве документы, искусственно созданы и не могут быть положены в основу судебного акта. При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено процессуальное поведение участников спора, в частности Михеев В.Ю. и ООО "Арт Валд" длительное время скрывали правоотношения по спорным квартирам от суда и участников дела о банкротстве. Документы, представленные в материалы обособленного спора в начале 2020 года, в момент подачи заявления об оспаривании сделок с ООО "Арт Валд" конкурсным управляющим (середина 2019 года) отсутствовали, и были изготовлены исключительно для предоставления в судебное заседание.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Арт Валд" представлен отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО "Арт Валд" ссылается на то, что представленными ООО "Арт Валд" доказательствами подтверждается факт выполнения работ для ООО "СКМД". ООО "Арт Валд" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ в спорный период. ООО "Арт Валд" имело соответствующие допуски СРО к производству работ, имело соответствующий штат работников для выполнения работ. ООО "Арт Валд" по соответствующему договору привлекалось в качестве субподрядчика для помощи в выполнении части работ. Для выполнения работ приобретались и оплачивались необходимые материалы. Представленными ООО "Арт Валд" доказательствами подтверждается факт предоставления ООО "СКМД" соответствующих займов. Довод о наличии искусственно созданного документооборота является необоснованным. Не соответствует действительности довод о том, что ООО "Арт Валд" длительное время скрывало правоотношения по спорным квартирам (паям) от суда и участников дела о банкротстве. Указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые сделки являлись возмездными. Надлежащих доказательств взаимозависимости должника и ООО "Арт Валд" не представлено. Оспариваемые сделки должника являются обычными хозяйственными сделками должника, заключенными на обычных условиях, аналогичных иным сделкам должника, сделки не были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Исполнение оспариваемых договоров не причинило вред должнику и его кредиторам. Соответственно, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители кредитора ООО "Бам-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Воробьев Н.С., действующий в своих интересах и как представитель кредиторов Салазкина А.А., Дмитрука А.А., Федорова А.П., ООО "АрмаСталь" доводы апелляционной жалобы ООО "Бам-Строй" поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Арт Валд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Арт Валд" (член ЖСК) и должником ЖСК "Западный-1" (ЖСК) заключен договор паевого участия в строительстве N 2.14/6-ПУ, по условиям которого ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,04 кв.м, строительный N 6, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома N 2.14 (л.д.61-66 т.1).

Пунктом 3.1 договора размер паевого взноса по настоящему договору определен в сумме 2 917 20,00 рублей.

07.06.2016 должник выдал ООО "Арт Валд" справку о произведенных платежах, из которой следует, что ООО "Арт Валд" в соответствии с договором N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 оплатил путем взаимозачета сумму в размере 2 917 200,00 рублей (л.д.68 т.1).

07.06.2016 между ООО "Арт Валд" (первоначальный член ЖСК) и Никлевичем В.П. (новый член ЖСК) заключен договор уступки права требования по договору N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, по условиям которого первоначальный член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая в виде двухкомнатной квартиры под номером 6 общей суммарной площадью 53,04 кв.м, находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N 2.14 (по генеральному плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, на сумму паевого взноса 2 917 200,00 рублей, вступительного взноса 23 337,60 рублей от ЖСК "Западный-1" по договору N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, заключенному между ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом ЖСК. С договором ознакомлен ЖСК "Западный-1" (л.д.69 т.1).

07.10.2015 между ООО "Арт Валд" (член ЖСК) и должником ЖСК "Западный-1" (ЖСК) заключен договор паевого участия в строительстве N 2.14/7-ПУ, по условиям которого ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК 2-комнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, строительный N 7, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома N 2.14 (л.д.70-75 т.1).

Пунктом 3.1 договора размер паевого взноса по настоящему договору определен в сумме 2 931 500,00 рублей.

07.10.2015 должник выдал ООО "Арт Валд" справку о произведенных платежах, из которой следует, что ООО "Арт Валд" в соответствии с договором N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 оплатил путем взаимозачета сумму в размере 2 931 500,00 рублей (л.д.77 т.1).

07.06.2016 между ООО "Арт Валд" (первоначальный член ЖСК) и Никлевичем В.П. (новый член ЖСК) заключен договор уступки права требования по договору N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, по условиям которого первоначальный член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая в виде двухкомнатной квартиры под номером 7 общей суммарной площадью 53,3 кв.м, находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N 2.14 (по генеральному плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, на сумму: паевого взноса 2 931 500,00 рублей, вступительного взноса 23 452 рублей от ЖСК "Западный-1" по договору N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, заключенному между ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом ЖСК (л.д.78 т.1).

07.10.2015 между ЖСК "Западный-1" (Сторона-1), ООО "Арт Валд" (Сторона-2) и ООО "СКМД" (Сторона-3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок которых наступил, всего сумма зачета составляет 5 895 489,60 рублей (л.д.79 т.1).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 07.10.2015 на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 имеются неисполненные денежные обязательства перед Стороной-3, возникшие на основании договора инвестирования N 2 от 15.05.2012, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489,60 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения от 07.10.2015 в соответствии с договором N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: паевой взнос 2 917 200,00 рублей, вступительный взнос 23 337,60 рублей; в соответствии с договором N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: паевой взнос 2 931 500,00 рублей, вступительный взнос 23 452,00 рублей.

Общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 5 895 489,60 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения от 07.05.2015 предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-3 имеются неисполненные денежных обязательства перед Стороной-2, возникшие на основании акта сверки N 1 от 01.10.2015, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489,60 рублей.

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 895 489,60 рублей.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 05.03.2017.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ЖСК "Западный-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Решением от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утверждена Шичкина А.А.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества должника в собственность ООО "Арт Валд", совершены со злоупотреблением правом, выраженным в подписании формально правильных документов, которыми был прикрыт безвозмездный вывод активов на лицо, взаимосвязанное с должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, заключенных между должником и обществом "Арт Валд", применении последствий их в виде взыскания с ООО "Арт Валд" в пользу должника стоимости имущества в размере 5 848 700,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обоснованности признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.03.2017, оспариваемые договоры паевого участия в строительстве заключены 07.10.2015, договоры уступки права требования заключены 07.06.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств того, что ООО "Арт Валд" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров паевого участия в строительстве от 07.10.2015, заключённых между ООО "Арт Валд" и должником, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Шичкиной А.А. вышеуказанные сделки оспорены по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По условиям договоров паевого участия в строительстве N 2.14/6-ПУ от 07.10.2015 (паевой взнос 2 917 200,00 рублей) и N 2.14/7-ПУ от 07.10.2015 (паевой взнос 2 931 500,00 рублей), заключённых между ООО "Арт Валд" (член ЖСК) и должником (ЖСК), должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК 2-комнатную квартиру общей площадью 53,04 кв.м, строительный N 6, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома N 2.14; 2-комнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, строительный N 7, находящуюся на 2 этаже строящегося жилого дома N 2.14.

07.10.2015 и 07.06.2016 должник выдал ООО "Арт Валд" справки, из которых следует, что каждый вышеуказанный договор паевого участия в строительстве считается оплаченным путем взаимозачета.

Так, 07.10.2015 между ЖСК "Западный-1" (Сторона-1), ООО "Арт Валд" (Сторона-2) и ООО "СКМД" (Сторона-3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок которых наступил, всего сумма зачета составляет 5 895 489,60 рублей.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 имеются неисполненные денежные обязательства перед Стороной-3, возникшие на основании договора инвестирования N 2 от 15.05.2012, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489,60 рублей (пункт 1.1 соглашения).

При этом, указанное соглашение никем не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательств того, что указанная сделка заключена с нарушением установленного законом порядка, наличия оснований для признания его недействительным в силу ничтожности в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что ответчиком спорное имущество было получено в результате совершения безвозмездных сделок, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что руководитель должника в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по передаче документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не является безусловным доказательством мнимости (либо фиктивности) правоотношений между сторонами сделок.

В соответствии с договором N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: паевой взнос 2 917 200,00 рублей, вступительный взнос 23 337,60 рублей; в соответствии с договором N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет: паевой взнос 2 931 500,00 рублей, вступительный взнос 23 452,00 рублей. Общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 5 895 489,60 рублей (пункт 1.2 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-3 имеются неисполненные денежных обязательства перед Стороной-2, возникшие на основании акта сверки N 1 от 01.10.2015, срок исполнения которых наступил, в размере 5 895 489,60 рублей (пункт 1.3 соглашения).

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 895 489,60 рублей.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника судом было установлено, что между ООО "СКМД" и ЖСК "Западный-1" существовали правоотношения из договора инвестирования от 15.05.2012 N 2, по условиям которого заказчик (ООО "СКМД") обязался осуществить проектирование, согласование и строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору, который, в свою очередь, обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта.

Между ООО "СКМД" и ООО "Арт-Валд" существовали правоотношения из договора строительного подряда N 3/СП от 01.08.2013, по условиям которого ООО "СКМД" (заказчик) поручил, а ООО "Арт Валд" (подрядчик) обязался выполнить работы по отделке жилых помещений в жилых домах (блок 1.7, 1.8), расположенных в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Раевского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д.81 т.1).

В частности, пунктом 1.3 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы в квартирах с первого по четвертый этажи (блок 1.7, 1.8): наклеить обои на стены в комнатах, коридорах и кухнях, постелить ламинат с подложкой и установить плинтуса на полы в комнатах, коридорах и кухнях, установить и присоединить к сетям санитарно-технические приборы в туалетах (ванна, умывальник, унитаз), установить межкомнатные двери, постелить на пол в санитарно-гигиенических комнатах керамическую плитку, положить на стены в санитарно-гигиенических комнатах керамическую плитку.

Факт выполнения работ ООО "Арт Валд" подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2014 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2014 по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ от 01.09.2014, актом выполненных работ от 31.12.2013 (л.д.46, 47, 52-55, 83 т.1).

Также в подтверждение реальности взаимоотношений и наличия у ООО "Арт Валд" возможности выполнить работы ООО "Арт Валд" в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2-13-2015 гг., сведения о среднесписочной численности работников ООО "Арт Валд" за 2013-2014 гг., свидетельства СРО, первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) за 2013-2014 гг. (л.д.4-170 т.2, л.д.1-75 т.3).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что фактически ООО "Арт Валд" работы не выполнялись, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, апеллянтом допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции было рассмотрено заявление Воробьева Н.С. о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из материалов дела следует, 07.06.2016 между ООО "Арт Валд" (первоначальный член ЖСК) и Никлевичем В.П. (новый член ЖСК) заключены договоры уступки права требования по договору N 2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015 и по договору N2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, по условиям которых первоначальный член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая в виде: двухкомнатной квартиры под номером 6 общей суммарной площадью 53,04 кв.м, находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N2.14 (по генеральному плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, на сумму: паевой взнос 23 337,60 рублей, от ЖСК "Западный-1" по договору N2.14/6-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, заключенному между ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом; в виде двухкомнатной квартиры под номером 7 общей суммарной площадью 53,3 кв.м, находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме N2.14 (по генеральному плану) жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, на сумму: паевой взнос 23 452 рублей, от ЖСК "Западный-1" по договору N 2.14/7-ПУ паевого участия в строительстве от 07.10.2015, заключенному между ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом ЖСК.

Вступившими в законную силу заочными решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.03.2017 за Никелевичем В.П. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 14 в виде двухкомнатной квартиры N 103, и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 14, в виде двухкомнатной квартиры N 103. (л.д.26-28 т.1).

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Арт Валд" оплатило сумму паевого взноса в размере 2 917 200,00 рублей и в размере 2 931 500,00 рублей по договорам паевого участия в строительстве N 2.14/6-ПУ от 07.10.2015 и N 2.14/7-ПУ от 07.10.2015, затем уступило права требования Никелевичу В.П. В связи с чем, Никелевич В.П. является членом ЖСК.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными.

Поскольку спорные договоры исполнялись сторонами, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется. При том, что цель с которой были заключены указанные сделки, была достигнута, в настоящее время спорное имущество находится в собственности физических лиц. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обществом "Арт Валд" обязанности по оплате приобретаемых им жилых помещений, право требования по которым в последующем уступлено.

При этом, доводы кредиторов о том, что приобретение права требования в отношении спорных помещений не за счет денежных средств (как пайщик кооператива), а путем заключения зачета, противоречит нормам жилищного законодательства, подлежат отклонению, поскольку указанный способ оплаты стоимости паевого взноса законом не ограничен и не запрещен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, мнимости (притворности) правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров