Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 16АП-2232/11 по делу N А61-2409/2010

г. Ессентуки

23 марта 2021 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-2409/2010, принятое по заявлению представителя акционеров ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы Росреестра и картографии по г. Москве, в отношении АКБ "Славия" и ООО "Водолей" об устранении выявленных судами нарушений законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ - 2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 - Кашин Д.В., 02.06.2014 - Калюжин Д.Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р., 31.01.2017- Габуев И.С., 27.02.2018 -Мусалавова С.К., 19.09.2019 - Ноготков К.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ 2000" представитель акционеров ЗАО "Рал-2000" Гогичаев Алан Амурханович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы Росреестра и картографии по г. Москве, в отношении АКБ "Славия" и ООО "Водолей" об устранении выявленных судами нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением от 20.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А.

В апелляционной жалобе Гогичаев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водолей" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Гогичаева А.А. поступило ходатайство об отказе от иска.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

В данном случае спор между сторонами отсутствует, по своей природе поданное заявление является ходатайством, которое было разрешено судом путем принятия отдельного судебного акта.

В связи с этим отказ от иска не может быть принят судом из-за отсутствия спора между сторонами (существа рассмотренного вопроса).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-2409/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право лица на судебную защиту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-2409/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление представителя акционеров ЗАО "РАЛ-2000" Гогичаева А.А. о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы Росреестра и картографии по г.Москве, в отношении АКБ "Славия" и ООО "Водолей" об устранении выявленных судами нарушений законодательства Российской Федерации обосновано следующими обстоятельствами:

Заключением эксперта Мельниковой Ю.Н. N 188 от 14.07.2012 установлено, что рукописные записи и подписи от имени Гогичаева Алана Амурхановича в заявлении о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 ноября 2006 года выполнены не Гогичаевым Аланом Амурхановичем, не Гогичаевой Эллиной Эдуардовной, а другим лицом; подпись от имени Гогичаева Алана Амурхановича, расположенная в письме на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 20 ноября 2006 года N 25-77, выполнена не Гогичаевым Аланом Амурхановичем. а другим лицом; подпись от имени Гогичаева Алана Амурхановича, расположенная в письме на имя начальника Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 21.12.2006 N25-17, выполнена не Гогичаевым Аланом Амурхановичем, а другим лицом.

Договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, на основании которого ООО "Водолей" является залоговым кредитором, на регистрацию Гогичаевым А.А. не подавался.

Заявитель считает, что поскольку государственная регистрация договора ипотеки проведена с нарушениями, данный договор является ничтожным.

Заявитель указывает, что заключением судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 3/179 от 06.07.2018, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что: -подписи от имени Гогичаевой Элины Эдуардовны, расположенные в договоре о предоставлении кредитной линии N 076-Кл/06 от 28.09.2006 Между АКБ Славия" и ООО "Карвен" и приложении N 1 к нему, от имени заемщика выполнены не Гогичаевой Э.Э., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Гогичаевой Э.Э.

В качестве оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков состава преступлении по ч.2 ст.285.3 УК РФ (внесение заведомо ложных данных в ЕГРП), ст. 170.1 УК РФ (внесение заведомо ложных данных в ЕГРЮЛ), ст. 303 УК РФ) заявитель указал, что ООО "Водолей", являясь правопреемником АКБ "Славия", подавая заявление о несостоятельности банкротстве в отношении ЗАО "РАЛ-2000", использовал в качестве доказательства наряду с решением Московского арбитражного суда по делу N А40-68667/08-58-622, которое так же было вынесено на основании сфальсифицированных вышеуказанных документов, оригинал сфальсифицированного кредитного договора 076-КЛ/06 от 28 сентября 2006 г.

В отношении Управления федеральной службы Росреестра и картографии по г. Москве, как организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными полномочиями, заявитель просит вынести частное определение об устранении выявленных судами нарушений законодательства РФ (регистрация договора залога (ипотеки), произведенная с нарушением закона по поддельным документам).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2011 года по делу N А61-2409/10 признано обоснованным заявление ООО "Водолей" о признании ЗАО "РАЛ- 2000" несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Рал-2000" введено наблюдение. Этим же определением требования ООО "Водолей" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ- 2000" в размере 95 032 356 рублей 95 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью их погашения в третью очередь.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ- 2000" послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы: по делу N А40-68667/08-58-622 от 11.12.2008 о взыскании солидарно с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 076- КЛ-/06 от 28.09.2006 в размере 89 372 720 руб. 87 коп., и решение от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 о взыскании с ООО "КАРВЕН" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) 7 111 300 руб.70 коп., из них солидарно с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" 5 499 529 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.06.2011 с учетом определения суда от 24.02.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" включены требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в сумме 89 372 720,87 рублей, в числе залоговых кредиторов. Основанием для включения требований послужили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68667/08-58-622 от 11.12.2008, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25791 /09 от 12.05.2009.

Определением от 22.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Рал-2000" о фальсификации доказательств.

Определением суд от 25.05.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" включено требование ООО "ВОДОЛЕЙ" в сумме 51.025.046 рублей 04 коп. в числе залоговых кредиторов.

Из определения суда следует, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/2008, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/2009, вступившем в законную силу решении Арбитражного г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-94172/09-10-572, которым с ООО "Карвен" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 18 308 998 рублей 16 копеек за период с 01.03.2009 по 26.10.2009, в том числе: 11 644 931 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом; 468 622 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией; 66 139 рублей 11 копеек -комиссия за проведение операций по ссудному счету; 2 703 рублей 46 копеек - неустойка за несовременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету; 529 315 рублей - комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов; 6 121 308 рублей 20 копеек - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита; 100 000 рублей госпошлины (взысканы с 01.03.2009 по 26.10.2009), и на вступившем в законную силу решении Арбитражного г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-92307/10-30-778, которым с ООО "Карвен" в пользу ООО "Водолей" взыскана задолженность в размере 21 399 945 рублей 23 копеек, в том числе: 16 399 945 рублей 23 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 000 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 90 443 рублей 56 копеек - расходы по госпошлине (взысканы за период с 27.10.2009 по 29.09.2010), на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837, которым по требованию ООО "Водолей" обращено взыскание на имущество ЗАО "РАЛ-2000", а именно: нежилые помещения общей площадью 483,2 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, Глубокий пер., дом V2, строение 1А (кадастровый (или условный) номер: 191522, предоставленного на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 148 151 710 руб., исходя из залоговой стоимости имущества.

Определением суда от 12.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 18.483.165 рублей неустойки с очередностью погашения в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитный договор 076-КД, договор ипотеки (залога) 076-ДЗ/06 и договор поручительства при решении вопроса о признании обоснованным заявления ООО "Водолей" о признании ЗАО "РАЛ- 2000" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ЗАО "Рал-2000" наблюдения, при решении вопроса о включении требований ООО "Водолей" в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ- 2000" не были предметом самостоятельной оценки Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, а, как указано выше, свои выводы Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания сделаны на основании вступивших в законную судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, указанными судебными актами не были установлены нарушения законодательства при рассмотрении вопросов о включении требований ООО "Водолей" в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-89721/10-84-409, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-30617/2010-АК, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Рал-2000" о признании незаконными действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по государственной регистрации оформленного договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Глубокий пер., 1/2, общей площадью 483,2 кв.м, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000", а также об обязании заинтересованного лица прекратить в ЕГРП запись о регистрации вышеуказанного договора.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 05.10.2010 по делу N А40-89721/10-84-409 установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были осуществлены регистрационные действия по регистрации Договора залога N 076-ДЗ/06 от 14.11.06 г., о чем была сделана запись в ЕГРП N 77-77- 12/022/2006-008 от 22.12.06 г.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-84372/08-83-785 от 06.02.19 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Рал-2000" о признании недействительным договора залога N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер,1/2, общей площадью 483,2 кв.м., заключенного 14.11.06 г. между АКБ " Славия" и ЗАО " РАЛ-2000".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-10458/09-132-115 от 09.07.09 отказано в удовлетворении требований Гогичевой Э,Э. к АКБ " Славия" (ЗАО) о признании недействительным договора залога N 076-ДЗ/06 недвижимого имущества, заключенного 14.11.06 г. между АКБ " Славия" и ЗАО " РАЛ - 2000".

Доводам заявителя о недействительности договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, Арбитражным судом г. Москвы уже была дана оценка данным обстоятельствам с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-84372/08-83-785, N А40-10458/09-132-115.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств отмены указанных выше решений Арбитражного суда г. Москвы и определений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявления основаны на переоценке вступивших в законную силу судебных актов и выводом суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, доводы изложенные и апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков