Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Напитки Урала" - Ватолина Н.А., доверенность от 17.02.2021, паспорт;

от ООО "РНГО" - Бородуков Д.Ю., доверенность от 15.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Напитки Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

об отказе во включении требований ООО "Торговый дом "Напитки Урала" (ОГРН 1156658049965, ИНН 6670352915) в размере 23 813 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" о включении требований в размере 23 813 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено наличие у ООО "Продовольственная компания" задолженности по договору поставки от 28.02.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 требования ООО "Торговый дом "Напитки Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 813 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Напитки Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "ТД Напитки Урала" не представило доказательств согласования поставок с ООО "Продовольственная компания". Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены спецификации, подписанные ООО "Продовольственная компания", в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, настаивает на том, что суд первой инстанции делая вывод об отсутствии согласования, не проанализировал представленные кредитором документа; необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения статей 456, 464, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РРФ N 1 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, настаивает на то, что ни в товарных накладных, ни отдельным актом не должна была оформляться передача сертификатов качества и паспортов качества; вывод суда о том, что не представление доказательств передачи сопутствующих документов является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов противоречит нормам материального права. Настаивает на том, что наличие склада у поставщика не является основанием для поставки товара покупателю. Указывает на то, что закупка продукции, а также ее доставка должнику подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договорами с продавцами продукции. Считает, что вывод суда о том, что товар должен отгружаться непосредственно со склада кредитора, не соответствует обычаям делового оборота, а также требованиям закона. Ссылаясь на то, что в соответствии с данными Контур.Фокус в 2017 году в организации было 20 работников, в 2018- 23 работника, в 2019 - 16 работников, указывает на то, что вывод суда о том, что у должника было всего два работника противоречит открытым источникам и не подтвержден какими-либо доказательствами; не мог быть положен в основу отказа в удовлетворении требований кредиторов. Отмечает, что у кредитора с должником сложились длительные отношения и не принятие мер по взысканию задолженности с должника соответствует сложившейся практике, в том числе практике ООО "РНГО". Настаивает на то, что не взыскание задолженности не может рассматриваться в качестве мнимой сделки, не реальности поставки и аффилированности кредита, в ином случае ПАО Банк Зенит (в настоящее время ООО "РНГО") также является аффилированным и его требования не подлежали включению в реестр. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии у должника склада.

До начала судебного заседания от ООО "РНГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Напитки Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила о приобщении к материалам дела: таблицы взаиморасчетов по договору поставки от 28.02.2017 N 6, заключенному между ООО "ТД "Напитки Урала" и ООО "Продовольственная компания, за период с 28.02.2017 по 20.06.2020; выписки из сервиса Контур.Фокус.

Представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ТД "Напитки Урала" о приобщении к материалам дела документов.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснения, представленных в судебном заседании; возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ТД "Напитки Урала" о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ТД "Напитки Урала" о приобщении к материалам дела таблицы взаиморасчетов по договору поставки от 28.02.2017 N 6, заключенному между ООО "ТД "Напитки Урала" и ООО "Продовольственная компания, за период с 28.02.2017 по 20.06.2020; выписки из сервиса Контур.Фокус рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" заключен договор поставки от 28.02.2017 N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается также в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика, пункту 2.3 - покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара, пункту 2.4 - поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем с указанного поставщиком места в течение 10 дней со дня получения денежных средств за приобретенный товар.

Разделом 5 договора поставки определен порядок передачи и приемки товара.

Как указывает кредитор, во исполнение условий договора в адрес должника бы поставлен товар на сумму 25 613 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного в 2018 - 2019 г.г. товара в сумме 23 813 000 руб. явилось основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредиторов прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, ООО "Торговый дом "Напитки Урала" указало на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 28.02.2017 N 6, согласно условиям которых кредитор (продавец) взял на себя обязательство поставить товар, а должник (покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "РНГО" указало на то, что спорный договор поставки заключен между аффилированными лицами, поскольку должник и ООО "ТД "Напитки Урала" входят в Группу Компаний "Бест". Кроме того, ООО "РНГО" обратило внимание на непредставление заявок ООО "Продовольственная компания" на поставку товара, доказательств финансовой возможности приобретения (производства) товаров для поставки, а также использования должником товара в своей деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, а также реальных хозяйственных отношений между сторонами; указал на ничтожность поставки, мнимость спорной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Временным управляющим был представлен отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД "Напитки Урала" о включении в реестр кредиторов должника, ввиду ничтожности спорной сделки в соответствии с положениями ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность участников рассматриваемой хозяйственной сделки ввиду их расположения по одному юридическому адресу, наличия партнёрских отношений опосредованно через ООО "Уральский Зерновик", единого производственного назначений организаций, входящих в Группу Компаний "Бест"; поведения, свидетельствующего о наличии недобросовестного интереса в контроле за процедурой банкротства. Кроме того, указал, что сумма произведенных должником в пользу ООО "Торговый дом "Напитки Урала" платежей превышает общую сумму поставки по спорному договору, что подтверждается выпиской по счетам должника за период с 28.02.2017 по 18.06.2020.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих фактическое его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вопреки доводов заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно определить реальность хозяйственных операций между должником и кредитором.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/ телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Напитки Урала" не представлены какие-либо доказательства согласования поставки с ООО "Продовольственная компания" по факсу, телефону, электронной почте или в виде электронного документа в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки.

При этом следует отметить, что из буквального содержания пунктов договора поставки следует, что заявка на поставку товара является самостоятельным документом - основанием для осуществления должником действий по самовывозу товара в случае его наличия у поставщика.

Вопреки доводов заявителя жалобы заявка не тождественна спецификации, в которой предусмотрен общий объем товара, поставка и выборка которого может быть осуществлена в соответствии с условиями договора.

Кредитором не представлены доказательства наличия или передачи ООО "Продовольственная компания" сопутствующих документов, прилагаемые к товару его производителем по условиям договора поставки (пункты 1.2,1.4).

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" склада или помещения, необходимого для размещения товаров, передаваемых по договору поставки, учитывая объемы поставки (например, бутылка стеклянная в количестве 42 400 шт. по товарной накладнойN 006-3-03 от 20.07.2018).

Накладные содержит сведения о принятии товара экономистом должника по доверенности. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доверенности на указанное лицо, ответственное за приемку товара.

По смыслу пункта 2.4 договора поставки, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем с указанного поставщиком места, в течение 10 дней со дня получения денежных средств за приобретаемый товар.

Таким образом, поставка товара осуществляется только после предварительной оплаты ООО "Продовольственная компания" за поставляемый товар и получения ООО "Торговый дом "Напитки Урала" указанных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка осуществлялась кредитором в 2018-2019 гг. Сумма поставки составила 25 613 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 800 000 руб. сумма задолженности составила 23 813 000 руб.

Однако, кредитор не проявлял интереса ко взысканию денежных средств по задолженности в судебном порядке до признания должника банкротом.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО "Производственная компания".

На отсутствие упорядоченности, прозрачности и соблюдения хронологии документального оформления указывает тот факт, что на документах имеется разный оттиск печати должника (печать в договоре и печать в товарных накладных). Кроме того, из п. 3 спецификации N 7 датированной 01.04.2019 следует, что срок доставки общего количества товаров установлен до 01.07.2017 (дата поставки ранее даты подписания спецификации).

В материалы дела не представлены доказательства принятия ООО "Продовольственная компания" спорных товаров по Договору поставки. При этом, основной целью Договора поставки является приобретение товаров в предпринимательских целях.

Между тем, согласно отзыву управляющего отсутствуют сведения о сохранении или реализации якобы принятых товаров третьим лицам.

В соответствии с полученным ответом из ЕГРП у ООО "Продовольственная компания" отсутствуют какие-либо помещения или здания, необходимые для размещения спорных товаров.

Кроме того, судом учтено, что часть товара может использоваться для обеспечения возможности реализации алкогольной продукции, однако ни кредитор, ни должник не обладали лицензией на этот вид деятельности. Таким образом, экономический смысл приобретения такого товара не раскрыт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у договора поставки признаков мнимых сделок.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы о заинтересованности должника и кредитора через определенных лиц правового значения в условиях мнимости сделки значения не имеют, поскольку установление факта заинтересованности повысило бы стандарт доказывания. Однако представленных доказательств и доводов достаточно для того, чтобы дать оценку представленным документам и не применяя повышенный стандарт доказывания.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по передаче товара должнику в рамках договоров поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника 23 813 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова