Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-4287/21 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ответчика: представителя Панова А.С. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4287/2021) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.30, принятое по заявлению конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания",

Ответчик: Прокопцов Виктор Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в период с 18.06.2015 по 16.09.2015 в пользу ООО "Балтий Ойл" на сумму 291 875 852 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прокопцова Виктора Евгеньевича в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" денежных средств в размере 291 875 852 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарасевич А.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает доказанным факт наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, вывод об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости и притворности сделан без учета того обстоятельства, что Прокопцов В.Е. выступал лишь номинальным бенефициаром ООО "Балтик Ойл", в действительности общество контролировалось участником должника Терентьевым А.В. и выступало частью схем при работе должника с различными заказчиками. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Балтик Ойл" еще не свидетельствует о наличии оснований для их оспаривания, соответствующие основания появились у конкурсного управляющего с даты получения копий протоколов допроса Прокопцова В.Е. по уголовному делу N 11702410038836958.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2015 по 16.09.2015 должник перечислил в пользу ООО "Балтик Ойл" денежные средства в размере 291 875 852 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за оборудование (товар) по договору поставки N 191 от 19.01.15 года".

04.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Балтик Ойл".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что указанные сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку перечисленные в пользу ООО "Балтик Ойл" денежные средства фактически перечислялись с целью дальнейшего обналичивания или перечисления на счета иных организаций, либо ИП, Прокопцова В.Е. с целью вывода активов должника в период подозрительности и соответственно являются взаимосвязанными эпизодами единой мнимой сделки. При этом ликвидация отдельных участников эпизодов указанных сделок не препятствует возможности рассмотрения заявления о признании их недействительными в деле о банкротстве должника. Назначение платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за оборудование (товар) по договору поставки 191 от 19.01.15 года" свидетельствует о явно мнимом либо притворном характере совершенных сделок, поскольку такая операция не имеет хозяйственного смысла для должника при наличии предъявленных к нему требований иных кредиторов. Встречное предоставление в данном случае отсутствует.

Кроме того, заявителем указывается на наличие у должника в момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленность об этом и о цели причинения вреда кредиторам ответчика ввиду аффилированности должника и ООО "Балтик Ойл". Так, податель жалобы указал, что в период с 23.05.2014 по 04.05.2016 единственным участником ООО "Балтик Ойл" являлось ООО "БЭК". Единственным участником ООО "БЭК" с 23.10.2009 по 07.06.2016 являлся Прокопцов Виктор Евгеньевич. Генеральным директором ООО "Балтик Ойл" в период с 07.11.2013 по 09.12.2015 являлся Шаленко Михаил Владимирович - сотрудник должника, в пользу которого неосновательно перечислены денежные средства, что установлено в обособленном споре N А56-67039/2018/сд13. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период с 18.06.2015 по 16.09.2015 суд первой инстанции указал, что из финансовой отчетности должника в период совершения оспариваемых сделок (платежей) не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок и получения оспариваемых платежей в период с 18.06.2015 по 16.09.2015 объективно не могло возникнуть подозрений в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности до 2017 года устанавливалось в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ООО "Балтик Ойл" суд первой инстанции установил, что Шаленко М.В. не являлся сотрудником ООО "БЭК", что подтверждается трудовой книжкой Шаленко М.В., представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора А56-67039/2018/сд.16; участником ООО "Балтик Ойл" являлось ООО "Балтийская энергетическая компания" (ИНН 7838301344), а не одноименное должнику юридическое лицо.

Признавая доводы о мнимости сделок необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи должника в пользу ООО "Балтик Ойл" на общую сумму 291 875 852,55 руб. за период с 18.06.2015 по 16.09.2015 произведены должником в счет возврата полученного от ООО "Балтик Ойл" аванса по договору поставки оборудования N 191 от 19.01.2015.

При этом суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий.

Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из содержания заявления управляющего, в обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности он ссылался на анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, наличие неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Мурманское морское пароходство", ЗАО "Нефтехимпроект", ООО "ПРОКАМИ".

Суд первой инстанции мотивированно отклонил указанные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данными финансового анализа должника действительно не подтверждается, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период с 18.06.2015 по 16.09.2015. В материалы дела не представлено доказательств, что задолженность перед указанными кредиторами имеет более ранний срок и обязательства возникли на момент совершения спорных платежей. Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может само по себе указывать на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно задолженности перед ФНС России и преюдициальные обстоятельства относительно признаков неплатежеспособности, установленные в рамках других обособленных споров по оспариванию сделок, не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом, как обоснованно указал в отзыве ответчик, он не был участником этих обособленных споров, а, значит, на него не распространяется их преюдициальное значение, в том числе в отношении установленных фактов, которые он не имел возможности опровергнуть.

При этом, ответчиком в материалы спора был представлен отчет специалистов ООО "Центр налоговых экспертиз и аудита" от 03.10.2019 года, в рамках которого была проанализирована отчетность ООО "БЭК" за период с 2013 по 2017 года с целью установления момента появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с подготовленным Отчетом специалистов от 03.10.2019 года путем определения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, было установлено, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014,31.12.2015, 31.12.2016 у ООО "БЭК" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Специалистами был сделан вывод, что признаки неплатежеспособности у ООО "БЭК" появились только в 2017 году. Помимо этого специалистами было установлено, что признаки недостаточности имущества у ООО "БЭК" в период с 2013 по 2017 год отсутствуют (т. 2 л.д. 50 - 85).

Согласно бухгалтерской отчетности всего должник совершил платежей в пользу поставщиков (подрядчиков) на сумму 8 440 934 000 рублей за 2013 год, 7 342 116 000 рублей за 2014 год, на сумму 7 305 755 000 рублей за 2015 год и на сумму 4 286 938 000 рублей за 2016 год. Размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 года составлял 5 052 978 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 года составлял 4 627 939 ООО рублей, по состоянию на 31.12.2015 года 3 247 385 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 - 2 221 687 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 года -2 081 911 000 рублей, на 31.12.2015 года - 1 225 446 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в заявлении доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ООО "Балтик Ойл" суд первой инстанции установил, что Шаленко М.В. никогда не являлся сотрудником должника и ООО "Балтик Ойл", что подтверждается трудовой книжкой Шаленко М.В., представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора А56-67039/2018/сд.16; участником ООО "Балтик Ойл" являлось ООО "Балтийская энергетическая компания" (ИНН 7838301344).

При этом указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе конкурсным управляющим никак не опровергаются.

Сделанные конкурсным управляющим на основании материалов налоговой проверки и протоколов допроса в качестве свидетелей выводы о действительной роли в отношениях с должником ООО "Балтик Ойл", Прокопцова В.Е. и Терентьева А.В. нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Протоколы допроса в качестве свидетеля Прокопцова В.Е. по уголовному делу не отвечают критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в действительности 19.01.2015 года между ООО "Балтик Ойл" (покупатель) и ООО "Балтийская экспедиторская компания" (поставщик) был заключен договор N 191 на поставку товара.

Перечень поставляемого товара был согласован сторонами в приложениях N 1-5 от 19.01.2015 к договору.

В соответствии с п. 3 указанных приложений N 1-5 покупатель обязался не позднее 10.06.2015 года произвести уплату авансового платежа на общую сумму 291 875 852, 55 рублей. Поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 31.12.2015.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "БЭК", ООО "Балтик Ойл" полностью выполнило обязательства по уплате аванса в размере 291 875 852,55 рублей следующими платежами:

02.06.15 на сумму 7 000 579.44 рублей; -04.06.15 на сумму 18003 273.11 рублей; 08.06.15 на сумму 149 872 000 рублей; 09.06.15 на сумму 117 000 000 рублей.

Вместе с тем 16.06.2015 между ООО "БЭК" и ООО "Балтик Ойл" были заключены дополнительные соглашения N 1 к приложениям N 1 и 2 от 19.01.2015 к договору 191, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению расторгнуть приложения N 1 и 2 от 19.01.2015 к договору 191.

01.09.2015 между ООО "БЭК" и ООО "Балтик Ойл" были заключены дополнительные соглашения N 1 к приложениям N 3-5 от 19.01.2015 к договору 191, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению расторгнуть приложениям N 3-5 от 19.01.2015 к договору 191.

В соответствии с условиями этих дополнительных соглашений поставщик (ООО "БЭК") обязался возвратить выплаченный покупателем ООО "Балтик Ойл" авансовый платеж на общую сумму 291 875 852, 55 рублей по приложениям N 1-5.

Возврат указанного авансового платежа и был произведен ООО "БЭК" в период с 18.06.2015 по 16.09.2015 платежами, которые оспаривает конкурсный управляющий.

Факт перечисления ООО "Балтик Ойл" должнику денежных средств в указанной сумме в качестве аванса подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения иных обязательств, либо со стороны должника была осуществлена поставка товаров на указанную сумму материалы дела не содержат

В связи с изложенным платежи должника в пользу ООО "Балтик Ойл" на общую сумму 291 875 852, 55 рублей за период с 18.06.2015 по 16.09.2015 произведены должником в счет возврата полученного от ООО "Балтик Ойл" аванса по договору N 191 от 19.01.2015, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что кредиторам должника был причинен вред оспариваемыми сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позициями участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или мнимыми на основании положений статьи 170 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы Гражданского кодекса РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего о возможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Прокопцова В.Е. денежных средств в размере 291 875 852 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63 ряд последовательных сделок, совершенных между лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Верховный Суд РФ в определении от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 отметил, что оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным лицам.

В то же время, конкурсным управляющим не приведено каких-либо доказательств того, что Прокопцов В.Е. являлся участником либо выгодоприобретателем каких-либо взаимосвязанных эпизодов оспариваемых сделок (платежей), которые, как уже было установлено ранее являлись возвратом ООО "БЭК" аванса, полученного от ООО "Балтик Ойл".

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 не предусматривает возможности произвольного предъявления требований к участникам юридических лиц по обязательствам этих юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока давности по оспариванию сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель не только узнал о самом факте ее совершения, но и узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания ее недействительной (о пороках оспариваемой сделки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал каким образом получение от Сморщок Ж.В протоколов допроса, позволило ему сформулировать, приведенные в настоящем заявлении основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков