Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-72906/19 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-116531/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, по заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса" и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Умные решения" - Гаврюшин М.В. дов от 22.03.19

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице к/у - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Умные решения" в пользу должника 1 854 838 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-116531/2019 оставлено без изменения.

07.12.2020 г. от ООО "Умные Решения" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г.

В обоснование заявления ООО "Умные Решения" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года (далее по тексту - Решение), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020 года, по делу N А40-58321/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Умные Решения" - признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 г. и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Умные Решения" возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. был подписан трехсторонний Договор юр.услуг, согласно которому Банк обязался оплачивать юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - Договор кредитной линии) с АО "ОПТИМА" (основного должника), поручителей/залогодателей (п. 1.1. Договора).

Порядок оплаты по Договору юр.услуг определен п. 3.1 согласно которому Должник ежемесячно уплачивает Ответчику 500 000 (пятьсот тысяч) руб. (НДС не облагается), независимо от объема оказанных услуг. Указанная сумма переводится должником на расчетный счет Ответчика не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному (п.3.1.1). Сумму в размере 500 тыс. руб. Должник обязался оплачивать по 31.12.2020, а за период после 31.12.2020 - 1 рубль ежемесячно. Таким образом, общая стоимость услуг по Договору юр.услуг за весь период на который заключен договор составляет свыше 12 354 838 руб.

За период с 10.12.2018 по 13.03.2019 Банком в счет оплаты по Договору юр.услуг перечислены денежные средства в размере 1 854 838 руб. 71 коп.

Срок действия договора определен п. 7.1. Договора юр.услуг - до полного исполнения обязательств сторонами. Согласно п.7.3. Договора юр.услуг при досрочном расторжении Договора юр.услуг по инициативе заказчиков, они должны солидарно уплатить Ответчику денежные средства в размер 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по Договору кредитной линии по состоянию на дату расторжения за вычетом суммы дополнительного вознаграждения, указанного в п. 3.2. Договора юр.услуг и уже уплаченного Ответчику. Кроме того, Договор юр.услуг содержит положения, что в случае признания его недействительным или в связи с невозможностью его исполнения по вине или с согласия Заказчика, для Заказчика наступают финансовые последствия, указанные в п. 7.3 Договора юр.услуг (п.7.4. Договора юр.услуг), т.е. обязанность уплатить Ответчику денежные средства в размер 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по Договору кредитной линии (на дату заключения - 44 958 459 руб. 36 коп.)

В свою очередь ООО "Умные решения" никаких отчетов о проделанной работе в АО "ТРОЙКА-Д БАНК" до июня 2019 не предоставляло.

До заключения оспариваемого договора, 24.10.2017 между Банком и АО "ОПТИМА" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - Договор кредитной линии) с лимитом выдачи 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.05.2018) - 30 октября 2018 г. В обеспечение обязательств по Договору кредитной линии были подписаны договоры поручительства: с Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Шандаловым А.В.. ООО "ТЕСКОМ ЦЕНТР". АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", а также договор залога прав требования на получение оплаты по договору поставки NД17/ОИ-84, заключенному 11.10.2017 между АО "ОПТИМА" и ООО "РАДИО КОМЬЮНИКЕЙШИНЗ ИНТЕРНЭШНЛ". Обязательства АО "ОПТИМА" по возврату кредитных средств в установленный срок исполнены не были.

27.11.2018 года между Банком и ООО "Торренса" в качестве обеспечения по вышеуказанному Договору кредитной линии был заключен Договор поручительства N Ю/P/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по Договору кредитной линии.

28.11.2018 года между Банком и ООО "Торренса" был подписан Кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 (четыреста сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., (п.2.1. Кредитного договора) сроком до 27.11.2020. Как следует из п. 2.3. Кредитного договора, кредит предоставляется на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по Договору кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, заключенному между Должником и ООО "Торренса", предоставлено поручительство Фролова Романа Евгеньевича (договор поручительства N Ю/Р/51/66/2018/ПФЛ от 28.11.2018).

Согласно выписке по операциям, проведенным по счету ООО "Торренса" за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 (п.3) на расчетный счет ООО "Торренса", открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", 28.11.2018 были перечислены кредитные средства. 31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату просроченной задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593.63 руб.. т.е. исполнило свои обязательства по договору поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЗЛ за АО "ОПТИМА". ООО "Торренса" Кредитный договор не обслуживает, размер просроченных платежей составляет 458 601 334,79 руб.

Таким образом, с даты погашения задолженности по Договору кредитной линии он считается исполненным, обязательства между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" прекращенными, а все права требования по Договору кредитной линии в силу закона и договора перешли к ООО "Торренса".

В обоснование заявление конкурсный управляющий указывает, что АО "ТРОЙКА-Д БАНК" фактически оплачивает юридические услуги за поручителя ООО "Торренса", которому принадлежит право требования на сумму 449 585 000 руб. с АО "ОПТИМА" и Поручителей: ООО "ТЕСКОМ ЦЕНТР". АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", Шандалов В.М., Киселев П.Л., Шандалов А.В. солидарно, исходя из чего, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" несет расходы за юридические услуги необоснованно и экономически нецелесообразно.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 167,168,170 ГК РФ, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, доказательства, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, а также недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, условия оспариваемого договора предусматривают обязательства Банка по оплате услуг ООО "Умные решения", которые осуществлялись в интересах ООО "Торренса".

А именно, в п. 1.3. оспариваемого договора указано, что при заключении договора стороны исходят из того, что задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 была погашена ООО "Торренса" за счет денежных средств, полученных им от Банка по кредитному договору от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2017. При этом ООО "Торренса" подтверждает, что источником погашения задолженности по кредитному договору будут являться в том числе денежные средства, полученные им от основного должника/ поручителей/ залогодателей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017.

Пунктом 3.2. оспариваемого договора установлено, что если в ходе фактического взыскания долга по итогам судебных процедур и/или процедур банкротства, на расчетный счет ООО "Торренса" от основного должника и/или поручителей/залогодателей, указанных в п. 1.1. договора (и/или любого третьего лица в счет исполнения обязательств должников перед ООО "Торренса", вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017) поступят денежные средства или будет передано имущество, то Исполнителю выплачивается вознаграждение.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Умные решения" оказывало услуги ООО "Торренса", денежные средства от проведенной исполнителем судебной работы согласно договору также поступают ООО "Торренса", при этом оплату услуг осуществляет Банк.

Настоящие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка экономической выгоды при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оплата Банком услуг ООО "Умные решения", оказываемых в интересах ООО "Торренса" не может быть признано сделкой с равноценным встречным исполнением, поскольку банк не получал никакого встречного исполнения.

Соответственно оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная на нерыночных условиях, заведомо невыгодных для Банка.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что исполнение услуг по договору в пользу третьего лица (при наличии у этого лица долга в размере 450 млн руб.) не может являться равноценным встречным исполнением по сделке.

Также неправомерно был отклонен довод относительно нарушения условиями оспариваемого договора ст. 10 и 168 ГК РФ. А именно, п.п. 7.3. оспариваемого договора предусмотрена обязанность Банка выплатить ООО "Умные решения" денежные средства в размере 10 % от общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 (45 млн. руб.) по состоянию на дату расторжения, а также в случае признания оспариваемого договора недействительным (п. 7.4. оспариваемого договора).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГКРФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно императивной нормой установлено право Банка на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право Банка предусмотрено также ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Умные решения" в пользу АО "Тройка-Д Банк" 1 854 838 руб. 71 коп. и 3 000 руб. госпошлины, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении жалобы, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020 года, по делу N А40-58321/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Умные Решения" - признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 г. и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении ООО "Умные Решения", действующего недобросовестно подлежит применению правило - эстоппель.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении судебного спора по иску ООО "Умные решения" конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" указывал о том, что ООО "Умные решения", действуя в рамках оспоренного Банком трехстороннего договора об оказании юридических услуг, совершало действия, дающие основания Банку полагаться на действительность оспариваемых им сделок.

В частности ООО "Умные решения" подавало от имени ООО "Торренса" следующие документы:

- заявление о включении требований последнего (основанных на оспариваемых сделках) в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 468 873 620,30 руб. дело N А40-100132/2018;

- заявление о включении требований последнего (основанных на оспариваемых сделках) в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" на сумму 457 085 881,78 руб. дело N А40-162552/2018;

- возражения на доводы иных кредиторов о недействительности оспариваемых сделок: кредитного договора от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договора поручительства от 27.11.2018 N Ю/Р/51/546/2017/ПЮЛЗ, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса", в делах N А40-162552/2018, А40-100134/2018;

- исковые заявления в Пресненский и Савеловский районные суды г. Москвы о взыскании солидарно с Шандалова В.М., Шандалова А.В., Киселева П.Л., ООО "ТесКом Центр" в пользу ООО "Торренса" денежных средств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора АО "ОПТИМА";

- заявление о признании ООО "ТесКом Центр" (поручителя АО "ОПТИМА") несостоятельным (банкротом) и включении требований ООО "Торренса" в сумме 469 874 620,30 руб. в деле N А40-225238/2018;

- правовая позиция по возражениям Шандалова В.М., Шандалова А.В., Киселева П.Л., о недействительности оспариваемых сделок: кредитного договора от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договора поручительства от 27.11.2018 N Ю/Р/51/546/2017/ПЮЛЗ, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса", в деле N 02-1673/2019.

Таким образом, ООО "Умные решения" представляя интересы ООО "Торренса" в вышеуказанных спорах и отстаивая действительность сделок (кредитного договора от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договора поручительства от 27.11.2018N Ю/Р/51/546/2017/ПЮЛЗ, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса") при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок действовало недобросовестно, о чем было указано конкурсным управляющим при рассмотрении спора.

При этом в соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В этой связи, последующее обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 г. и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА" суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом.

Таким образом, в отношении ООО "Умные решения" подлежит применению правило о запрете на противоречивое поведение - эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-116531/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Умные решения" в пользу АО "Тройка-Д Банк" 1 854 838 руб. 71 коп. и 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов