Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4049/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в признании недействительной сделкой уведомления о зачете N 20-4381 от 02.11.2018.

В судебном заседание приняли участие представители:

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова Анна Павловна (доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт серии 7516 N 842101), далее - представитель подателя апелляционной жалобы.

конкурсного управляющего должника - Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 04.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт серии 7520 N 514986).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее - и.о. конкусрного управляющего Елистратов Д.С.), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытом акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной уведомлением о зачета от 02.11.2018 N 20-4381 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности друг перед другом на сумму 7 371 136 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.02.2021, ОАО "МРСК Урала" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение. ОАО "МРСК Урала", соглашаясь с резолютивной частью данного определения, считает необоснованными мотивы суда по отказу в удовлетворении.

По мнению ОАО "МРСК Урала", заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в результате направления уведомления о зачете N 20-4381 от 02.11.2018 сделка не состоялась и не повлекла прекращения обязательств сторон. Соответственно, у суда не было оснований признавать уведомление о зачете N 20-4381 от 02.11.2018 недействительной сделкой и применять последствия ее недействительности.

Как следует из оспариваемого письма, ПАО "Челябэнергосбыт" предъявило к зачету свои обязательства по оплате задолженности перед потребителями электроэнергии в виде переплат за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения, действовавшим до 01.07.2018.

ОАО "МРСК Урала" считает, что зачет не состоялся и не повлек правовых последствий в виде прекращения обязательств ОАО "МРСК Урала" по договору аренды и обязательств ПАО "Челябэнергосбыт" перед потребителями в силу следующего.

1. В нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Челябэнергосбыт" заявил о зачете в отсутствие обязательств перед ОАО "МРСК Урала".

2. В нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет заявлен в отсутствие однородности требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, обязанности конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" возложены на Елистратова Д.С. 03.12.2019 определением арбитражного суда Челябинской области Елистратов Д.С. назначен конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт".

В связи с передачей статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.07.2018 от ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" граждане - потребители электроэнергии перешли с указанной даты на обслуживание к ОАО "МРСК Урала", как гарантирующему поставщику электроэнергии. В связи с чем, оплата электроэнергии потребляемой ими в июле - ноябре 2018 года, должна была осуществляться ими в адрес ОАО "МРСК Урала". Вместе с тем, в отношении части таких потребителей образовалась переплата, в связи с поступлением оплат потребителей в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 7 371 136 руб. 94 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор аренды автоматизированных рабочих мест в офисных помещениях N 40-6/7 от18.07.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель (ПАО "Челябэнергосбыт") предоставляет арендатору (ОАО "МРСК Урала") за плату во временное владение и пользование автоматизированные рабочие места в офисных помещениях с целью осуществления Арендатором функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. В соответствии с условиями данного договора аренды арендатор (ОАО "МРСК Урала") оплачивает стоимость арендной платы в срок до пятого числа расчетного месяца (п. 4.4 договора). Размер арендной платы в месяц составляет 43 965 233 руб. 48 коп.

Письмом N 20-4381 от 02.11.2018 (входящий N ЧЭ/6-7766 от 06.11.2018) должник - ПАО "Челябэнергосбыт" уведомил "МРСК Урала" о прекращении зачетом обязательств потребителей (поименованы в приложении к уведомлению о зачете), по оплате электроэнергии, потребленной после 01.07.2018, и обязательств ОАО "МРСК-Урала" по оплате арендной платы за ноябрь 2018 года на основании договора N 40-6/7 от 18.07.2018 в размере 7 371 136 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете N 20-4381 от 02.11.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной ввиду того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что обществом зачет не принят обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в адрес ОАО "МРСК Урала" направлено уведомление о зачете встречных требований N 20-4381 на сумму 7 371 136 рублей 94 копейки.

Таким образом, менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" состоялся зачет встречных требований с ОАО "МРСК Урала".

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что ими зачет не принят подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии от 04.05.2012 N 442 если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу указанного пункта обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" перед потребителями в виде возврата переплат прекращаются с момента перечисления денежных средств потребителю или с момента перечисления денежных средств по указанию потребителя в адрес нового гарантирующего поставщика.

При этом новый гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Урала") не вправе требовать от ПАО "Челябэнергосбыт" уплаты данных денежных средств в свой адрес, таким правом обладает только потребитель.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, то есть к зачету с ОАО "МРСК Урала" могут быть предъявлены только обязательства ПАО "Челябэнергосбыт", имеющиеся перед ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала".полагает, что зачет заявлен ПАО "Челябэнергосбыт" неправомерно ввиду отсутствия встречных требований в отношении обязательств, стороной которых ОАО "МРСК Урала" не являлось.

Кроме того, по мнению ОАО "МРСК Урала".в нарушение положений ст. 410 ГК РФ зачет заявлен в отношении авансового платежа.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды автоматизированных рабочих мест в офисных помещениях N 40-6/7 от 18.07.2018.

В соответствии с условиями данного договора аренды арендатор (ОАО "МРСК Урала") оплачивает стоимость арендной платы в срок до пятого числа расчетного месяца (п. 4.4 договора). Иными словами, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ оплата арендной платы по указанному договору осуществляется авансовым платежом в срок до окончания расчетного месяца аренды.

По договору аренды авансовый платеж подлежит возврату при неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование в расчетном месяце или подлежит зачету только в счет арендной платы при надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что с 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области приобрело ОАО "МРСК Урала", жители Челябинской области - потребители электрической энергии перешли на обслуживание с указанной даты от ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала".

Согласно п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если потребителем был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства на основании заявлений потребителей подлежат возврату в его адрес или перечислению в адрес нового гарантирующего поставщика. Потребители, указанные в приложениях к спорным зачетам, обратились с заявлениями к ПАО "Челябэнергосбыт" о перечислении излишне уплаченных денежных средств в адрес нового гарантирующего 8 поставщика в счет оплаты электроэнергии, потребленной ими после 01.07.2018.

С учетом ареста расчетных счетов в рамках сводного исполнительного производства ПАО "Челябэнергосбыт" излишне уплаченные денежные средства в соответствии с п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Урала" не были перечислены.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Челябэнергосбыт" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-32823/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Зачеты по исполнению существующих обязательств ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате арендной платы по действующему договору аренды в счет имеющейся переплаты потребителей электрической энергии не противоречат действующему законодательству, не нарушают публичных интересов, интересов участников зачета либо иных третьих лиц, направлены на прекращение признаваемых (бесспорных) обязательств по уплате арендной платы.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О свободе договора и её пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации); нормы статьи 410 ГК Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения 9 договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.д.

В письме ОАО "МРСК Урала" от 31.08.2018 N 43/01/07/5180 на предложение, выраженное ПАО "Челябэнергосбыт" 23.08.2018 в письме N ЧЭ/6-4778 о переводе долга, возникшего в связи с переплатой потребителей электроэнергии, сообщается об отсутствии заинтересованности в реализации предложения.

При этом, обществом не указывается на противоречие предложения требованиям действующего законодательства и нарушение чьих-либо прав и интересов.

С учетом изложенного, уведомления о зачете обеспечивают баланс интересов сторон, и в первую очередь граждан - потребителей электроэнергии, допустивших переплату, так как направлены на прекращение их обязательств перед гарантирующим поставщиком электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из однородности встречных требований сторон и признании зачета состоявшимся.

На основании изложенного требования о внесении в мотивировочную часть определения изменений признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина