Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-7201/14 по делу N А27-472/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошевого Алексея Сергеевича (07АП-7201/2014(113)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (город Новокузнецк Кемеровской области),

принятое по заявлению Кошевого Алексея Сергеевича (город Новокузнецк) к Центральному Банку Российской Федерации (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 5 133 555 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Кошевого А.С. - не явился;

от ЦБ РФ - Боброва Е.В. по доверенности от 15.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - должник, АКБ НМБ ОАО, Банк) Кошевой Алексей Сергеевич (далее - заявитель, Кошевой А.С.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил:

- признать Центральный банк Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) государственным органом, нарушившим права заявителя, вследствие чего заявителю был нанесен материальный ущерб;

- признать ЦБ РФ субсидиарным ответчиком по задолженности основного должника АКБ НМБ;

- признать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ; - взыскать с Министерства финансов РФ возмещение вреда в размере 4 000 000 руб.;

- взыскать с Министерства финансов РФ проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 133 555,93 руб.;

- взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть была объявлена 16.02.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Кошевой А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк в нарушение положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета обязан осуществлять перевод денежных средств по поручению клиента не позднее для следующего за днем поступления в банк платежного поручения клиента. Правило указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется в том числе на корреспондентские счета. С 13.12.2013 АКБ НМБ ОАО в нарушение договорных обязательств не производил перечисления денежных средств по платежным поручениям клиента (ООО "Спецстрой"). Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО, соответственно, все решения, касающиеся имущества должника, его активов, денежных средств, проходящих и находящихся в банке на счетах юридических и физических лиц, принимались Банком России. С решением о банкротстве банка выступил непосредственно Банк России, что в силу закона относится к полномочиям контролирующих лиц организаций, его исполнительного органа в том числе. Судом первой инстанции не исследована юрисдикция и полномочия ЦБ РФ, его роль и назначение в правоотношениях кредитной организации и клиентов банка, в отношении имущества кредитной организации, порядок необходимых действий (бездействий) ЦБ РФ. Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что под действием и (или) бездействием должностных лиц государственного органа (ЦБ РФ), в отношении кредитной организации (АКБ НМБ ОАО) в данном случае выступают действия по отзыву лицензии и бездействия - отсутствие предусмотренной законодательством процедуры санации (финансового оздоровления) для исключения рисков по ликвидации кредитной организации с рынка банковских услуг, а также отсутствие действий по возврату денежных средств правообладателю в установленные сроки, их незаконное списание со счета клиента и направление данных денежных средств, являющихся собственностью клиента, на собственные нужды. Данные денежные средства являются собственностью заявителя и не могут быть включены в конкурсную массу Банка по реализации требований конкурсных кредиторов к должнику. Неправомерными действиями ЦБ РФ заявителю нанесен значительный материальный ущерб.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ЦБ РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия установленных законом оснований для привлечения Российской Федерации в лице ЦБ РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и/или ответственности в виде возмещения вреда.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, как верно определил суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения соответствующего действия (бездействия).

Судом установлено, что должник признан банкротом на основании решения суда 03.03.2014.

Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Причиной отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО, впоследствии в состав временной администрации внесены изменения приказом Банка России NОД-85 от 27.01.2014.

На дату признания должника банкротом пунктом 3 статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ было предусмотрено, что к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, положения параграфа 4 главы IX данного закона не применяются, за исключением положений статей 181 и 182 настоящего Федерального закона. Основания для признания кредитной организации банкротом были определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (пункт 1 статьи 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением суда 03.03.2014 установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у АКБ НМБ ОАО лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись оба признака несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно: неисполнение кредитной организацией в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения обязательств перед ее кредиторами; недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ).

Таким образом, введение каких-либо иных процедур банкротства было невозможно.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

Аналогичное понятие контролирующего должника лица было предусмотрено положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в спорный период.

Таким образом, учитывая, что ЦБ РФ не являлся ни руководителем должника, ни его акционером, Банк России не являлся ни руководителем должника, ни его акционером, отнесение Банка России к контролирующим должника лицам недопустимо, не являясь контролирующим должника лицом, Банк России не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующих должника лиц: Павлова А.С, Павлова СМ., - ранее уже был рассмотрен судом, судебные акты вступили в законную силу.

Сведения и доказательства, свидетельствующих, что Банк России имел возможность каким-либо образом влиять на действия должника, путем дачи обязательных указаний и т.п., что впоследствии повлияло на возникновение признаков банкротства АКБ НМБ ОАО, в материалы дела не представлено.

Согласно положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из условий применения положений статьи 1069 ГК РФ является незаконность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица и т.п.

Приказы Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014, а также от 09.01.2014 N ОД-2 о назначении временной администрации по управлению АКБ НМБ ОАО никем не оспаривались.

Заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицензия была отозвана у должника при отсутствии к тому оснований и/или с нарушением предусмотренной законом процедуры

В связи с этим, суд обоснованно оценил действия Банка России по отзыву лицензии как правомерные, что не может являться основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Какие конкретно неправомерные иные действия (бездействие) были совершены Банком России, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

1) финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего Федерального закона под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;

3) реорганизация кредитной организации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было предусмотрено, что в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться следующие меры:

оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;

изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;

изменение организационной структуры кредитной организации;

приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала);

иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Исходя из понятия вышеуказанных мер финансового оздоровления, все эти меры должны были выполняться непосредственно руководителем кредитной организации (либо общим собранием акционеров, советом директоров и т.п.), но не ЦБ РФ, к компетенции которого выполнение таких мер не относилось.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на бездействия должника, которые выразились в отсутствие предусмотренной законодательством процедуры санации (финансового оздоровления), заявитель не указывает на то, каким образом такие меры должны были быть реализованы ЦБ РФ в рамках его компетенции.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном удержании денежных средств, списанных со счета ООО "Спецстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исполнение кредитной организацией после отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства текущих обязательств (в том числе совершение от своего имени сделок, влекущих за собой возникновение текущих обязательств), предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России. Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации) право на получение страхового возмещения, вносится временной администрацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Статьей 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было установлено, что все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ни у временной администрации, ни у конкурсного управляющего не имелось оснований для возврата (выдачи) клиентам денежных средств, в том числе после их списания с банковского счета клиента, даже при наличии остатка денежных средств на корсчете банка. Все требования кредиторов (клиентов банка) подлежали удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ЦБ РФ властных полномочий в сфере денежно-кредитной политики, выдачи лицензий кредитным организациям и осуществления последующего надзора за их деятельностью не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде возмещения вреда.

Какие конкретно полномочия по надзору за деятельностью кредитной организации в данном случае были выполнены ненадлежащим образом и каким образом это повлекло причинение убытков заявителю не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия установленных законом оснований для привлечения Российской Федерации в лице ЦБ РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и/или ответственности в виде возмещения вреда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевого Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова