Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-4541/21 по делу N А56-58581/2019

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-58581/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ставер О.Н. (доверенность от 01.02.2021),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-58581/2019/тр.20, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" (далее - должник, ООО "Иннолайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Н.А. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Муравьев Е.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

17.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - заявитель, ООО "Дортекс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 710 руб. 36 коп.

Определением от 20.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", в удовлетворении заявления ООО "Дортекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, кроме того, судом не исследованы доказательства, представленные заявителем.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 ООО "Дортекс" (генподрядчик) и ООО "Иннолайн" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 017/16, по которому генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству железнодорожных коммуникаций железной дороги, ввести объект в эксплуатацию, подписать акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14, сдать результат работ генподрядчику по акту приемки результата работ в установленный договором срок.

Срок исполнения договора не позднее 15.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 22 185 362 руб. Окончательная стоимость уточняется после утверждения сметной документации.

Дополнительным соглашением N 1.1 от 25.05.2017 срок действия договора продлен до 30.10.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям должнику перечислены денежные средства в следующем порядке: 8 874 144 руб. 80 коп. уплачены 12.12.2016 платежным поручением N 1014 от 12.12.2016, 880 565 руб. 56 коп. уплачены 17.11.2017 платежным поручением N 1110 от 17.11.2017.

Как указал заявитель, работы по договору выполнены не в полном объеме, денежные средства, направленные в виде аванса, не возвращены, что привело к неосновательному обогащению должника.

На основании изложенного ООО "Дортекс" обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 754 710 руб. 36 коп. в реестр требвоаний кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В обоснование требования заявителем при подаче заявления в материалы спора представлены договор субподряда N 017/16 от 20.10.2016, а также платежные поручения N 1014 от 12.12.2016 и N 1110 от 17.11.2017.

В определении о принятии заявления к производству от 05.10.2020 суд первой инстанции запросил у ООО "Дортекс" документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, выписку по счету за декабрь 2016 г., ноябрь 2017 г.

Определением от 17.11.2020 рассмотрение обособленного спора отложено, суд повторно обязал заявителя представить запрашиваемые документы, а также запросил договор генерального подряда, на основании которого заключен договор субподряда с должником, проектно-сметную документацию по выполнению работ по договору генерального подряда, разрешительную документацию, акт приема-передачи строительной площадки должнику, переписку по выполнению работ по договору субподряда в связи со срывом сроков выполнения работ, копию счета N 19 от 02.11, регламент по оформлению исполнительной документации.

11.01.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки по счетам за период 2016-2017 гг., государственный контракт, дополнительное соглашение к государственному контракту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, не выполнив требования суда о предоставлении документов, заявитель не обосновал требование в размере 9 754 710 руб. 36 коп.

В материалы спора не представлена обязательная отчетная документация, подтверждающая согласование сторонами существенных условий, что позволило бы определить реальность подрядных отношений и экономическую целесообразность перечисления денежных средств. Не представлены сметная документация и сопутствующее дополнительное соглашение, доказательства наличия переписки между сторонами сделки по вопросам, связанным с взаимодействием при выполнении работ и исполнении обязательств по договору, доказательства передачи генподрядчику проектов производства работ, доказательства передачи субподрядчику проектно-сметной документации с приложением копии заключения государственной экспертизы (пункты 5.1 и 5.2.1 договора), счета на оплату (пункт 7.11 договора), акт приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ, либо согласования иных условий и места их проведения по соглашению с должником (пункт 7.1.4 договора).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 9 754 710 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-58581/2019/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова