Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (по доверенности от 20.04.2021), представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Столбченко А.А. (по доверенности от 31.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - платежа на общую сумму 280 088 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделкой - платежа на общую сумму 280 088 руб. 33 коп., совершенного должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018 конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонов А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ВСК-15/1330/ВЭ2.6- 15/0195 от 24.04.2015, по условиям которого общество "МРСК Северо-Запада" обязалось поставлять должнику (потребителю) электрическую энергию через технические устройства электрических сетей ответчика до точек поставки, указанных в приложении к договору, а должник обязался принимать поставленную электрическую энергию и оплачивать ее.

Во исполнение условий указанного договора ответчик в октябре 2017 года оказал должнику услуги по передаче электрической энергии для собственных нужд предприятия должника на общую сумму 280 088 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела (счет-фактура и акт об оказании услуг от 31.10.2017).

С расчетного счета должника N 40702810000370100642, открытого в ПАО "БИНБАНК", должником произведено на основании платежного поручения N 22761 от 24.11.2017 перечисление денежных средств в размере 280 088 руб. 33 коп. в пользу ответчика. В назначении платежа указано "оплата услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года".

Посчитав, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника для целей оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Поскольку заявление "Россети Северо-Запад" о признании ПАО "ВСК" несостоятельным (банкротом) принято определением АС КЧР от 23.04.2018 по делу N А25- 846/2018, а оспариваемый платеж, оформленный платежным поручением N 22761 от 24.11.2017 на сумму 280 088,30 руб. с назначением платежа: "Дог. N ВСК-15\1330 от 24.04.2015 г. по сф 26-000000000028425 от 31.10.17 за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. В т.ч. НДС (18%) 42 725-33", применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то эта сделка может быть оспорена лишь при условии установления того факта, что "Россети Северо-Запад" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям при наличии двух условий:

1) их совершение повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

2) ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления N 63 и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в Законе о банкротстве презумпций, а также разъяснений Постановления N 63 и положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы спора не дают возможность сделать вывод об оказании предпочтения ответчику осуществлением спорных платежей перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Отсутствие оказания предпочтения оспариваемыми сделками исключает возможность признания платежей, совершенных в пользу ответчика, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей оспаривания платежей конкурсным управляющим Должника не доказано того, что Ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку "Россети Северо-Запад" не является заинтересованным по отношению к ПАО "ВСК" лицом, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни заявление конкурсного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не опроверг утверждения ответчика о том, что какие-либо обращения ПАО "ВСК" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок "Россети Северо-Запад" не поступали; ответчику было неизвестно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника; заявление о собственном банкротстве ПАО "ВСК" не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют.

Размер оспариваемых платежей представляет собой задолженность за услуги, оказанные ответчиком должнику на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Кроме того, характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Условия указанных договоров также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес ответчика копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, Ответчик, в силу своего статуса сетевой организации, не мог отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты ПАО "ВСК" статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей отетчик не располагал и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности ПАО "ВСК".

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания недействительными платежей отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318 (9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и учитывая, что задолженность возникла в счет оплаты электроэнергии, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из платежного поручения N 22761 от 24.11.2017 на сумму 280 088,30 руб., спорный платеж совершен с назначением: "Дог. N ВСК-15\1330 от 24.04.2015 г. по сф 26-000000000028425 от 31.10.17 за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. В т.ч. НДС (18%) 42 725-33".

Согласно счету-фактуре N 26-000000000028425 от 31.10.2017 "Россети СевероЗапад" оказало ПАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (Прочие потребители (одноставочный тариф)) по уровню напряжения СН2 по договору N ВЭ2.6-15/0195 от 24.04.2015 за октябрь 2017 года на сумму 157 766,18 руб. и услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (Прочие потребители (одноставочный тариф)) по уровню напряжения НН по договору N ВЭ2.6- 15/0195 от 24.04.2015 за октябрь 2017 года на сумму 122 322,12 руб., всего на сумму 280 088,30 руб.

Факт оказания "Россети Северо-Запад" спорных услуг ПАО "ВСК" подтверждается подписанным со стороны "Россети Северо-Запад" актом N ВОЛ26-20878 от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года. Указанный акт в двух экземплярах вместе со счетом-фактурой N 26-000000000028425 от 31.10.2017 и счетом N 26-29892 от 01.11.2017 направлен в адрес ПАО "ВСК" письмом от 07.11.2017 N МР2/2/16/2/6792 с требованием о его подписании, заверении печатью и возврате одного экземпляра в адрес "Россети Северо-Запад". Названное письмо получено ПАО "ВСК" 13.11.2017, что подтверждается входящим штампом на письме.

Согласно пункту 2.1 заключенного между "Россети Северо-Запад" (исполнитель) и ПАО "ВСК" (потребитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 от 24.04.2015 исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребителя обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Расчеты за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии производятся по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Вологодской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен в Приложении N 6 к договору. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункты 6.1, 6.5, 6.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 Условий расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору (Приложение N 6 к договору) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет потребителю:

- Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

- Ведомость расчета объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц;

- Акты о неучтенном потреблении электрической энергии;

- Счет-фактуру за расчетный период.

Потребитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть, подписать и направить в адрес исполнителя подписанный экземпляр каждого из актов и ведомости.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счетафактуры, направленных исполнителем.

Таким образом, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 от 24.04.2015 ПАО "ВСК" выступало не в качестве гарантирующего поставщика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, а в качестве заказчика, потребляющего услуги "Россети Северо-Запад" для собственных нужд, то есть нужд собственной производственной деятельности как организации. При таких обстоятельствах оказываемые "Россети Северо-Запад" в рамках договора N ВСК15/1330/ВЭ2.6-15/0195 от 24.04.2015 услуги по передаче электроэнергии и мощности представляли собой обычные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен должником во исполнение длящихся обязательств. Аналогичные платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-15/1330/ВЭ2.6-15/0195 от 24.04.2015 осуществлялись ПАО "ВСК" регулярно с 2015 года, то есть неоднократно в течение продолжительного времени.

Оказанные "Россети Северо-Запад" услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года подлежали оплате не позднее 25.11.2017. Спорный платеж оформлен платежным поручением N 22761 от 24.11.2017. Таким образом, ПАО "ВСК" не допущено нарушения срока платежа по договору.

Поскольку к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат отнесению сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, суд первой инстанции при установлении соответствия оспариваемого платежа требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве дал оценку добросовестности ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности "Россети Северо-Запад", в том числе о том, что "Россети Северо-Запад" согласилось принять исполнение (принять оспариваемый платеж) без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. К апелляционной жалобе такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Равным образом отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на то, что действия ПАО "ВСК" и "Россети Северо-Запад" по осуществлению и принятию оспариваемого платежа являлись согласованными и осуществлялись с целью оказания предпочтения "Россети Северо-Запад" перед иными кредиторами должника.

Оспариваемый платеж не являлся необычным для должника. Он не отличался от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых ПАО "ВСК" в адрес "Россети Северо-Запад" платежей. В таких обстоятельствах действия "Россети Северо-Запад" по принятию оспариваемого платежа не могут быть квалифицированы как отклоняющиеся от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку часть платежей совершены до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило