Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5209/21 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-2861/2014 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Филимонова К.Л. (паспорт, доверенность от 18.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - должник, общество "НПО "Южный Урал") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество "Глазовский комбикормовый завод") 18.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить порядок удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество "РесурсИнвест").

Определением суда от 04.03.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Общество "Глазовский комбикормовый завод" в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора 15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

- наложить арест на денежные средства, предназначенные для расчетов с обществом "РесурсИнвест", как с кредитором, чьи требования включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления общества "Глазовский комбикормовый завод" о разрешении разногласий, удовлетворения требований общества "РесурсИнвест" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

- запретить конкурсному управляющему должника Максютову Д.П. осуществлять расчет с обществом "РесурсИнвест", как с кредитором, чьи требования включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления общества "Глазовский комбикормовый завод" о разрешении разногласий, удовлетворения требований общества "РесурсИнвест" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича (далее - податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для вывода об аффилированности должника и общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" в судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "Глазовский комбикормовый завод" о понижении очередности удовлетворения требований общества "РесурсИнвест", которое, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, поскольку должник и общества "РесурсИнвест" являются аффилированными лицами.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, поскольку в настоящее время осуществляется продажа имущества должника, в связи с чем возможно погашение требований кредиторов, в том числе общества "РесурсИнвест".

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из материалов дела следует, что требования общества "РесурсИнвест" в сумме 2 135 839 956 руб. 78 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 1 839 605 827 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии определением суда от 10.02.2021 по настоящему спору установлены следующие обстоятельства.

В состав группы компаний "Южный Урал" входило 22 общества, в том числе общество "РесурсИнвест" и общество "НПО "Южный Урал".

Кредитные денежные средства для принятия мер по оптимизации работы группы компаний были получены обществом "РесурсИнвест" с целью выкупа в дальнейшем задолженностей обществ, входящих в группу компаний.

При этом общество "РесурсИнвест" было создано только для проведения операций по получению кредита и выкупу задолженности группы компаний "Южный Урал" в сумме 6 048 120 268 руб. 58 коп. у банка. Само общество "РесурсИнвест" с июля 2016 года расчетных счетов в банках не имеет, деятельность не осуществляет.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования общества "РесурсИнвест", которое, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы заявителя подлежат проверке при рассмотрении его заявления о понижении очередности удовлетворения требований общества "РесурсИнвест", тогда как в настоящее время осуществляется продажа имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредитором - ООО "РесурсИнвест", до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Глазовский комбикормовый завод" о разрешении разногласий, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств аффилированность ООО "РесурсИнвест" и должника, не принимаются во внимание, поскольку подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления ООО "Глазовский комбикормовый завод" о разрешении разногласий по существу.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина