Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-3747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Вилков Алексей Юрьевич, паспорт;

кредитор - Пестерев Александр Рудольфович, паспорт;

от кредитора Торхова С.А. - Пестерев А.Р., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

конкурсный управляющий должника - Грязев Андрей Анатольевич, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Грязева Андрея Анатольевича - Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 04.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобу Вилкова Алексея Юрьевича на действия конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева Андрея Анатольевича, отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих "Континент", управление Росреестра по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.), являющий членом арбитражных управляющих "Континент".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

21.01.2021 конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в перечислении со счета должника на свой счет, получении из кассы должника наличных денежных средств в качестве выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-18190/2017 в общем размере 2 930 653,11 рубля и просил отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс".

Определением суда от 28.01.2021 жалоба конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. принята к производству, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражный управляющих "Континент"; управление Росреестра по Удмуртской Республике. Союзу арбитражный управляющих "Континент" предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО "Медавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении жалобы Вилкова Алексея Юрьевича на действия конкурсного управляющего Акционерного общества "Медавтотранс" Грязева Андрея Анатольевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебный актом, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2021 (в тексте жалобы допущена описка в указании даты обжалуемого судебного акта, ошибочно казана дата 30.03.2021), вынести новое постановление о признании жалобы обоснованной, признании незаконными действий конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившихся в перечислении со счета должника на свой счет, получении из кассы должника наличных денежных средств в качестве выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-18190/2017 в общем размере 2 930 653,11 рубля и отстранении Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Медавтотранс".

Заявитель жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) указывает на то, что в нарушение статьи 10 ГК РФ и пункта 3 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведена до даты завершения процедуры банкротства по не вступившему в законную силу определению суда от 02.03.2020 об установлении указанных процентов. В результате выплаты наличных денежных средств в размере 2 250 653,11 рубля невозможно отследить судьбу указанных денежных средств. В настоящее время рассматриваются многочисленные жалобы и оспариваются сделки, совершенные Грязевым А.А. Расчеты с кредиторами не завершены. Не рассмотрен спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае Грязев А.А. был обязан зарезервировать денежные средства на счете должника. Вместо этого незаконно получил их. Незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена судебной практикой высших судов. В данном случае имеет место нарушение прав кредиторов, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлены отзыв и дополнительный отзыв, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент выплаты вознаграждения все мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с конкурсными кредиторами завершены. В связи с чем, у конкурсного управляющего возникло право на получение процентов по вознаграждению, установленных определением суда от 02.03.2020. Более того, Вилков А.Ю. стал кредитором должника на основании процессуального правопреемства по определению суда от 07.12.2020. Доказательств совершения каких-либо действий, приведших к нарушению прав кредиторов, в жалобе не содержится, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Вилков А.Ю. не лишен возможности пересмотра определения суда об установлении процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор Мачарашвили И.Г. в своем отзыве, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены. Требования кредиторов погашены в размере более 80%, в т.ч. требования кредитора, правопреемником которого является заявитель жалобы. На дату выплаты вознаграждения все текущие платежи погашены. Вилков А.Ю. является полным правопреемником конкурсного кредитора Торхова С.А., который в свою очередь не обжаловал решение собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника. Следовательно, Вилков А.Ю. самостоятельно несет риск всех негативных последствий, вызванных бездействием его правопредшественника. Выплатой процентов по вознаграждению права кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы, не нарушаются. В настоящее время требования Вилкова А.Ю. погашены заявителем по делу о банкротстве (Мачарашвили И.Г.) в порядке пункта 4 статьи 313 ГК РФ путем внесения денежных средств в размере 10 000,00 рублей на депозит нотариуса. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованным лицом Гибадуллиным Р.И. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Вилков А.Ю. постоянно затрагивает его права и законные интересы. Защищаемый Вилковым А.Ю. интерес не направлен на восстановление своих нарушенных прав, является актом злоупотребления и не подлежит судебной защите.

Представленные сторонами отзывы и письменные пояснения с приложением документов приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Кредитор Вилков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего Грязева А.А. незаконными и об отстранении его от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Кредитор Пестерев А.Р., действующий за себя и от имени кредитора Торхова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Грязев А.А. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился (явился лично в зал судебного заседания), в связи с чем, судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не проводится.

Конкурсный управляющий Грязев А.А. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что на дату перечисления процентов по вознаграждению были проведены мероприятия по распределению конкурсной массы, погашены текущие требования. Соответственно, перечислением указанных денежных средств, установленных судебным актом, не могли быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в т.ч. Вилкова А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 2 930 653,11 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестерева А.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Пестерева Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

После объявления резолютивной части, Грязев А.А., совершил действия по перечислению в свой адрес денежных средств в сумме 2 930 653,11 рубля в следующем порядке:

- 02.03.2020 Грязев А.А. внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей и получил в качестве "выплаты процентов Грязеву А.А. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020";

- 03.03.2020 Грязев А.А. со счета должника перечислил на свой счет 680 000,00 рублей в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-18190/2017;

- 04.03.2020 Грязев А.А. внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей и получил их в качестве "выплаты процентов Грязеву А.А. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020";

- 02.04.2020 Грязев А.А. внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 750 653,11 рубля и получил их в качестве "выплаты процентов Грязеву А.А. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020".

По мнению кредитора Вилкова А.Ю., конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве злоупотребил своими правами, выплатив себе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО "Медавтотранс", что не соответствует закону о банкротстве и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены, текущие требования погашены, проценты по вознаграждению установлены определением суда, вступившим в законную силу. Вред имущественным правам кредиторов не причинен. Нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. Вилкова А.Ю., не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате осуществленных мероприятий конкурсного производства были погашены требования конкурсных кредиторов должника на сумму 41 866 473,00 рублей, что составляет 76,57% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (54 676 835,95 рубля). В настоящее время размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 87% от суммы требований, включенных в реестр.

По расчету конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению по результатам реализации имущества и погашению требований кредиторов составили 2 930 653,11 рубля.

20.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего общества "Медавтотранс" Грязева А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 2 930 653,11 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника до завершения процедуры конкурсного производства, в период со 02.03.2020 по 02.04.2020 произвел выплату себе вышеуказанных процентов по вознаграждению.

Указанные действия, по мнению кредитора Вилкова А.Ю., не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего Грязева А.А. незаконными и отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему осуществлять расчеты через кассу предприятия.

Системный анализ приведенных норм позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставить заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что размер указанных процентов установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу N А71-18190/2017.

Как разъяснено в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Таким образом, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Как установил суд из материалов дела, на момент выплаты вознаграждения все мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с конкурсными кредиторами проведены. Текущие обязательства должника были погашены.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается завершение расчетов с кредиторами АО "Медавтотранс", а определение об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вступило в законную силу, суд сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Грязева А.А. по перечислению на свой счет, получении из кассы должника спорной суммы нельзя признать незаконными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по заявлению Торхова С.А. о признании недействительными платежей (процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) в пользу Грязева А.А. в размере 2 950 653,11 рубля, принятый к производству суда 18.01.2021 (к дате рассмотрения апелляционной жалобы спор не рассмотрен).

В данном конкретном случае доводы кредитора Вилкова А.Ю. о том, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены (не рассмотрен обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не рассмотрены поданные на конкурсного управляющего жалобы, не рассмотрен обособленный спор по признанию вышеуказанных платежей недействительными), не является бесспорным доказательством незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку на дату совершения выплаты процентов по вознаграждению мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с кредиторами проведены.

Соответственно, оспариваемыми действиями, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, допущено не было.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя. Таких доказательств, в названной части, в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения жалобы Вилкова А.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитора не содержится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что формальное несоответствие порядка выплаты конкурсным управляющим процентов к собственному вознаграждению, установленных судебным актом (до завершения конкурсного производства) является недостаточным для удовлетворения жалобы, поскольку нарушения прав и законных интересов подателя жалобы допущено не было.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего Грязева А.А. не причинили ущерба и не повлекли иных негативных последствий непосредственно для кредитора Вилкова А.Ю.

Иного судом не установлено и апеллянтом не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в удовлетворении заявления кредитора об отстранения конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" Грязева А.А., суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствуют условия для отстранения конкурсного управляющего, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова