Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20748/21 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклушиной Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе Баклушиной Ю.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ", выразившееся в непринятии заблаговременных и достаточных мер по снятию ограничений с автотранспортного средства: MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Баклушиной Ю.Ю. убытков в размере 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк"

при участии в судебном заседании:

от Баклушиной Ю.Ю. - Железинский А.А. дов от 13.12.2020

от АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. дов от 19.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2020 г. от Баклушиной Ю.Ю. в Арбитражный суд г. Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о признании незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии заблаговременных и достаточных мер по снятию ограничений с автотранспортного средства: MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Баклушиной Ю.Ю. убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. Баклушиной Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Баклушина Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Баклушина Ю.Ю., обращаясь с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с него убытков, ссылался на то, что автотранспортное средство: MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058, приобретенное ею с торгов по продаже имущества АО "Русстройбанк", не было передано последующему покупателю с последующей регистрацией транспортного средства на него в срок до 19.06.2020, поскольку на указанный автомобиль имелись три ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с чем Баклушина Ю.Ю. обязана была вернуть задаток в двойном размере на основании предварительного договора купли-продажи от 20.04.2020, то есть 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Баклушиной Ю.Ю. был причинен ущерб в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, между АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Баклушиной Ю.Ю. (покупатель) 22.04.2020 заключен договор N 2020-2316/88 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу 2 375 777 руб.

В акте приема-передачи к договору указано, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058; продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют, транспортное средство пригодно к эксплуатации.

Как указано в п. 3.2.3 договора покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания акта представить в государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, все документы и совершить необходимые действия для изменения регистрационных данных транспортного средства в связи с его приобретением.

Нести расходы, связанные с изменением регистрационных данных транспортного средства (п. 3.2.4.).

В материалах дела имеется публикация о проведении торгов по продаже имущества АО "Русстройбанк", текст которой указывает на возможность ознакомления потенциальных покупателей с лотом и документами по предмету торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с него убытков, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на снятие запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе в отношении MERCEDES BENZ S500 4MATIC, синий, 2014, 4.6 AT (456 л. с), бензин, задний, VIN WDD2221851A048058.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель Баклушина Ю.Ю. могла предвидеть такие неблагоприятные для себя последствия, как невозможность государственной регистрации права собственности на приобретаемое ею транспортное средство, и последующую передачу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баклушиной Ю.Ю. не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", в результате которой у заявителя возникли убытки, а также причинно-следственная связь между действиями АО "Русстройбанк" и причинением убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате неправомерных действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждает исполнение всех обязательств АО "Русстройбанк".

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п.2. ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле, предполагает, соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны в том числе на основании автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Вместе с тем, Баклушиной Ю.Ю. было известно о наличии ограничений на регистрационные действия, однако она, предвидя неблагоприятные для себя последствия, приобрела с торгов движимое имущество и осознано вступила в правоотношения с третьим лицом.

Довод апеллянта об отсутствии принятии конкурсным управляющим мер по снятию ограничений с предмета торгов, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление - 09.06.2020 г. в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве - заявления об отмене запретов на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств N 106137/18/77055-ИП от 13.07.2018 г., N 405151/18/77047-ИП от 14.12.2018 г., N 508054/19/77047-ИП от 09.01.2020 г. в отношении автотранспортных средств.

В адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному судебному приставу - Замородских Сергею Григорьевичу была направлена жалоба о признании незаконными действий / бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве, выразившихся в непринятии мер по отмене запретов в отношении автотранспортного средства: MERCEDES BENZ S500 4 MATIC, синий, 2014,4.6. AT (456 л. с), бензин, задний, VINWDD2221851A048058.

Помимо этого, в адрес ОСП направлялись судебные акты, как самим судом, так и конкурсным управляющим. И судебные приставы исполнители не имели права накладывать какие-либо ограничения на имущество должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклушиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина