Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4279/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистарова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Фортум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в признании недействительным акта зачета встречных требований.

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Каиров С.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021), Дороднов А.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2020 сроком действия по 31.12.2022), Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2020),

публичного акционерного общества "Фортум" - Белова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 02.03.2020),

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистарова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2020 сроком действия на 1 год),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытом акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной заявлением о зачете от 17.12.2018 N ЧЭ/01/01/7751 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договору аренды от 24.07.2018 N 40-6/7 за ноябрь 2018 года в размере 444 199 рублей 20 копеек и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 444 199 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. и публичное акционерное общество "Фортум" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что зачет совершен 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "МРСК Урала" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, как 2-ой очереди, так и 3-ей очереди. Считает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Суд не установил и не обосновал, на основании каких признаков оспариваемый зачет можно отнести к обычной хозяйственной деятельности. Судом не было учтено, что со стороны обязательств ответчика была погашена задолженность по договору аренды транспортных средств, который был заключен сторонами в преддверии банкротства, после утраты должником статуса гарантирующего поставщика (22.06.2018); договор не являлся обязательным для должника. Также по мнению апеллянта, ответчик мог и должен был знать об ущемлении интересов других кредиторов должника при заключении оспариваемого зачета либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступили письменные пояснения с дополнительными документами от ПАО "Фортум" и ОАО "МРСК Урала", а также письменные пояснения ПАО "Челябэнергосбыт", возражения на жалобу Сбербанка.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Фортум" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представители ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

До этого оснований считать дело о банкротстве должника возбужденным, не имелось, т.к. определением суда от 17.10.2018 данное заявление оставлено без движения до 19.11.2018 ввиду не приложения публикации с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, без которой определить первого заявителя по делу о банкротстве не представляется возможным. После устранения данных обстоятельств на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В последующем данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в части наделения Маслюковой А.Ю. статусом первого заявителя по делу о банкротстве, однако в части возбуждения дела о банкротстве определение суда первой инстанции фактически не отменялось и не изменялось.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" следует считать 22.11.2018.

17.12.2018 между должником и ОАО "МРСК Урала" состоялся зачет встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете от N ЧЭ/01/01/7751 на сумму 444 199,20 руб. (т.1, л.д.129), по условиям которого прекращаются обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" на указанную сумму.

Основанием возникновения обязательства у должника являлась задолженность по договору аренды от 24.07.2018 N 40-6/7 за ноябрь 2018 года в размере 444 199,20 руб.

Полагая, что спорная сделка заключена с предпочтением, ссылаясь на п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, а именно 17.12.2018, а также на то, что на то, что на момент совершения платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ОАО "МРСК Урала" не могло не знать (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что не является аффилированным к должнику лицом. В данном случае имеется единый цикл по снабжению электроэнергией потребителей, который для всех сторон носит обязательный характер, и требует совершение сделок между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией для целей обеспечения энергетической безопасности и исполнения обязательств по передаче электроэнергии. Публикации в средствах массовой информации, а также на самом сайте ОАО "МРСК Урала" сведений о финансовых проблемах должника сами по себе не доказывают то обстоятельство, что ответчик знал и должен был знать о реальных признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент произведенного зачета; заинтересованность ОАО "МРСК Урала" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" (22.11.2018), то есть в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В обоснование того, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на то, что он являлся временным гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, и вынужден был помимо предоставления сетей для передачи электроэнергии осуществлять и функции по ее приобретению на оптовом рынке и передаче ее конечному потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N  497 ПАО

"Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус

гарантирующего поставщика с 1 июля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2010 N 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Так, согласно, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую

деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил

недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил

недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств

(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из указанных понятий следует, что основной функцией гарантирующего поставщика является приобретением электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передаче требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определённые отведенные ему функции.

Так, для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области между ПАО "Челябэнергосбыт" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 24.07.2018 N 40-6/8 (далее - договор аренды).

В силу пункта 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, без предоставления услуг по их управлению, а арендатор, в свою очередь, обязан принять имущество, использовать его для осуществления арендатором функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, а также оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Таким образом, из содержания самого договора следует, что транспортные средства приобретены в аренду у ПАО "Челябэнергосбыт" для возможности ОАО "МРСК Урала" осуществлять на территории Челябинской области функции гарантирующего поставщика.

Договор заключен с 01.08.2018 по 01.07.2019.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлены в разделе V договора аренды.

Сам факт заключения данного договора аренды и передачи транспортных средств во владение и пользование ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

В рамках данного договора аренды ОАО "МРСК Урала" возникла задолженность по оплате арендных платежей в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 444 199 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 67 759 рублей 20 копеек. Наличие указанной задолженности сторонами также в данном случае не опровергается.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за июнь 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 444 199 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 67 759 рублей 20 копеек.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 17.12.2018.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и ответчиком взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Урала" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что имущество передаваемое по договорам аренды составляло материально-техническую базу должника, необходимую для осуществления должником основной деятельности. Однако ПАО "Челябэнергосбыт", утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации.

Одновременно общество "МРСК Урала" в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений N 442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации, для обеспечения дополнительно возложенной функции по заключению и исполнению договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии).

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно доводы апелляционных жалоб об отсутствие оснований признания сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Устанавливая обстоятельства непревышения оспариваемой сделкой одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд установил, что на последнюю отчетную дату 1% от балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составлял 119 439 660 рублей. В данном случае зачет произведен между сторонами на сумму менее 1 % балансовой стоимости активов должника (444 199 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 67 759 рублей 20 копеек).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Поэтому в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полагая, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность, поскольку у ОАО "МРСК Урала" задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" возникла по договору аренды транспортных средств от 24.07.2018 N 40-6/8, а задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" возникла из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому гарантирующим поставщиком осуществляются обязательства по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии по сетям конечному потребителю.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства, должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что заключение договоров аренды обусловлено передачей ОАО "МРСК Урала" функций должника как гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что договор аренды транспортных средств от 24.07.2018 N 40-6/8 был заключен для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области.

По существу данные обязательства не только составляют единое правоотношение, но и по существу являются исполнением единого обязательства в результате совпадения в лице ОАО "МРСК Урала" сетевой организации и гарантирующего поставщика, фактически опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка электрической энергии.

Соответственно возникновение долговых обязательств, вытекающих из договоров аренды нельзя рассматривать как иные, не связанные с основным правоотношением обязательства.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с ОАО "МРСК Урала", оформленной заявлением о зачете от 17.12.2018 N ЧЭ/01/01/7751 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по договору аренды от 24.07.2018 N 40-6/7 за ноябрь 2018 года в размере 444 199 рублей 20 копеек и восстановления задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 на сумму 444 199 рублей 20 копеек.

Доводы жалоб о том, что суд не установил и не обосновал, на основании каких признаков оспариваемый зачет можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о том, что договор аренды не являлся обязательным для должника, также подлежит отклонению, поскольку установлено, что транспортные средства приобретены в аренду у ПАО "Челябэнергосбыт" для возможности ОАО "МРСК Урала" осуществлять на территории Челябинской области функции гарантирующего поставщика, что являлось вынужденной мерой и обусловлено административными требованиями регулятора на рынке электрической энергии.

Ссылка апеллянтов на том, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при заключении оспариваемого зачета либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также подлежит отклонению, как не относящиеся к значимым для дела обстоятельствам, поскольку, как указано в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый зачет произведен 17.12.2018, тогда как дело о банкротстве было возбуждено 22.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно обстоятельства осведомленности ОАО "МРСК Урала" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют значения, а выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистарова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова