Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5091/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-32823/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2020);

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохин Михаил Сергеевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019 г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. в интересах должника 15.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным зачет от 11.07.2018 произведенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление электротрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ", общество "ЧУЭТ", ответчик). В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить взаимные обязательства ООО "ЧУЭТ" и ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 220 389 600 руб. (с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть определения от 10.02.2021) заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская Наталья Петровна (далее - Ростовская Н.П., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2021 и в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что в результате сделки имущественное положение должника ухудшилось. В качестве подтверждения Ростовская Н.П. приводит сведения о стоимости имущества ООО "ЧУЭТ". Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил, нарушает ли применение последствий недействительности сделки права должника и иных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С., конкурсный управляющий ООО "ЧУЭ" Манохин М.С., представитель ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Челябэнергосбыт" принято к производству суда первой инстанции 22.11.2018.

За четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" между должником и обществом "ЧУЭТ" осуществлен зачет встречных однородных требований от 11.07.2018 на сумму 22 389 600 рублей.

В соответствии с условиями указанного соглашения, у ООО "ЧУЭТ" (Сторона-2) перед ПАО "Челябэнергосбыт" (Сторона -1) имеются денежные обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в соответствии с договорами поставки электроэнергии N 2136 от 01.07.2013, N 127 от 01.10.2015, N 128 от 01.11.2015 в совокупном размере 540 244 766 руб. 68 коп. У Стороны - 1 перед Стороной - 2 имеются денежные обязательства по оплате уступленного права требования по Договору об уступке драв требования N 77АВ7850377 от 07.06.2018 в размере 220304 600 руб. и обязательства по оплате согласно Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 г. в размере 85 000 руб. 00 коп.

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, прекращают указанные взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 220 389 600 руб.

С момента заключения соглашения от 11.07.2018 размер денежных обязательств Стороны - 2 перед Стороной - 1 по оплате электроэнергия, поставленной в соответствии с Договорами поставки электроэнергии N 2136 от 01.07.2013, N 127 от 01.10.2015, N 128 от 01.11.2015 составляет 319 855 166 руб. 68 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2017 бухгалтерский баланс составлял 11 943 966 000 руб. Один процент от бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 119 439 660 руб., соглашением о зачете зачтено исполнение обязательств ООО "ЧУЭТ" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг по поставке электроэнергии по основному договору в в размере 220 389 600 руб., что превышает 1 % порог стоимости активов должника, ввиду чего пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление о зачете совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлено на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено материалами дела на момент произведения указанного зачета у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе:

- решением арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-40851/2018 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 591 572 289 рублей 89 коп.;

- решением арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-190823/2018 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ПАО "Фортум" взыскана задолженность по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности на сумму 249 783 791 рублей 10 копеек за период с 01.04.2018 по 30.04.2018;

- решением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-168660/2018 с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в апреле 2018 года в сумме в сумме 226 720 885 руб. 79 коп., неустойка в сумме 1 178 582 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности в указанный период также подтверждается многочисленными судебными актами.

По состоянию на 27.11.2020 задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт", составляет 8 308 615 796 руб. 43 коп.

Определениями суда от 18.11.2019 по делу N А76-32823/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "МОСУРАЛБАНК" и от 29.11.2019 о признании недействительными сделками договор от 07.08.2018 N 1-ЧЭУТ/18, соглашение об уступке прав требований от 07.08.2018 N 2018/156 установлен факт аффилированности общества "Челябинское управление энерготрейдинга" с ПАО "Челябэнергосбыт".

При таких обстоятельствах на момент заключения спорных сделок ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения зачета имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате сделки имущественное положение должника ухудшилось, являются преждевременными.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил, нарушает ли применение последствий недействительности сделки права должника и иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанцией были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева